За кулисами Яндекс.рейтинга
Незнакомый мне пользователь v_ad@lj сочинил новую пузомерку.
Она берёт ваш username в ЖЖ, анализирует профайл, и находит всех тысячнегов в вашем списке Friend of.
На выходе выдаёт код, позволяющий похвастаться результатами этого изыскания.
Иногда это бессмысленная цифра. Потому что, как я уже не раз писал, "тысячнег" от нормального человека ровным счётом ничем не отличается. У него такие же две ноги, две руки, одна голова, и, как правило, нет хвоста.
Но иногда о чём-то эта цифирь всё же свидетельствует. В тех случаях, про которые покойный Георг Вильгельм Фридрих Г. подмечал, что количество перешло в качество. Или не перешло. Чтоб в этом убедиться, полезно взглянуть вот на эту табличку:

Журнал	Френдов	Тысячнегов	Процент
galerist@lj	4585	134	2,92%
mi3ch@lj	8472	123	1,45%
pe3yc@lj	1791	123	6,87%
labas@lj	2624	121	4,61%
verner@lj	1517	121	7,98%
dolboeb@lj	10295	116	1,13%
another_kashin@lj	3085	116	3,76%
nalymov@lj	1605	114	7,10%
sholademi@lj	2793	110	3,94%
drugoi@lj	17548	107	0,60%
abstract2001@lj	3129	103	3,29%
e_dikiy@lj	1521	103	6,77%
tushka@lj	2091	102	4,88%
maccolit@lj	3201	100	3,12%
plushev@lj	3472	97	2,79%
xura@lj	1313	97	7,39%
mozgovaya@lj	3556	96	2,70%
uisky@lj	2102	95	4,52%
krylov@lj	4283	90	2,10%
usachev@lj	2091	90	4,30%
goblin_gaga@lj	7295	86	1,18%
nl@lj	6259	86	1,37%
r_l@lj	2465	85	3,45%
dimkin@lj	6832	84	1,23%
snorapp@lj	4637	84	1,81%
ivand@lj	1443	84	5,82%
dmitrivrubel@lj	1347	84	6,24%
olleke_bolleke@lj	701	83	11,84%
avva@lj	4352	82	1,88%
alex_lebedev@lj	2812	80	2,84%
maxim_kononenko@lj	1957	80	4,06%
chingizid@lj	5503	78	1,41%
frumich@lj	6568	75	1,14%
radulova@lj	5886	72	1,22%
bogushevich@lj	3522	71	2,01%
romochka@lj	3956	66	1,67%
damian@lj	1244	64	5,14%
aqua_snezhok@lj	2909	61	2,10%
nevzlin@lj	2488	58	2,33%
gospodi@lj	1081	53	4,90%
amigo095@lj	3954	50	1,26%
doctor_livsy@lj	17825	49	0,27%
e_grishkovets@lj	11620	47	0,40%
exler@lj	7734	47	0,60%
katechkina@lj	11451	44	0,38%
cema@lj	498	40	8,03%
gosha_o@lj	467	37	7,92%
stillavinsergei@lj	8505	32	0,38%
graf_garcia@lj	176	20	11,36%
toster@lj	17	12	0,10%
solomin@lj	247	12	4,86%
antonborisov@lj	201	12	5,97%
brad@lj	1659	6	0,36%
sgt@lj	91	6	6,59%

Легко догадаться, что составлял я эту табличку наугад. Ориентировался на такие параметры, как популярность по числу френдов, "авторитетность" по Яндексу и офлайновая известность персонажа. Социологические выводы в основном таковы:
1. На долю тысячнегов среди френдов негативно влияет общая популярность: чем больше френдов, тем ниже среди них доля тысячнегов. Высокая доля тысячнегов среди френдов характерна для ЖЖ с камерной аудиторией, владельцы которых широко известны в узких кругах — причём одинаково часто причиной известности может служить личное знакомство (gosha_o@lj), или профессиональная деятельность персонажа (cema@lj).
2. На число тысячнегов среди читателей влияют очень разные, никак между собой не связанные факторы, относящиеся и к биографии человека, и к возрасту ЖЖ, и к истории его раскрутки, и к месту работы. Любой рейтинг, построенный на учёте этих параметров в том или ином соотношении, будет больше характеризовать само это соотношение, заданное при выборе формулы оценки, чем какие-либо объективные свойства рейтингуемых блогов. Что, собственно говоря, мы и наблюдаем в рейтинге т.н. "авторитетности" Яндекса. Практически табличка наша и показывает (на примере doctor_livsy@lj и stillavinsergei@lj), как именно Яндекс изначально расставлял оценки блогам в ЖЖ. Она же раскрывает секрет изначальной популярности sholademi@lj. Потом формулку подкрутили, и Самсон просел, а Лукьяненко поднялся. Как выше уже сказано, это изменение описывало изменения не в "авторитетности" блоггера (whatever this means), а в алгоритме расчёта.

PS. Я наверняка упустил какие-то журналы, у которых число читателей-тысячнегов выше и в абсолютном значении, и в процентном отношении. Благодарен буду за наводки, помогающие исправить и дополнить таблицу.

PPS. При составлении таблички наткнулся на неслабую дырищу в яндексовом спайдеринге ЖЖ. У Гришковца, как выше указано, 11620 френдов только в ЖЖ. Яндексу из них известно только 7009 (цифра включает все знакомые Яндексу RSS-подписки извне ЖЖ, а не только Friends of). С учётом того факта, что журнал e_grishkovets@lj начал прирастать друзьями с июля с.г. (до этого там было 4 записи и считанные десятки френдов), очевидно, что все 11.620 добавивших — это живые люди, логинившиеся в ЖЖ и пополнявшие свою френдленту за последние 4 месяца. Тот факт, что о существовании 40% из них Яндекс не подозревает, невозможно объяснить цифрой про 17% аккаунтов ЖЖ, запретивших себя индексировать. Ведь данные о френдах журнала Яндекс берёт из профайлов тех, кто его зафрендил, и никто не может запретить Яндексу индексировать userinfo своих читателей. Так что единственное логичное объяснение тут — лаг в работе индексирующего ЖЖ спайдера. В принципе, такое запаздывание является совершенно нормальным явлением, ибо никто не вправе требовать от поисковой машины полной синхронизации и добавления вновь возникающих потоков в режиме реального времени (если только сам хостинг не делает всеобъемлющий content push). Однако же лаг в 40% — это некоторая внештатная величина. Которая, кстати, хорошо объясняет, почему Яндекс знает в ЖЖ 628.498 русских авторов, хотя в действительности их тут 1.236.384 по последнему счёту.

Поясню, во избежание кривотолков, что это наблюдение — совершенно не критика в адрес Яндекса, а просто попытка сопоставления тех данных, которые он транслирует, с реальностью. Ответственность за расхождение этих данных с реальностью лежит скорее на самом ЖЖ, чем на индексирующем его поисковике. Единственная претензия к Яндексу — что он использует термины "авторитетность" и "популярность" вне всякой связи с их значением в русском языке, для обозначения параметра, который менее амбициозные сервисы именуют karma. Но это долгий семантический спор, далеко выходящий за рамки моих скромных изысканий.