так а не было же доказательств, там же всё circumstantial evidence.

мне понравилось, что он первый начал - т.е., не было такого, что Зимин снял на вокзале простачка, этот простачок подошёл к нему на улице ночью и попросил мобильный телефон "позвонить маме".

Мне казалось, что называть человека "убийцей" можно только после решения суда.
Газета "Мудацкий Камасутрец" полагает иначе.

Материалы суда нам никто не показывал.
Разик я участвовал в российском суде.
Материалом о невиновновсти было за глаза и по уши, как и процедурных ошибок следствия.
Тем не менее суд признал обвиняемого виновным.
Нельзя же признать человека невиновным после полутора лет в КПЗ.
Но с таким подходом к качеству собираенмых доказательств ни в одном иностранном суде не выиграть ни одного дела.
Запросто может быть, что гражданина молдовы "назначили" крайним.

Мы не видели материалов суда, только читали бестолковые, как обычно, репортажи.
Более пространный материал Ъ включает такой, например, прекрасный перл:
Свою вину господин Вельчев не признавал ни на следствии, ни в суде. Как пояснил Ъ его адвокат Виктор Килат, единственным доказательством вины его подзащитного служил отпечаток пальца на стакане: "Как это могло доказывать причастность Игоря к убийству, я не могу понять. Игорь не отрицает, что был в квартире Зимина, но ушел оттуда примерно в пять утра". А согласно заключению судмедэкспертизы, смерть журналиста наступила как минимум спустя сорок минут после ухода господина Вельчева.
Какие источники, кроме показаний подсудимого, зафиксировали точное - в пределах часа - время ухода г-на Вельчева? Как оно может быть подтверждено или опровергнуто отпечатком какого-то пальца?
Не дает ответа, как писал по другому поводу один русский писатель.
И это говно людям аккуратно забивают в головы.

Да, простите за дубли.
Я не за обвинение и не за защиту.
Я против СМИ.

та вообще, в МК и в Ъ (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=840008&NodesID=6) - две разные истории.

Антон предпочел сослаться на МК.

так после статьи в Ъ не появляется отчётливого желания защищать Москву от понаехавших :-)

т.е., понятно что на МК - прочти он Ъ, мы б и не узнали :-)

Ты думаешь, Антон работает на тайную организацию понаехавшефобов-сионистов?

в момент написания поста - несомненно :-)

Впору петь известную песню:
"Ыгз! Ыгз! Ыгз!" (http://www.youtube.com/watch?v=wZ7YedEopp4)

А что значит предложил провести вместе ночь? Что за гомосятина? В риж чтоли долбиться? В жепь друг друга всю ночь жарить хотели?

Не понятно.

В жепь друг друга всю ночь жарить хотели?

А те чё, завидно?

Я тоже не понял. И что означает, что dolboeb сказал, что один чувак другого "снял" на вокзале? Я понимаю -- мужик бабу может снять, чтобы ебаться, а мужик мужика как снять может?

Ровно для того же :)

Как интересно. "МК" прямо заявляет, что Зимин предложил Вельчеву провести с ним ночь. А из статьи в Ъ следует, что Вельчев понятия не имел, с какой целью его пригласил Зимин. А это очень многое меняет.

Это абсолютно ничего не меняет.

Остаются вопросы:
Убил Зимина Вельчев или некто третий?
Если убил Вельчев, то по каким мотивам.
Варианты:
1. С целью ограбления
2. В пьяной ссоре
3. Защищаясь от его поползновений.

Пока суд ответил на первый вопрос отрицательно, так что второй даже не поставлен.

ПС С моей точки зрения факт убийства следует из материалов дела и молдавский суд оказался неправым (каковы бы мотивы не были).

Как раз в варианте 2 это все меняет. Если Вельчева признали невиновным на основании того, что он действовал в состоянии вынужденной оброны, то тогда все встает на свои места. А вы видели дело?

то что вы перечисляете - за неимением другой информации - называется "за недостаточностью улик"
убивал или не убивал - не представляется возможным выяснить поэтому нужно отпускать

Э, нет.
В любом правосудном суде похожие улики сочли бы достаточными.
Известные т.е. признаные и защитой и обвинением и пдтвержденные уликами факты:
- обвиняемый был с убитум наедине в его квартире незадолго (за пол-часа) до убийства последнего
- обвиняемый завладел имуществом убитого
- обвиняемый и убитый не были близко знакомы, не состояли в деловых или иных отношениях

Таким образом версия защиты, что обвиняемый ушел из квартиры незадолго до убийства с имущетвом убитого, но тот при этом был жив и не возражал не выдерживает экзамена здравым смыслом.

<В любом правосудном суде похожие улики сочли бы достаточными.>
звучит голословно
можете привести пример из например английского права
ну или американского
ну хоть финского

дело в том что имущество он мог украсть (не ограбить а тихо взять)
то что пострадавший при этом получил по морде еще не говорит что обвиняемый его убивал
не исключено что пострадавший начал приставать
обвиняемый - сопровтивляться
пострадавший получил по морде но при этом предложил разойтись с миром и откупиться от скандала (вызова милиции) которым мог угрожать обвиняемый
откупиться как раз мобильным или еще чем
итого - предложите мне пример из жизни правосудного суда
басманный не предлагать

О подобных осуждениях в США приходилось читать часто, но ссылки надо бы поискать.

вам наверное приходилось слышать о подобных осуждениях в сша когда обсуждалась судебная ошибка а не когда говорили вот так и надо

Нет, напротив. В судебной практике США таких доказателств обычно достаточно.
Т.е. осуждение судом присяжных по circumstantial evidence достаточно рапространено и воплне допустимо. Присяжные лиь должны решить "разумны" ли сомнения в вине подсудимого, базируются они при этом на всех остоятельствах дела, включая личности подсудимого и жертвы.
По крайней мере прокуратура часто такие дела в суд направляет: здесь налицо все три составляющих средства, возможность, мотив.

http://newyorklawschool.typepad.com/leonardlink/2007/01/gay_murder_will.html

Суть дела:
Некий Весснер познакомился на тусовке с неким Нолином. Наутро они поехали вместе на уединенный пляж. Через несколько недель полуразложившийся изуродованный труп Весснера нашли под грудой камней.
Не было ни свидетелей ни каких-либо физических улик, связывающих Нолина с преступлением - только его подозрительное поведение в день преступления. Нолин утверждал, что они по согласию потрахались и разошлись кто куда. Полиция утверждала, что Весснер отверг грязные домогательства Нолина, за что то его забил, а потом уехал на его машине и потом врал об этом.

На этом основании Нолина осудили, аппеляция отвергнута.

Выборы-2007:

_http://drugoi.livejournal.com/2453643.html_

_Я повесил бы обоих.

Я не думаю, что дело просто так оставят. НТВ принадлежит скромному холдингу Газпром Медиа, а за своих людей, думаю, они будут бороться.

Что касается МК и Ъ, глупый спор, на самом деле.