(Добавить комментарий)

	td_fc@lj 2008-02-02 13:44 (ссылка)
	все отдельными постами - это трэш. Не лучше ли сперва матриал весь подготовить, а потом уложить ну в два-три поста??? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 13:56 (ссылка)
	Нет, не лучше. Как Вы будете ссылаться на пост с 70 фотографиями, если Вы хотите поделиться одной из них, или двумя? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maximmm@lj 2008-02-02 14:01 (ссылка)
	Ссылкой на джипег. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:09 (ссылка)
	Это прямо противоречит объявленным условиям использования. У нас тут не rapidshare, Вы уж извините. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	msc_cool_boy@lj 2008-02-02 14:14 (ссылка)
	А ссылку можно? Где это в тос написано? Про джипег ничего там не нашёл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:24 (ссылка)
	Есть публикатор, который по странной случайности правообладатель. Он Вам говорит: не размещайте ссылок на JPG. В ToS прямо сказано, что нарушать условия использования объектов авторского права на данной платформе не следует. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sinodov@lj 2008-02-02 16:52 (ссылка)
	На флэш-моб нарываетесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2008-02-02 20:08 (ссылка)

Не страшно ни разу. Люди, которым ничего лучше не приходит в голову, чем наплевать в колодец, - это в общем случае те, которые в детстве были неинтересны их собственной маме. Ну, поставят 100 придурков ссылки на оригиналы. А где они возьмут тех, кто придёт их читать, и по этим ссылкам кликать? Чем заинтересуют? Возможностью насрать Эсквайру? Или мне лично? А где гарантия, что меня лично, или Эсквайра, убудет от их кликов? :) (Ответить) (Уровень выше)

	td_fc@lj 2008-02-02 14:33 (ссылка)
	А знак копирайта? Или оригинал отдельно от обработанных? Ну а вообще наверное просто не привычно, что лента распухла от изобилия картинок\постов из Эсквайра (Ответить) (Уровень выше)

	_dengerous_@lj 2008-02-02 13:49 (ссылка)
	А чем вызвана странная просьба не размещать ссылки? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	juliy@lj 2008-02-02 13:57 (ссылка)
	наверное, тем, чтобы ссылки указывались на официальное сообщество, а не на фотки (Ответить) (Уровень выше)

dolboeb@lj 2008-02-02 14:01 (ссылка)

Просьба не размещать ссылки НА ОРИГИНАЛЫ на ряде хостингов, таких, как fotki.com и Yandex, поддерживается на программном уровне запретом переходов и загрузок по таким ссылкам. На других сайтах блокируют ссылающиеся рефереры. Страницы с оригиналами фотографий не имеют навигационной обвёрстки, с них нельзя попасть ни на соседнее фото, ни на сообщество Эсквайра, ни на его сайт. То есть это тупики веба, по сути дела, предназначенные только для скачивания. Ссылки на посты с фотографиями, где есть нормальная навигация и разметка, более чем приветствуются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maximmm@lj 2008-02-02 14:12 (ссылка)
	Выкладывая, скажем, на фликр, можно решить все указанные проблемы. Против прямых никаких policy нет. И одновременно можно дать не прямую, если уж очень хочется дать возможность смотрящему покликать по другим фотографиям и перейти на сайт. Не говоря уже о платных хостингах. Или FTP esquire.ru... (Ответить) (Уровень выше)

	xxqs@lj 2008-02-02 13:51 (ссылка)
	ещё бы понять, с какой целью вы тратите столько времени на это? Вы разве сотрудник редакции Эсквайра? Да и зачем это журналу? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:05 (ссылка)
	Я всё своё время, и рабочее, и свободное, трачу на проекты, которые мне нравятся, и которые я считаю полезными. Зачем журналу иметь площадку для общения со своей целевой аудиторией, это вопрос примерно как "зачем нужен Интернет". Вряд ли Вы всерьёз ожидаете, что я отвечу развёрнуто. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xxqs@lj 2008-02-02 14:29 (ссылка)
	ну пока это не выглядит площадкой общения редакции с аудиторией... и если о журнале судить по представленным фотографиям, впечатление довольно унылое :) впрочем, сайт esquire.ru тоже сильно информативным трудно назвать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 20:10 (ссылка)
	Я уже раза 4 рассказывал план действий, но персонально для Вас повторюсь. Сначала я выложу то, что мне прислали для выкладывания: 139 фотографий из январского номера. Потом редакция возьмёт ключи от сообщества, и будет им распоряжаться по своему усмотрению. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xxqs@lj 2008-02-02 20:19 (ссылка)
	т.е. ещё 130 унылых записей? может, проще уже сейчас отдать управление, зачем понапрасну электроны гонять (Ответить) (Уровень выше)

	xxqs@lj 2008-02-02 20:36 (ссылка)
	не подумайте что мне есть много дела до эсквайра и ваших с ним отношений, просто всегда интересна мотивация, когда уважаемый человек занимается каким-то мартышкиным трудом :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2008-02-03 07:33 (ссылка)

Вы мне напомнили анекдот про блондинку и преферанс. "Странная какая-то игра, раздали карты, посмотрели на них, не понравилось, собрали и снова раздали". То, что Вам представляется мартышкиным трудом, мне кажется чрезвычайно осмысленным и продуктивным занятием. Вообще-то довольно многие люди, которые пишут в ЖЖ не под глаз и не под замок, получают удовольствие от размещения здесь контента, который сами они и близкие их вкусам читатели считают качественным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

xxqs@lj 2008-02-03 08:58 (ссылка)

я нисколько не спорю с вашим утверждением, и даже сам замечен в сей деятельности :) просто а) впечатляет замах разместить вручную 140 фотографий, когда можно за пару часов сделать робота, который будет постить с нужной регулярностью, б) фоты легко ресайзятся до приемлемых размеров без потери информативности, в) в эсквайре были картинки и поинтереснее и постильнее этих потертых селебритей с цитатами just my two cents :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2008-02-03 09:31 (ссылка)

можно за пару часов сделать робота, который будет постить с нужной регулярностью Не нужно делать никакого робота, чтобы сконвертировать 140 оригиналов в 140 привью, и залить их на два разных хостинга. Но для того, чтобы аннотировать каждую фотографию именем фигуранта, его данными, именем фотографа и ссылками на оригинал его снимка на другом хостинге, робота нужно научить читать по-русски из трёх разных полей на каждом снимке, и раскладывать эти поля по разным местам поста. В общем случае задача кажется простой тому, кто не понимает её сути. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	xxqs@lj 2008-02-03 10:07 (ссылка)
	но ведь это только лишь эсквайр за январь :) а ради 1600 картинок в год можно и робота снарядить, и редакцию журнала заставить предоставлять данные в машинно-читаемом виде, и вообще отдать эту лабуду какой-нибудь начинающей секретарше, а ресурсы супошефа использовать по назначению :-) (Ответить) (Уровень выше)

	maximmm@lj 2008-02-02 13:57 (ссылка)
	Голосую за отмену ката. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:02 (ссылка)
	Там по 200-300К фотки, их размер 717*1000, любую френдленту порвёт как хомячка, и обложка сообщества будет грузиться год. Вся российская глубинка отвалится сразу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

dolboeb@lj 2008-02-02 14:14 (ссылка)

Вы рассуждаете как Мария Антуанетта, спрашивавшая, помнится, про голодающих подданных: "почему они не едят пирожных"? Мне не кажется, что тут есть тема для серьёзного обсуждения. Особенно с учётом распространённости мобильного интернета, тарифицируемого помегабайтно. Я охотно заберу в свой телефон понравившуюся 300-килобайтную фотку, и заплачу за это 3-8 центов, но если мне для этого предложат проследовать через 42-меговую обложку, то я на деньги попаду, а загрузки всё равно не дождусь. Ни у какой Нокии, Кьютека и айФона память не потянет таких страниц. И у ноутбука, где 40 браузерных окон открыто, тоже будут сложности. А я сам не использую десктопов уже год. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maximmm@lj 2008-02-02 14:19 (ссылка)
	Возможно я по свой глупости и невнимательности что-то пропустил, но мне не понятно о какой 42-меговой обложке идёт речь и какое отношение она имеет к предмету обсуждения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:21 (ссылка)
	Убираем кат, скрывающий 300-килобайтные фотки. Получаем обложку, где они все подряд загружаются. 140 картинок по 300К = 42Мб (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maximmm@lj 2008-02-02 14:27 (ссылка)
	Константа, определяющая количество картинок на главной странице сообщества должна быть обязательно приравнена 140 по каким-то принципиальным соображениям? Её при желании можно приравнять и единице. (Ответить) (Уровень выше)

	ico@lj 2008-02-02 14:15 (ссылка)
	Вы за МКАД давно выезжали? Ну хотя бы не далее 200 км? ТАм еще берут плату за траффик. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maximmm@lj 2008-02-02 14:16 (ссылка)
	Я живу за 2144км от МКАДА. На Восток. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ico@lj 2008-02-02 14:20 (ссылка)
	И как там у вас? Безлимитный траффик? Гигабитные полосы в каждой квартире? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	maximmm@lj 2008-02-02 14:22 (ссылка)
	Безлимитный у тех, кому он нужен. По отстающим на год-другой от Москвы расценкам, разумеется. В тех квартирах, где нет пользователи заботятся о своём трафике отключением картинок, настройками фаерволла или ещё какими-нибудь способами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ico@lj 2008-02-02 14:26 (ссылка)
	То есть этих -- "В тех квартирах, где нет" в случае больших картинок, автоматически лишаем просмотра. В России есть города, где только потраффиковая оплата. Не судите по себе. (Ответить) (Уровень выше)

	+1 olenenyok@lj 2008-02-02 15:37 (ссылка)
	И, смею доложить, довольно большую плату . (Ответить) (Уровень выше)

maximmm@lj 2008-02-02 14:14 (ссылка)

1. 200kb — это курам на смех, учитывая степень проникновения широкополосного интернета. Видеоролики с ютюуба по 10, порой, мегабайт и те уже давно стали нормой. 2. 717 — вполне адекватная ширина. Даже при разрешении экарана 800x600 (такие ещё остались?) картинка отображается нормально. 3. Никто не заставляет сохранять именно с такой компрессией и в таком формате. Не о говоря уже о превью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2008-02-02 14:18 (ссылка)

Вы рассуждаете как Мария Антуанетта, спрашивавшая, помнится, про голодающих подданных: "почему они не едят пирожных"? Мне не кажется, что тут есть тема для серьёзного обсуждения. Особенно с учётом распространённости мобильного интернета, тарифицируемого помегабайтно. Я охотно заберу в свой телефон понравившуюся 300-килобайтную фотку, и заплачу за это 3-8 центов, но если мне для этого предложат проследовать через 42-меговую обложку, то я на деньги попаду, а загрузки всё равно не дождусь. Ни у какой Нокии, Кьютека и айФона память не потянет таких страниц. И у ноутбука, где 40 браузерных окон открыто, тоже будут сложности. А я сам не использую десктопов уже год. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_xystos@lj 2008-02-03 07:33 (ссылка)
	Вы рассуждаете как Мария Антуанетта, спрашивавшая, помнится, про голодающих подданных: "почему они не едят пирожных"? Кажется, эти слова принадлежат Клеменции Венгерской, если я не ошибаюсь, которая увидел голодные толпы французов, после разрушительного голода во Франции, весной 1315 года... (Ответить) (Уровень выше)

	juliy@lj 2008-02-02 13:58 (ссылка)
	а что за особенность семажика? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:03 (ссылка)
	Если копировать предыдущую запись и пейстнуть в следующую, то частью перешедшей информации будет таймстемп. Поэтому все посты вчерашние, хотя сделаны сегодня. Просто в них скопирован пост за вчера с Друбич. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	juliy@lj 2008-02-02 14:16 (ссылка)
	прикольно, не знал, спасибо (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	illyn@lj 2008-02-03 06:13 (ссылка)
	Есть подозрение — технологию можно использовать для создания амплуа видного провидица-пророка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	juliy@lj 2008-02-05 13:07 (ссылка)
	дак для этого достаточно обычную backdated entry сделать) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	illyn@lj 2008-02-05 13:43 (ссылка)
	Нет-нет. Был же у кого-то давно наброс хороший шумный — пост и: «как я и говорил полгода назад премьером будет Фрадков!» Но потом выкупили. Тут-то, я правда не пробовал ещё, звучит заманчивее. «Считается старой», не датирована старой — а «старая». (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	juliy@lj 2008-02-05 13:48 (ссылка)
	надо попробовать в сообщество какое-то так запостить, в сообществе backdated сделать нельзя, и если пост уйдет на год назад после отправки - можно таки начинать мистификации (Ответить) (Уровень выше)

	charset@lj 2008-02-02 14:03 (ссылка)
	А фотографы и модели дали свое согласие на размещение сканов в интернете? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:07 (ссылка)
	Предлагаете закрыть все электронные версии бумажных изданий до согласования со всеми заинтересованными лицами? Всё равно непонятно, почему Вы при этом решили начать с нашей парикмахерской. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	charset@lj 2008-02-02 14:11 (ссылка)
	Я не предлагаю. Просто констатирую. То есть, ответ - "не давали согласия". Unauthorized use, другими словами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmitrivrubel@lj 2008-02-02 14:17 (ссылка)
	Мы давали)) (Ответить) (Уровень выше)

dolboeb@lj 2008-02-02 14:17 (ссылка)

Вам не приходит в голову, что были некоторые условия, оговоренные заранее, на которых фотографии созданы? Вам не приходит в голову, что эти условия подразумевали появление у редакции некоторых прав на эти фотографии, в обмен на согласованное с авторами вознаграждение? Разумеется, этот вид использования unauthorized Вами лично, однако ж есть исчерпывающие причины, по которым как раз Вашего согласия тут и не требуется. You are not authorize to authorize or prohibit use of those photos, если Вам по-английски проще понять очевидные вещи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	charset@lj 2008-02-02 14:20 (ссылка)
	Ну так я об этом и спросил в исходном комменте. Могу повторить: А фотографы и модели дали свое согласие на размещение сканов в интернете? Ответ - "да"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 20:11 (ссылка)
	Ответ - "не задавайте глупых вопросов". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	evgenytumanov@lj 2008-02-03 06:48 (ссылка)
	Значит, все-таки, ответ - "Нет"... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2008-02-03 16:18 (ссылка)

Ну да. Ответ: нет, Земля не имеет форму чемодана. И размещение фотографий из Эсквайра в этом сообществе - такой же правомерный вид их использования, как размещение тех же снимков в двух десятках других журналов, авторы которых не получали на это разрешения от редакции (не припомню там троллей с копирайтной дубинкой, кстати). Путин тоже не давал согласия на размещение в ЖЖ своих фотографий, видео, высказываний. И КоммерсантЪ не давал. А размещают, представьте себе. Потому что нет такой юридической нормы для блогов, заручаться письменным согласием всех заинтересованных сторон. Поэтому вопрос о том, получено ли оно в данном случае - вульгарный троллинг. "Ты пришла ко мне утром, Ты села на кровать, Ты спросила, есть ли у меня Разрешенье дышать, И действителен ли мой пропуск, Чтобы выйти в кино?" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эх, дубинушка, ухнем! evgenytumanov@lj 2008-02-03 16:31 (ссылка)

По крайней мере, думаю, что договор с фотографами и моделями содержит условия использования фоотографий, в том числе право редакции размещать их в интернете. Где-то я читал (м.б. и что-то путаю), что Вы, Антон, имеете свой взгляд на будущее "дубины копирайта" в интернете и проблему копирования контента. Очень было бы интересно, если бы Вы посвятили этому один или несколько постов Вашего ЖЖ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эх, дубинушка, ухнем! dolboeb@lj 2008-02-03 16:56 (ссылка)

Насчёт договора с моделями должен Вам заметить, что мы всё-таки не модели (говорю как участник фотосессии, стр. 122). Мы дали согласие участвовать в фотосессии, потому что нам понравилась идея, понравились цитаты, или нравится журнал. У нас нет письменных договоров с редакцией об использовании наших снимков. Тут в чистом виде bona fide действует. Но есть ещё по меньшей мере 100 журналов и газет, в которых публиковались мои фотографии за последний год (и хер его знает, сколько сайтов и блогов), в том числе фотографии, перепечатанные откуда-то, или специально сделанные в ходе фотосессии со мной. Ни разу я не подписывал соглашений. Про копирайт мы сейчас замутим мегапроект по внедрению Creative Commons в России, так что волей неволей в моём ЖЖ будет отображаться ход этой борьбы за цивилизованный freeware, open source, copyleft и прочие права потребителя в копирайтной сфере, которые грубо попраны препохабнейшей IV частью ГК РФ с 1 января 2008. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Эх, дубинушка, ухнем! evgenytumanov@lj 2008-02-03 17:12 (ссылка)
	Очень было бы интересно познакомиться с Вашей точкой зрения. Народ здесь (http://d-konstantinov.livejournal.com/378053.html) голову ломает, изучая новый Закон. (Ответить) (Уровень выше)

	dmitrivrubel@lj 2008-02-02 14:17 (ссылка)
	Предлагаю фотографии жежистов публиковать в первую очередь))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 14:20 (ссылка)
	Я сам первый запутаюсь, если идти не в порядке постраничной сортировки. Так что нам обоим придётся потерпеть до славы :) Кажется, мне дольше :) (Ответить) (Уровень выше)

	andy@lj 2008-02-02 15:05 (ссылка)
	> NB: обратите, пожалуйста, внимание, что, в силу особенностей используемого алгоритма републикации постов в Семажыке, часть фотографий не будет видна в Вашей френдленте, только при прямом заходе на страницу сообщества esquire_lj@lj. Wrong. Я отлично вижу их у себя во френдленте натурально прямо сейчас. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	olenenyok@lj 2008-02-02 15:42 (ссылка)
	Вам повезло... (Ответить) (Уровень выше)

	tantry_juga@lj 2008-02-02 17:43 (ссылка)
	Искренне недоумеваю, зачем тратить столько времени на столь бессмысленное занятие, как выкладывание в сеть 140 фотографий. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 20:11 (ссылка)
	Не тратьте. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_fal_con@lj 2008-02-02 18:41 (ссылка)
	На фотографии Александра Ф. Скляра руки, держащие плакат, очевидно ему не принадлежат. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-02 20:12 (ссылка)
	Конечно, это руки Эрнесто Че Гевары. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_fal_con@lj 2008-02-02 20:14 (ссылка)
	А у Александра Ф. Скляра что, своих нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	belka77@lj 2008-02-03 06:02 (ссылка)
	У Скляра все нормально с руками:) Просто дерево этот эффект усиливает - кажется, что он держит плакат на вытянутых руках, а на самом деле почти прижимает к себе.. (Ответить) (Уровень выше)

	krasn0ff@lj 2008-02-02 21:49 (ссылка)
	да, в этом журнале фотки нужно смотреть внимательно :) http://krasn0ff.livejournal.com/15095.html (Ответить) (Уровень выше)

	myryam76@lj 2008-02-02 20:40 (ссылка)
	Ничего не поняла. Фотографии надо перезаливать, что ли? А зачем так сложно? И что за алгоритм публикации такой интересный? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-03 16:19 (ссылка)
	А как ещё? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	myryam76@lj 2008-02-03 18:12 (ссылка)
	Я не про то. :) Во-первых, я правильно поняла, что вот эта фраза "в силу особенностей используемого алгоритма републикации постов в Семажыке" - это значит, что пост частично под катом? Ну, и во вторых с чем связан запрет ссылаться на оригинальные (которые в сообществе опубликованы?) фото, не очень понятно. (Ответить) (Уровень выше)

	evgenytumanov@lj 2008-02-03 06:39 (ссылка)
	Очень похоже на фотографии из школьной стенгазеты тех доисторических времен отрочества сиих персонажей. (Ответить)

	ex_xystos@lj 2008-02-03 07:52 (ссылка)
	На вкус и цвет... Вообщем мне не понравилось. Как фотки, так и сам журнал. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2008-02-03 16:50 (ссылка)
	Ничем не могу помочь. На вкус и цвет, как Вы совершенно верно заметили. (Ответить) (Уровень выше)