Поучаствуем.

Sure !

отлично)

Там уже пишут. 99% постов из серии "Сам дурак".
А задумка хорошая.

Интересно, как еще там надо отвечать, в ответ на тот бред, что там опубликован?

Наверное, прежде чем отвечать, нужно включить мозг (у кого он есть) и задуматься: почему о тебе пишут такое - может и "бред", но по какой причине? Может, ты сам, своим поведением даешь повод?

А вам всерьез кажется, что в этой статье присутствует содержание ? На мой взгляд это пересказ чьих-то баек, которые не несут никакой информации и самое главное - ничего не объясняют. Подобные статьи характерны для газет уровня газеты "Жизнь".

Для статьи на такую тему, и газеты такого уровня - вполне нормальное содержание. Они дают общую картину, без детализации. У них не настолько глупый читатель, чтобы не понимать, что везде и всегда есть свои "Но", что картина не черно-белая. Эта статья - приглашение к диалогу, а не чья-то официальная позиция.

Ну уж не знаю, но по меркам "нормальной" журналистике это не статья, а, в лучшем случае, сводка новостей.

Простите, не посмотрел, что вы из Канады и можете не знать про газету "Жизнь". Ну вообщем пересказ пересказа пересказа о страшной России и опасном Путине - вот что это за статья. Ее даже переделать нельзя. Ее надо просто выкинуть и написать новую.

почему бред? где пересказ? всё на конкретных примерах. человек съездил в Нижний, поговорил с людьми. может, мы с Вами разные статьи читали? или всё-таки Вы, как девяносто девять из ста комментаторов, прикидываетесь страусом?

Вас, как и американцев, просто банально обманули, а вы и довольны почему-то.

Наверняка попросите доказательств, пожалуйста — сравните фразы "В 2007м году 3 человека в мире умерли, лизнув батарейку, что составляет смертность в двести раз меньшую, чем от падающих на голову кокосов и в миллионы раз меньше, чем жертвы автокатастрофф" и "Люди гибнут от того, что лижут батарейки!!!"

поскольку по существу моего вопроса Вам сказать нечего, флудить прошу где-нибудь в другом месте.

О как строго! Чувак, да ты, похоже, вообще не понимаешь что такое журналистика, если задаешь такие вопросы, да еще и не вьезжаешь в ответы к ним. Мне тоже жаль, что потратил время на столь неплодотворный разговор

чувак, я журналистом проработал не один год :) ты на мой простой вопрос ответить не можешь. слив засчитан, гуляй :)

представляю что бы был за журналист..

Лучше вообще не отвечать, чем так. Поскольку создается еще более печальное впечатление. Мне бы хотелось услышать мнение людей из Нижнего Новгорода. Но там уже зафлудили все. Ведь из окна московской квартиры российская жизнь слаще кащется.

Интересно, как они переведут на английский "унылое говно"...

=) и прочий жаргон.

Sad crap.

:)))

Йес офф кос.

Клаз!

Придётся им, правда, нанять ещё и переводчика с «падонкавскава йазыга» на английский (ну наверняка найдётся кто-нибудь, кто напишет «превед, омериканчег») ;)

сразу же начинайте с публикации своего этого юзерпика для американского читателя

и с перевода своего ника и на страницах New York Times сложится отличное впечатление о русских людях, таких веселых и забавных, с тонким чувством юмора

угу

Поучаствуем обязательно, но мне, как и комментаторам выше несколько боязно за психику тех людей которые будут пытаться перевести комментарии к статьям...
Посмотрим, что получится.

поучаствуем...
интересно, будут ли отзывы на наши отзывы? :)

да там уже поучаствовали...
в ответ на факты кричат: "а у вас негров линчуют" и что-то про падение роли США в мире и рост влияния России... ужас. кунсткамера какая-то.

Дык.. Анацефалы...

Антон Борисович, сами-то что думаете по этому поводу?

Мое дело - не думать, а создавать подобные площадки.
Мысли мои по поводу статей в NYTimes не больше интересны читателям этой газеты, чем мне интересны их мысли по поводу статей в Коммерсанте.

Шо то там не особо интеллигентно разворачивается дискуссия

Для интеллигентной дискуссии нужна интеллигентная статья, а не то, что там написано

канешна!

Очень сильно сомневаюсь, что им удасться адекватно перевести весь мат :)))

Прошу прощения за оффтоп, но не смог пройти мимо - глаз порезало.

Желательно в стилевом файле Вашего журнала прописать отступ для списка:



PS: замечено в FF 2.0.0.9

Поторопился немного, элементы списка вообще не объединены UL-ом.
Просто его добавить и все починится скорей всего безо всяких дополнительных вмешательств.

Супер начинание. Правда время покажет что будет с реализацией (что то я очень скептично к этому отношусь), но лично я обязательно поучаствую.
Кстати а есть ли данные о посещаемости NYT? и каков тираж газеты сейчас?

Нда, ну и задница. Это действительно гениальное начинание, если целью ставилось засунуть нас как можно в глубже в дерьмо. Естественно мнений будет масса (и уже масса) и повернуть их в нужную сторону не составит ни малейшего труда, ровно как и подобрать для примера наиболее неадекватных оппонентов.

Самое грустное, что это и называется "демократия", нас всех поимели самым демократическим образом..

Интересно, если бы статья была про Мозамбик, Монголию или Бразилию с такой же примерно глубиной "анализа" (т.е., с "фактами", как принято в американской журналистике, пересказанными со слов местных людей, с которыми предположительно побеседовал автор заметки) -- очень убедительным для американского читателя (который понятия скорее всего не имеет о том, что в далёкой России есть партии СПС, поддерживающая геев, "Другая Россия", несогласная с про-путинской, и некто Медведев, при котором нынешний президент собирается, уйдя в отставку стать премьер-министром) обилием примеров, а не просто "мнениями" и высосанными из пальца заключениями, -- т.е., если бы это было не про Россию, -- как тогда русскими читателями воспринималось бы столь единодушное там неприятие увиденного комментаторами желания автора лезть в русские (бразильские, монгольские...) дела вместо того, чтобы разбираться с американскими.

Американский журнались написал про то, что выборы в России не вполне свободные. Имел право? Про Бразилию бы -- имел? Или про Ирландию? Мог такой текст быть интересен американскому читателю? Почему нет?

Есть у бразильских комментаторов чем возразить против происходящего в Бразилии (типа "меня насильно на выборы не тянули", или "меня тянули, но как голосовать -- вариантов не навязывали"...) -- ну пусть бы возразили по тексту статьи. Но если бы начали орать "не лезьте вашими американскими грязными ручками в наши бразильские дела пока у вас самих не всё шоколадно" -- не показалось ли бы читателями в России, что эти бразильцы совсем охренели указывать о чём писать газете New York Times своим американским читателям?
Ах, у них ещё хватает самоуверенности спросить у монголов русских читателей мнение о заметке? Вот наглецы. :)


Будь этих комментариев там не 12 уже страниц, я бы подумал, что ГБ хорошо работает, много народу мобилизовало дать отпор и встать на защиту. Но сомневаюсь я в организованности такого отпора.

Остаётся вывод: каждый народ заслуживает тех, кого выбрал иметь себя во все дырки...

Во первых, вышеприведенное размышление не учитыват уровень публикации. Я думаю, что адекватные образованные люди прочтя такую "статью" про любую страну не задавались бы идеологическими вопросами, а сказали бы просто — "какое дерьмо!". Что, кстати, и сказали большинство комментирующих, в соответствии со своим личным культурным уровнем конечно. Вот мое мнение по теме непосредтвенно в комментариях (http://community.livejournal.com/nytimesinmoscow/2245.html?thread=139205#t139205)

Во вторых, меньше всего мне хочется обсуждать "кровавую гэбню", мало того, люди, упоминающие этот образ, ассоциируются у меня с недееспособными истеричками.

Ну а в третьих, этот комментарий к теме говорил совершенно о другом, а именно, что либо такая херня получилась случайно, либо это целенаправленная акция людей, отлично разбирающихся в психологии и медийных технологиях, потому что "опускание" России, какой бы она ни была, посредством этого можно сделать грандиозное. Что лично тебя, судя по настроению постинга, только обрадует.

Я не понимаю что там за проблема с уровнем публикации. Помнится, в начале 90-х "КоммерсантЪ", например, усиленно занимался образовыванием читателей, то и дело вставляя пояснения употреблявшихся в заметках терминов и напоминая предысторию событий -- это не умаляло "уровень" публикаций, но делало их понятнее более широким массам читателей. New York Times, я полагаю, тоже не испытывает иллюзий про знания своих читателей (статья адресована им, а не написана для "опускания" россиян -- у них спросили мнения, чтобы узнать насколько им кажется диким всё описанное) о российской действительности. Я почти уверен, что будь эта публикация -- об Аргентине, "адекватные образованные" российские читатели, у кого хватило бы настойчивости дочитать заметку, слова "какое дерьмо" сказали бы про методы работы правящей верхушки и технологию подавления инакомыслия. Ваше мнение я прочитал -- да, о масштабах явления по тексту статьи судить сложно. Но дело в том, что для американсого читателя, если описанное существует даже в минимальных дозах, кажется дикостью. Промывка мозгов телевизором (каналом Fox, когда есть и другие каналы) как часть избирательной кампании -- пожалуйста. А избирательное применение законов в качестве меры по борьбе с конкурирующими кандидатами -- это просто грязно. И газета таки да -- "развлекает" в каком-то смысле своих читателей всем, что им покажется странным.

Мне по-барабану насколько случайна эта публикация. Да, наверняка редакторы газеты знают настроение издателя, и разбираются в психологии своего читателя и в медийных технологиях. Я просто не думаю, что этой статье кто-нибудь, кроме мнительных российских ЖЖистов, придаст столь эпохальное значение, как оно увиделось комментаторам. Больше опустить Россию в глазах читателей New York Times, чем показать единодушие и удовлетворённость цинизмом путинского цепляния за власть, комментаторы всё равно не могли.
А твоя идея про то, что меня это обрадует, вызывает у меня такую же тоску, как у тебя -- упоминание кровавой гэбни.

боюсь, комментарии к статьям только подтвердят те негативные стереотипы американцев о русских медведях, т.е. выполнят функцию, обратную задаче.

замечательная идея. а осуществляться будет за счет сил самих блоггеров ( перевод и т.д. ). готов поучаствовать

идея очень хорошая, надо вообще начинать общаться :) а то все каждый о своем ;)

Замечательно!

Еще надо с французского переводить. Наблюдатели, понимаешь, понаехали.
Жирик примерно на 6-й минуте:
http://podcast.rsr.ch/media/15minutes/15minutes-20080216.mp3

Слушай, а отличная идея, они молодцы!

это не работает, уже проверено.