Re: шарапов говорил о другом.
нельзя выдавать себя за кого угодно с целью чего-то добиться от жертвы

Всё-таки мошенничество квалифицируется конкретней - с целью чего-то добиться не "чего-то", а чужого имущества. Если я буду добиваться от женщины любви или даже секса, выдавая себя за мастера спорта полковника Чингачгука, за мошенничество меня судить не получится :) То есть, должен быть корыстный умысел, связанный с получением материальных благ.
В данном случае вряд ли имеет значение, какие именно технологии были использованы. По большому счёту, речь идёт о заочном общении. Женщину судят за то, что она при переписке выдавала себя за другую личность и при этом написала корреспонденту, чтобы тот "убил себя об стену". Её не судят за то, что она довела кого-то до самоубийства, поскольку такой статьи нету. (А если бы и была, то фразу "мир без тебя станет лучше" и ссору с привязавшимся к твоему виртуалу партнёром по переписке вряд ли можно счесть доведением до самоубийства. Для того, чтобы предусмотреть такой эффект, надо быть неординарным психологом, причём в деталях осведомлённом о состоянии того, кого пишешь. Это уже что-то из малодостоверных романов Агаты Кристи. Для этого мало знать, что партнёр по переписке пьёт таблетки от депрессии, и это знание пишущего ни к чему не обязывает. А в данном случае не доказано даже то, что она вообще что-то знала о состоянии девочки, и обвинение строится не на этом.)
Но поскольку такой статьи всё-таки нет, то её судят просто за то, что она завела себе виртуала и от его имени переписывалась с другим человеком, манипулируя его эмоциями. И посадят её именно за это, и создадут этим пренеприятнейший прецедент. Прокуратуру, которая будет заводить дела в следующий раз, умолчания интересовать не будут, а будет волновать её конкретные действия - виртуал, игра на эмоциях и статьи, по которым эти действия были квалифицированы.

Если мы согласны считать преступлением, если человек подбирает себе легенду, способную сподвигнуть жертву на расставание с сотней бакс, то почему не считать преступлением легенду, сподвигшую жертву расстаться с жизнью?!

Преступление-то не из-за того, что кто-то подобрал себе легенду, а из-за того, что у нас выманили материальные блага, пообещав взамен нечто, чего заведомо не собирались выполнять. В случае же легенды, сподвигшей жертву расстаться с жизнью, ситуация принципиально иная. Ей ничего не предлагали и ничего не обещали, если она наложит на себя руки. Если бы ей сказали - убей себя, и мы дадим твоим родителям миллион баксов, а потом не дали бы, тогда ещё можно было бы проводить параллели. Кроме того, кто и откуда должен знать, какая именно легенда сподвигнет очередную жертву расстаться с жизнью, и как доказать, что именно довело человека до самоубийства? В юриспруденции для этого есть чёткие понятия - наличие умысла, причинно-следственная связь, и всё это надо доказать, чтобы установить состав преступления. Когда этими вещами пренебрегают, а на их место заступают неопределённые абстракции и ассоциативные аналогии, хорошего не жди.