А разве это не так?

а Ваш комментарий - это сообщеине?

Безо всякого сомнения.

А что Вы сообщили? А что я сообщил?

Это вопрос. Он не не несет информацию, а наоборот - запрашивает ее.

С точки зрения современной лингвистики, любая содержащая какие-либо сведения запись в сетевом дневнике (в том числе исследуемый текст) является сообщением.

Угу. Это-то в самом деле так. Это определение сообщения в ЖЖ - "любая запись, несущая информацию". Только спрашивали-то совсем не об этом. Спрашивали эксперта, является ли сообщением эта конкретная запись. Эксперт надула щёки, высказала умное определение сообщения, а потом сделала вывод - ага, сообщение. То есть несёт информацию.

Вот как-то не вижу я в заключении эксперта доказательств этого вывода. Несёт информацию, потому что нет признаков художественного произведения? А точно ли их нет? А на самом деле tetraox покупал пистолет? Если да - я согласен, это в самом деле информация. А если нет - то какая там информация-то?

Есть проблема, заключённая именно в сервильном заключении эксперта, честное слово. А вовсе не в том, сажать или нет tetraox@lj'a. Я не готов обсуждать вопрос, нужно или нет наказывать блоггера. Но за такую экспертизу эксперта наказывать нужно, и так, чтоб неповадно было.

В анализируемом тексте отсутствуют какие-либо указатели на то, что запись является «художественным» произведением, стилизацией под записки несуществующего убийцы.

Вы не согласны с этой выдержкой из экспертного заключения?

Вы не согласны с этой выдержкой из экспертного заключения?

1. Давайте различать утверждение неверное и утверждение недоказанное, хорошо?
2. Я категорически не считаю приведённую Вами выдержку *доказанной*. Обоснование там - "мне, эксперту, не удалось эти указатели обнаружить". Я за такие "доказательства" 7-классникам показательные порки устраивал. Фигурально, конечно, выражаясь.
3. Мне сомнительна и *истинность* утверждение само по себе. В частности, если на самом деле tetraox@lj пистолета не покупал, то в анализируемом тексте присутствует вымысел, который, как мне кажется, может являться указателем художественного произведения.
4. При этом я чётко вижу ещё одну логическую дырку. Даже если цитированное Вами утверждение *истинно*, из этого не следует, что "указателей художественного произведения" *нет вообще*. Их нет только *в анализируемом тексте*. Может быть, они есть в *других* текстах того же автора? Или где-то ещё? Поэтому даже в случае доказанной истинности цитированного Вами утверждения (которой, повторяю, нет!) я не считаю доказанным вывод эксперта.

Месье, пардон за мою небольшую неграмотность, я забыл автора.
Так вот, автор этот давал великолепные прогоны в стиле потока сознания. Художественности никакой, доже пунктуации нет! Это же не повод, чтобы его в дурку тащить.

сообщаю: Эксперт- пидорас!!!!!

ППКС

Г-н Кудрин, говоря о коровах в финансовом секторе, был прав и насчёт правового сектора. Настаёт время худых коров. И обволакивается всё какой-то липкой мерзостью.
Ох, как хочется интернет контролировать! Пара показательных процессов... Зомбоящик-то уже давно полностью там.

А в чем состав преступления? Что было в исходном посте?

Художественный рассказ.

Судя по заключению, исходный пост не содержал ссылок на то, что это художественный рассказ. Ну или точнее: чем, по вашему, отличалась бы запись, оставленная в дневнике человеком, который бы после этого пошел и угробил двадцать человек?

NB. Содержание поста я читал по цитате из заключения экспертов.

Фактом смерти 20 человек, очевидно.
Т.е. мне совершенно непонятно, почему эксперты делают вид, что сегодня 22 апреля 2007 года.

ежели я правильно помню, то в профайле стояло предупреждение...
вот оно, кстати:
ДАННЫЙ ЖУРНАЛ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ. ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ "ЛИРИЧЕСКИХ ГЕРОЕВ" ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ С ЛИЧНОСТЬЮ АВТОРА ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ. ВСЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ, Я НАДЕЮСЬ.
http://tetraox.livejournal.com/profile

Художественность определяется не по наличию прямых ссылок на ее наличие.

Можно ли его почитать? Или автор его удалил?

В PDFе заключения пост цитируется. В предположении, что цитируется целиком, вполне может восприниматься как извещение о готовящемся убийстве.

- Мыкола, як москали пыво клычуть?
- Як?
- Пи-иво!!
- Повбывав бы...

- - - - - - - - - - -
следует ли рассказчика этого анекдота судить за призыв к геноциду русского народа?

Меня поражает, как люди любят включать дурочку. Нет, за этот анекдот никто никого судить не будет. И за анекдоты про Путина с работы не выгонят. А вот если начать публично в жж материть милицию, то могут быть проблемы.

И грань между этими явлениями для психически здорового человека - вполне осязаемая. А ненормальным нужно всячески проверять предел прочности. Ну, вперед, а сердобольные жежисты распостранят кросспост с описанием "ужасного кровавого беспредела".

И грань между этими явлениями для психически здорового человека - вполне осязаемая.

А попробуйте облечь её в чёткие формулировки - и Вам сразу перестанет казаться, что она осязаемая. Эта грань - из разряда "я уверен, что понимаю всё, пока не думаю об этом подробно".

Проведу аналогию, может станет понятно. Перебегать дорогу вне пешеходного перехода запрещено правилами. Однако, вы можете это сделать, если убедитесь в отсутствие машин поблизости. Вы сможете облечь в четкую формулировку, на каком расстоянии должен быть автомобиль, чтобы не сбили? Вряд ли. А цена вопроса - может быть жизнь.

А можно вопрос? Зачем провоцировать возбуждение уголовного дела против себя?

Там в комментах верно заметили, что во-первых, не стоит кричать "пожар" в переполненном театре, чтобы оценить чувство юмора и лояльность окружающих. А во-вторых, нарваться на конфликт с правоохранительными органами при желании можно в любой стране.

Зачем провоцировать возбуждение уголовного дела против себя?

Простите, но это странная постановка вопроса.
Писатель написал рассказ.
Так уж вышло, что на актуальную тему.
Он не имел в виду провоцировать возбуждение уголовного дела.

Ну, это все равно, что угрожать человеку убийством, а потом сказать, что просто пошутил. Или решил порепитировать театральную роль. В куда более либеральных Штатах за такое сообщение на форуме живо настучали бы куда надо и человека бы судили, без вариантов. Может он правда замочить кого-то собрался.

>Ну, это все равно, что угрожать человеку убийством, а потом сказать, что просто пошутил.
Бред голимый

>В куда более либеральных Штатах
паццталом...То, что там пидоров женят - не признак либерализма вовсе:)))
http://www.nr2.ru/inworld/116583.html

>за такое сообщение на форуме живо настучали бы куда надо и человека бы судили, без вариантов. Может он правда замочить кого-то собрался.
Ну в СССР-1937 мы всё это уже проходили, но дебилы, видать, остались...

хочу убить всех людей.
вы уже позвонили 02?

С учётом того, что остальные посты в дневнике не похожи на рассказы, а в конкретном не было написано, что это рассказ, то вполне логично обратить на такого человека внимание. Я бы не хотел, чтобы меня или близкого мне человека в метро расстрелял псих, а потом бы ещё и обнаружилось, что ход подготовки к расстрелу открыто освещался в ЖЖ.

А вы читали? И дайте ваше понимание рассказа.

пейсателю какой-никакой - а пиар

сообщение кому ?

каким образом нужно создавать запись, чтобы не провоцировать "недремлющих"? под замок? писать предупреждение: данная запись - художественное произведение? какие вариенты?

Для начала, не писать откровенно подсудные выражения, чтобы потом не делать невинные глаза. Если вас и после этого закрывать начнут, ну тогда надо будет поднимать на уши либеральную общественность.

:) ловлю вас на слове.
тем не менее с откровенно художественными текстами ситуация непонятна

За откровенно художественные никто никого у нас сейчас не судит и не сажает.

А в рассматриваемом варианте нигде, кроме как в профиле не написано, что это художественное произведение. Больше похоже на пост озабоченного подростка (вроде того, что в Финляндии стрельбу устроил), (а может он в профиль постфактум написал, это не проверить).

а какое выражение было "откровенно подсудным"?

Ну судить-то за такое, может и чересчур. Но я считаю необходимой и достаточной мерой визит участкового, с целью поинтересоваться здоровьем, и заодно уточнить степень автобиографичности рассказа.

Если человек пишет такие опусы в жж, мог бы себя обезопасить, приписав внизу хотя бы дисклеймер мелким почерком.

в америке или англии за подобный текст его упекли бы лет на шесть.

ну, не один я так считаю, слава богу.

вы с паркером вероятно большие знатоки америки и англии, где видимо, провели существенную часть своей жизни, понятное дело - за изучением права :)
может быть, вам даже известно такое выражение как "пятая поправка" :)

пятая поправка здесь не причем, вы бы не писали, в чем не разбираетесь, а то очень глупо выглядит.

в англии 5 поправки нет вообще за отсутствием конституции.
а в сша 5 поправка дает право на суд присяжных и право не свидетельствовать против себя.
вы это вообще к чему ляпнули

Первая поправка.

капелька свисает, Максим

в германии вас бы надолго упекли бы за подрыв конституционного строя за день отличнега.
по вашей логике.

я не знаю как в германии и у меня нет никакой логики. но в америке или в англии за подобный пост чувака упекли бы лет на шесть.

В США и Англии другая система права и другой подход к определению преступления. В данном конкретном случае отсутствует один из четырех обязательных элементов - умысел. А следовательно нет состава.

Ерунда полная. Там есть статья за угрозу, но преступление по этой статье должно выражаться в доказанных действиях, представляющих эту самую угрозу. Как, впрочем, и в России. Вот классический случай угрозы (http://www.rol.ru/news/misc/newsreg/04/07/24_042.htm). Слова же, особенно написанные, и особенно в интернете, никакой непосредственной угрозы не несут.

37-летний британец Марк Уинтерботтом проведет в тюрьме четыре месяца за шутку о заложенной бомбе в самолете, летевшем из Манчестера в Дубай. Кроме того, он должен будет заплатить штраф в размере 1 тыс. дирхамов (152 фунта).

В июле этого года Уинтерботтом на борту самолета вступил в конфликт с членами экипажа, после чего объявил, что у него есть бомба, которая взорвется через семь минут. В ходе обследования самолета никаких взрывных устройств найдено не было. На судебных слушаниях британец назвал свои слова обычной шуткой.
http://www.gazeta.ru/travel/2008/09/18_n_2839966.shtml?d=03&m=09&y=2007

В США в четверг суд приговорил человека, угрожавшего убить президента Буша, к трехлетнему тюремному заключению, сообщило AFP.

35-летний Джеймс Херман Бартоломэй (James Herman Bartholomai) в 2004 году высказывал угрозы в адрес президента Джорджа Буша и вице-президента Дика Чейни. В то время он находился в тюрьме за аналогичное преступление.

В письмах, которые удалось перехватить тюремной администрации, Бартоломэй, в частности, писал: "Тьма нависла над Америкой, в этой тьме имена Джорджа Буша и Дика Чейни. Я мститель... пусть будет террор и да свершится акт измены... их смерть увенчает мой поход против американского правительства".

Бартоломэй также выступал с угрозами в адрес министра обороны Дональда Рамсфельда, госсекретаря Колина Пауэлла и министра юстиции Джона Эшкрофта.

Как заявил прокурор Дэвид Намиас (David Nahmias), "мы серьезно воспринимаем угрозы в адрес руководителей государства, которые являются одновременно угрозами безопасности нашей страны". "Осужденный определенно угрожал совершить насилие", подчеркнул прокурор.
http://www.rol.ru/news/misc/news/06/09/29_010.htm

еще поискать примеров или достаточно?

По первому вашему примеру - я не знал, что в Америке и Англии на преступников накладывают штрафы в дирхемах. По второму примеру - а был ли вообще Джеймс Херман Бартоломей? На английском ежели?

Собственно, обращаемся к первоисточнику, УК РФ:
"Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет."
Статья как раз говорит о заведомо ложном сообщении и не предполагает совершения приготовлений к данному преступлению.

А что, кодекс РФ уже распространяется на территорию Англии с Америкой, причём с удвоенными сроками?

ебать в жопу такие государства

а что тебя смущает в этом утверждении эксперта? да, с точки зрения лингвиста запись, в которой имеются сведения является сообщением.

другое дело, что эта экспертиза не дает нам ответа на вопрос является ли эта запись достоверным сообщением о намерениях автора или это сообщение относится к категории "прозаический вымысел", в котором сведения сообщаются от лица лирического героя, а не автора.

мне лень читать его дневник, да я и не эксперт даже близко, но очевидно, что для того, чтобы ответить на этот вопрос, филолог должен проанализировать весь дневник этого чувака, а не одну запись.

Эксперт в данном случае не может заниматься самодеятельностью, - ему для анализа судом предоставляются материалы, на основании которых он должен сделать вывод. В данном случае ему предоставили распечатку одного сообщения, где говорилось, вкратце, что "Я купил пистолет; я купил патроны; я вас, суки, ненавижу; я убью человек тридцать". Логично, что эксперт ознакомился, сделал вывод, что да, в этом таки есть какая-то угроза...
И ошибка здесь скорее со стороны суда, который не предоставил для анализа другие сообщения автора, из которых можно было бы сделать вывод о "художественном вымысле" или автобиографичности данного сообщения...
Проявлять же самостоятельность и анализировать весь дневник эксперт не имел никакого права; он должен был ответить именно на вопрос, заданный судом, на основании материалов, предоставленных судом.

совершенно согласен. мне тоже кажется, что это ошибка суда. а эксперт в свою очередь вполне четко ответил на поставленный судом вопрос.

в этой связи возникает естественная проблема квантования высказываний в интернете (и блогах в частности). каков этот квант? одна запись? весь дневник? одно предложение внутри одной записи?

По-моему, единственно правильным, учитывая, что это всё-таки уголовное дело, анализировать весь дневник автора, включая оставляемые им комментарии и прочее.
Потому что в данном случае это действительно похоже на ситуацию, в которой, например, из моего предыдущего сообщения вырвали фразу "Я купил пистолет... Я вас, суки, ненавижу... расстреляю", - предоставили только её на экспертизу, получили заключение эксперта, что в ней действительно есть угроза, и на его основании вынесли мне обвинительное заключение...,
Это же бред колоссальный!

P.S. Самое страшное во всём этом, - что здесь даже нельзя винить адвоката в том, что он не настоял именно на подобной экспертизе, - потому что, вполне возможно, если суд вообще принял такое дело к рассмотрению, - он оставит без внимания и любые аргументы защиты.

Текст экспертного заключения производит впечатление профессиональной, квалифицированно выполненной работы. Не чета сыктывкарским "экспертам" (дело Терентьева).
Проглядел его по диагонали. Чего не заметил, так это рассмотрения поста в контексте других сообщений в журнале. Думаю, что это было необходимо, даже если такого вопроса перед экспертом не ставили. Для вывода типа "общее содержание журнала подтверждает серьезность высказанных намерений" или, наоборот, "в сопоставлении с другими сообщениями в журнале становится понятной абсурдность рассматриваемого текста".

Для суда заключение эксперта должно выглядеть так: "да, пост может рассматриваться читателем, как сообщение о реально готовящемся преступлении". При этом никакого утверждения о том, что преступление готовилось, или автор сообщения способен его совершить, эксперт не делает. Все корректно.

Лично для меня текст выглядит, как сообщение, способное вызвать панику. И по степени опасности я по максимуму приравнял бы к звонку о заложенном взрывном устройстве. Уточню: не к звонку от полного анонима (создающему картину реальной угрозы), а к звонку с мобильного от зарегистрированного владельца, назвавшегося собеседнику своим постоянным прозвищем.

В заключении также говориться следующее: "Следует отметить, некоторые владельцы блогов размещают в сети свои собственные произведения: стихи, рассказы, эссе, репортажи, различные графические изображения и т.д. В анализируемом тексте отсутствуют какие-либо указатели на то, что запись является "художественным" произведением, стилизацией под записки несуществующего убийцы".
Насколько я понимаю, для экспертизы было предоставлено исключительно данное сообщение; и эксперт не имел права анализировать данное сообщение в контексте других сообщений этого же пользователя. И его вывод о том, что в данном сообщении говорится о приготовлении к убийству, - единственно возможный.
И ошибка в данном случае может быть не лингвиста, а суда - который в своём запросе не предположил возможность анализа всех сообщений пользователя с целью понять, является ли данное сообщение "художественным", или автобиографичным...

хехе.
и после этого мне будут говорить, что в России жить хорошо и нам, украинцам, следует возвращаться обратно.
да на*уй такое. диктатура власти в самом неприкрытом виде.

нахуй вы здесь кому сдались, украинцы. сидите у себя и не вякайте )) только газ не пиздите )

ебанашка:)))

мне похуй, как тебя зовут, главное газ не пизди.

если ты убогое тупое чмо, оставь коммент любого содержания ниже:

История про "Вторжение с Марса" вспомнилась.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уэллс,_Орсон

Честно говоря, в конкретном случае не вижу причин для столь жесткой реакции. Понятно, что прецедент будет создан, но других решений в данной ситуации не видно, а опасность для меня по крайней мере довольно очевидна, хотя бы из аналогий с финскими ребятами и их ю-тьюбовскими видео.
Закон довольно очевиден, заключение выглядит вполне разумным (и с лингвистической точки зрения в том числе).

Если кто-нибудь наберет 02 (112, 911) и начнет прямо с первой главы читать "художественное произведение о бомбе, заложенной на вокзале", его следует привлечь к ответственности за заведомо ложное сообщение о теракте. Это, надеюсь, возражений не вызывает?
Тогда пойдем дальше. Способ, которым текст распространяется, не имеет особого значения. Это может быть звонок в 02, табличка на дверной ручке, объявление на столбе или пост в ЖЖ. Во всех этих случаях реакция общества должна быть примерно одинаковой.

Вы б законы почитали.

Какие именно?

Интернет встроили в человеческую голову... читать дальше - http://www.chto-budet-zavtra.ru

хочу убить всех людей.
патриото, вы уже позвонили 02?

Все правильно сделали. Или вы предпочли бы дождаться расстрела людей Ширинкиным в политехе или на улице? Пост явно и недвусмысленно указывает на намерения человека, прикрываемые якобы худлитературой.

Дикость какая то.
Смысл юридического текста - то есть смысл слова "сообщение" должны определять юристы, а не лингвисты.
Буквальный смысл это всего лишь один из показателей. Гораздо важнее контекст, а еще важнее цель преследуемая написавшими статью.
Лично мне кажется что цель статьи о ложном сообщении была предотвратить лишнее дерганье органов. И тогда становится очень важным или даный текст был написано в затхлом ЖЖ, и мог трактоваться по разному или сказан напрямую на телефон милиции, без всяких непоняток .

И вообще в уголовном деле,а особенно когда дело идет об слове и затрагивает свободу слова, любое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимого.

Бред короче. Но был бы человек, а статья найдется.