Акционеры против менеджеров
Ещё один хороший пост у Тинькова, но на этот раз я категорически не согласен.
Суть поста: в кризисе виноваты менеджеры, которые управляли не своим имуществом, и их личные интересы вошли в конфликт с интересами акционеров, работников, потребителей продукции фирмы. Речь в первую очередь о зарубежных компаниях, торгуемых на бирже, где нет одного явного хозяина, а есть десятки тысяч акционеров с крохотными пакетиками акций, и наёмный менеджер рулит от их имени, набивая свои карманы вместо того, чтобы развивать бизнес. В результате гигантские корпорации из S&P стали управляться как советские бесхозные предприятия, и наступил им нынешний карачун. Зато теперь уроки извлечены, истинные хозяева возвращаются к управлению своими активами, их мотивация — благо для бизнеса, и с их приходом розы расцветут.

В принципе, глупо было бы спорить с тем, что описанный Тиньковым mismanagement бесхозных предприятий не только возможен, но и случается. В Интернете самым ярким примером можно назвать, вероятно, Рамблер, где процесс личного обогащения наёмных менеджеров за счёт беднеющей компании длился с 1999 по 2007 года без сколько-нибудь значимых перерывов. И именно пример Рамблера (воспетый его менеджером Ашмановым в известных мемуарах) — прекрасная отправная точка для моих возражений.

1. Непонятно, как ухитряется Олег Тиньков освободить изначальных собственников и создателей бизнеса от ответственности за подбор тех людей, кому они поручили управление компанией, кому вручили ключи от сейфа и доверили право подписи. Левые люди на руководящие посты попадают именно тогда, когда конечные бенефициары бизнеса либо невменяемы, либо полностью равнодушны к своему активу. Когда есть собственник, у которого за бизнес душа болит, то он не поставит на руководство уебанов и жуликов. То есть он, конечно, может один раз ошибиться, но, при надлежащем внимании к активу, вскоре заметит свою ошибку и исправит её. Если же mismanagement длится годами, то виноваты в нём не уебаны и жулики, а тот человек, который мог бы защитить от них актив, но вместо этого передал им его в полное управление.
   
   
2. Примеры хуёвых хозяев, чьи бизнесы воссияли благодаря хорошим менеджерам, тоже не слишком экзотичны. Самый известный — компания Apple, откуда в один прекрасный день ссаными тряпками выгнали Стива Джобса. А потом, когда уже доля рынка упала ниже 3%, с извинениями позвали назад. И Джобс вернулся наёмным менеджером на зарплату, и компания вернулась в лидеры рынка, и для любого нормального человека она сегодня много актуальней Microsoft, Yahoo, AOL или Amazon (а с точки зрения акционера и Google тоже). При этом Стив Джобс — классический пример того самого жулика, воспетого Олегом Тиньковым. Он химичит с ценными бумагами, химичит с опционами, обманывая и акционеров, и налоговую, и SEC. Он завалил рынок низкокачественной продукцией, по поводу которой потребительские class action suits выигрываются в США на счёт раз. Он мерзкий тип, к тому же с серьёзными психическими отклонениями. Но без него не было бы истории успеха Apple. А она есть.
   
   
3. Основным источником кризиса для ведущих российских компаний послужили margin calls. То есть последствия залога акций в обеспечение кредитов. Кто закладывал акции? Менеджеры? Хуй-та. На это у них полномочиев как раз не было. Акции закладывал тот, кто ими владел. Тот самый собственник, с возвращением которого к управлению Олег Тиньков связывает такие надежды. Конкретно: Олег Дерипаска. Именно он проебал больше миллиардов, чем имел. Не какой-то наёмный менеджер. Что сейчас Дерипаска возвращается к менеджменту компаний — это, наверное, хорошая новость. Но не очень понятно, кто собственник тех активов, к управлению которыми он возвращается: государство или зарубежные кредиторы. Понятно лишь одно: не Дерипаска. И для акционера любых его ОАО это хорошая новость, что Дерипаска больше не собственник.
   
   
4. Вслед за Олегом Тиньковым вернёмся с уровня практики на уровень экономической теории. Предисывающей видеть конфликт интересов там, где он есть, и объяснять им поведение всех участников процесса. В чём состоит интерес кровных собственников (акционеров) любого актива? Состоит он в том, чтобы иметь побольше дивиденда на акцию, чтобы росла капитализация (цена актива), и поменьше платить налогов. Если эта программа исполняется, и Путина нет в бенефициарах, то рано или поздно будет возбуждено дело. Кому за эти художества идти в тюрьму? Разумеется, наёмному менеджеру. Это же его подпись на всех сомнительных бумагах. А не того акционера, который звонил ему и просил подписать бумаги, не читая.