Умный любит учиться...
На сайте русского Форбса (на мой взгляд — это сегодня лучшее интернет-издание экономической тематики) наткнулся на удивительнейший блог.
Там некоторая журналистка, год назад открывшая свой интернет-магазин и по сей день не получившая ни одной копейки прибыли, еженедельно даёт читателям авторитетные советы с апломбом Уоррена Баффета.

Только сегодня отвечала предпринимателю из Казахстана на вопрос, как продвигать интернет-магазин, — делится опытом гуру. А несколькими строками ниже признаётся, что в её компании за год не научились даже разбираться с источниками трафика (На сайт хлынул поток читателей этого блога с Forbes — и кто нам дал дополнительные заказы, без такого же дополнительного анализа разобраться невозможно).

По ходу выясняется, что у барышни какая-то полная катастрофа с арифметикой.
Вот, например, она пытается сравнить стоимость рекламы в Интернете и традиционных СМИ:

А вот главный вывод: если кто-то полагает, что интернет-реклама — крайне дешевый инструмент, то он жестоко заблуждается. Стоимость контакта (деньги, потраченные на привлечение одного клиента) в интернете и в офлайне вполне сопоставима. Если упрощенно, дело обстоит так. Сравниваем баннерную рекламу и рекламу в журнале. В первом случае под контактом понимаем количество показов, во втором — просмотров страницы с рекламой. Стоимость контакта — $5-20 за 1000 в онлайне и $50-100 за ту же тысячу в журнале. Сопоставимые цифры? Да. Но шансы, что человек, прочитав журнал и даже заинтересовавшись нашей рекламой, подойдет к компьютеру, наберет адрес и т. д., невелики. А в случае с баннером или контекстом один клик — и клиент у нас. Ну и стоимость входа на рынок офлайн-рекламы, особенно если речь о печатных СМИ, на порядок выше.

Так в чём же тогда, спрашивается, жестокое заблуждение тех, кто считает интернет-рекламу дешёвой?!