Отвечает ли СМИ за свой форум? Забавная новость про
ответственность СМИ за комментарии пользователей сайта.
Звучит как пипецкое закручивание гаек. На самом деле, — всего лишь попытка устаканить процедуру предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещённых на сайте читателями. В существующей практике известны случаи (вроде наезда на ИА «Банкфакс»), когда СМИ привлекалось к ответственности, вплоть до отзыва лицензии, за анонимный комментарий, о существовании которого редакция могла и вовсе не догадываться. Подобная практика означает, что любой говнюк в погонах может сам оставить провокационный коммент на неугодном сайте, сам же удостоверить факт его наличия, и тут же запускать механизм санкций в отношении редакции СМИ. Верховному суду предлагается установить
процедуру, исключающую такую возможность. То есть прежде, чем применять к сайту какие-либо санкции, Роскомнадзору, прокуратуре, или любым другим заинтересованным лицам будет вменено в обязанность для начала обратиться с претензиями непосредственно в его редакцию. А дальше уже редакция, будучи надлежащим образом уведомлена об имеющихся претензиях, будет сама решать, что делать с проблемным комментарием. Либо удалить его (и тогда вопрос об ответственности отпадает сам собой), либо упереться рогом, не найдя в нём ничего противозаконного, и тогда уж судиться или бодаться осознанно. Именно такую процедуру, отвечающую духу и букве ст. 57 действующего Закона о СМИ, Верховному суду и предлагается теперь кодифицировать.
Самое смешное — что мыльная опера с этим постановлением пленума Верховного суда тянется уже много месяцев. Разные СМИ уже раз пять сообщали, что Верховный суд что-то там такое решил, постановил, разъяснил. На самом деле, дата вынесения судебного решения постоянно откладывается, а весь инфоповод в итоге сводится всего лишь к трениям внутри редакционной группы, готовящей проект. Всякий раз редакционная группа объявляет, что ей удалось подготовить окончательную версию злополучного проекта, и вот-вот пленум ВС под ним подпишется. Называются даже точные даты. Они наступают, решение не выносится... И снова скрипит перо.
Ежику ясно, что проблема с этим документом — политическая. В начале 1990-х Закон о СМИ и писался, и принимался с очевидной целью не допустить государственного давления на независимую прессу. В том же духе задумывалось и нынешнее решение пленума ВС, призванное обобщить всю судебную практику, основанную на том законе. Но на дворе у нас сегодня совсем другие реалии, так что попытка возврата к романтическим правовым нормам 1992 года проходит с адским скрипом — и, неровен час, грозит привести к обратным результатам. Вместо гарантий защиты СМИ от наездов мы можем в один прекрасный момент получить комплект новых требований к СМИ, несоблюдение которых составит новейший corpus delicti. Хотели как лучше...