Место совершения преступления
Формулировка, с которой заместитель председателя Кировского областного суда Эдуард Лукьянов отклонил сегодня ходатайство navalny@lj о переносе рассмотрения дела в московский суд, поистине красноречива:

Судья Лукьянов исследовал затребованные из Ленинского районного суда Кирова отдельные материалы уголовного дела, и оказалось, что из 40 подлежащих вызову в суд по делу «Кировлеса» свидетелей, 37 (в их числе и губернатор Никита Белых) проживают в Кирове и Кировской области и вызывать их в Москву нецелесообразно. Преступление, отметил Лукьянов, совершено на территории Ленинского района Кирова, дело должно рассматриваться по месту преступления, и нет существенных причин для изменения территориальной подсудности.
(отсюда и отсюда)

И тут нельзя даже предъявить судье Лукьянову никакой серьёзной претензии, потому что он в своём решении дословно цитировал статью 32 действующего УПК, принятого Думой в ноябре 2001 года. Именно там содержится требование рассматривать уголовные дела по месту совершения преступления (за исключением случаев, обсуждаемых в ст. 35 УПК, но так далеко судья Лукьянов не углублялся). Презумпция виновности начинается у нас не с милиции или судов, а непосредственно с законодательства, авторы которого не предусмотрели в УПК даже теоретической возможности оправдательного приговора.

Так что прав генерал-майор и государственный советник нашей кривой на оба глаза юстиции гражданин Маркин, заявивший в знаменитом интервью «Известиям»: дело суда — избрать адекватное наказание. А был ли состав и событие преступления, суду разбираться незачем. Это решение за судью уже приняли вышестоящие товарищи.