о да :)

Примерно так же борются с наркоторговлей - поймают торчка и когда у него начнутся ломки - заставляют по телефону уговорить такого же товарища-торчка достать препарат, почсле чего берут того за торговлю.
Напоимнает анекдот про пьяного, который искал потерянный кошелёк под фонарём "потому что там светлее".
ИПД - имитация полезной деятельности.

Есть существенное отличие от борьбы с наркотой.

Прием наркотиков - victimless crime. Торчок, взятый с дозой на кармане, сам себе же и жертва, и потерпевший. Преследование торчков - совершенно бесполезная с общественной точки зрения деятельность, кого ты там ни лови. Борьба с наркоманией может состоять только в отмене криминализации болезни, все остальное - показуха изначально.

А международный оборот оружия имеет совершенно реальное измерение. Там есть кого ловить, кроме лоха.

Чтобы паззл сложился, надо чтобы пожилой мудак-британец оказался агентом британской МИ-6. Тогда наступит полная и окончательная гармония спецслужб: сами организуют, сами раскрывают и безопасно для жизни.

Нечто подобное нам продемонстрировали осенью 1999 года в Рязани, где МВД разминировало жилой дом, который заминировало ФСБ.
Правда, исследователи до сих пор спорят, чем минировали — настоящим Гексогеном или сахарным песком.

Да, помню еще фоторобот Патрушева в "Коммерсанте". Оч-ч-чень загадочная история была (да такой и осталась).

супер :)

Именно шо.

смеялся до колик...
И самое смешное - что это есть правда.

Интересно, а это не те "Иглы", которые совершенно реально сп****ли из В/Ч 69233 в "Большой Ижоре" не так давно?
;)

"и оба разошлись - один пошёл искать вагон изюма, второй начал искать двацтьтыщбаксов"

Ньюсвик говорит (http://www.msnbc.com/news/952001.asp?0cv=KB10), что операция задумывалась как раз для поимки настоящих алькайдовцев, а лох был нужен в качестве наживки. Однако после того, как BBC поспешило опубликовать историю о поимке лоха, для наживки он годиться перестал, а начал годиться исключительно для предвыборной отчётности.

"Коммерсантъ" сегодня тоже вволю поиздевался над этим балетом. С подробным и внятным объяснением, почему сия "операция" не может считаться профессионально организованной и проведенной.

ИМХО, не стоит сводить все к Пи-аР и лохо-хватанию.
Делать выводы о "прфессионализме" или "не-профессионализме" спецслужб, а также мотивах деятельности последних на основании открытых публикаций в прессе - фирменный почерк "желтоватой" журналистики. :-)

Но я, собственно, хотел не об этом.

Оказывается, и в этом "АльКаедном" деле четко обозначился жЫдомасонский след.

"агенту сообщили номер однодолларовой купюры, которая будет у нью-йоркского представителя и удостоверит, что именно он должен получить деньги, - F83616063J. Было объявлено, что окончательная цена "Иглы" - 85 тысяч долларов. Представителем, предъявившим купюру, оказался нью-йоркский 75-летний ювелир Иехуди Эбрахам"

http://www.izvestia.ru/politic/article37234

Деньги, значиться, не пахнут ? А потом говорят, что мол 11-9 не они, проклятые, устроили ! :-)) То-то конспирологам радость будет !

Что (если это правда) лишний раз подтверждает, что в деле о поимке нью-джерсийско-британских террористов индийского и еврейского (?) происхождения замазаны были одни лохи. Которых с самого начала подставили. С какой целью? Видимо, с несколькими целями сразу.

(1) Возможно, действительно с идиотской пиар-целью оповестить мир об успехе кооперации спецслужб.
(2) Возможно, с целью провести что-то вроде совместных учений ФБР и ФСБ.
(3) Возможно, как и говорил вчера по CNN корр. Newsweek Майкл Исикофф, цели шли гораздо дальше, предполагая, что схваченный за ж..пу агент выведет ФБР на предполагаемые ячейки настоящих террористов (как во времена Холодной Войны засвеченные любовники и гомосеки легко вербовались разведчиками).
(4) Возможно, индус-британец навешал на уши "террористам" из ФБР столько лапши, что они действительно думали, что берут крупную рыбу.

На вопрос, причем здесь вообще террористы, представители ФБР, оправдываясь, рассказали, что поставщик знал, для каких целей покупателям нужна была "Игла". Он их якобы спросил "а на фиг вам этот товар?", на что предполагаемый сомалийский террорист ткнул указательным пальцем в небо, сделал "пиф-паф", подмигнул и сказал "jihad". Вот так-то.

представляется мне двльн обснованной. Равно, как и версия "поиска слабого звена".

Прблема этй акции, ИМХО, в том, что какой-то мудак решил срочно слить информацию в СМИ. Про которые замечательлно написал dolboebв в своей реплике.

Пр Ж-М след в этм деле я, ессно, шутил. Это с одной стороны. А с другой стороны - ну и подонок это ювелир, если ему все рввно, КАКИЕ деньги отмывать. Ну, а если бы это не было "тренировкой" ?

Думаю, если ювелир-еврей действительно был, то никакой информации, что и зачем он отмывает, ему не предоставили. Индус, вероятно, предложил перевести пару сотен тыщ в бриллианты (за комиссионные, конечно), и г-н Эйбрахам согласился. Не задавая лишних вопросов, разумеется, дабы не подставить под огонь собственные шансы на халявные бабки.

Т.е. не подонок, а просто жадный до денег человек, получивший возможность легко заработать. Где как не в бриллиантовом бизе можно запросто отмыть крупные суммы наличными. Что себе при этом думал ювелир, никто не знает, но едва ли у него в мыслях было, что индус станет помогать исламским террористам.

Так что все не так трагично. Хотя, как теперь выясняется, были даже евреи, служившие в нацистской армии. К сожалению, ублюдки встречаются среди всех народов.

Что касается Эйбрахама (будь он нью-йоркский ювелир или малайский мусульманин), то его роль в истории, как я понимаю, сводилась к обналичке крупной суммы. Страшно удивлюсь, если ему инкриминируют что бы то ни было другое.

А что касается "мотивов спецслужб" — упаси Господь их комментировать.
Я вижу результат: в результате операции не поймано никого из тех людей, кто продает оружие по эту сторону Атлантики, или скупает его в США. Все они на свободе и занимаются каждый своим делом, с неизменно превосходным результатом. А попался один мудак, который думал, что участвует в террористической контрабанде, хотя на самом деле он участвовал всего лишь в тренировках спецслужб по провоцированию правонарушений.

Вот если сейчас Британскую вещательную корпорацию и разведку МИ-5 постигнут две-три тяжелые утраты, это будет действительно блестящий успех спецслужб в деле предотвращения дальнейших позорных утечек. Поразительно все-таки, до какой степени британская пресса готова содействовать в наведении очередных самолетов на очередные небоскребы, ради десятых долей рейтинга. Даже в Израиле, где пресса левая и позорная в своей политической ангажированности при подаче новостей, это совершенно не так. Есть понимание, что такая-то твоя строчка может стоить жизней - и сам же первый не напишешь ее. Но то чувство вседозволенности и потери морального ограничителя, которым веет от британских СМИ - это по другую сторону добра и зла.

Я в самолете из Лондона прочел какую-то газетку воскресную, чуть не стошнило меня.

Полностью согласен и по поводу ювелира, и по поводу СМИ. Кто-то грязно играет, а СМИ этим с радостью пользуются. Indeed, это уже выходит не только за рамки политической ангажированности, но и элементарнго здравого смысла.

А ювелир, все-таки - полный козел. Жаль, что наш с Вами единоплеменник. Ему ведь все равно, какие деньги отмывать. Впрочем, чему удивляться, если недавно тут прищемили парней-поселенцев, продававших оружие палесам....

А про результат операции, думаю, мы все-таки не знаем. Мне такая мысльь пришла в голову : если теперь в каждом, кто предложит мусликам купить современное вооружение, они будут видеть подставу из спецслужб, то (возмжно) поостерегутся и общий объем операций вокруг ружия станет меньше. Возмжно такое психологическе воздействие ? Скажем, начнут проверять продавцов, что неприменно приведет к утечкам информации и - доплнительным "следам".

В таком случае как сама опрация, так и "утечка" ее результатов в СМИ имеет несомненный смысл.

Хотя эта версия и симпатичная, но - надуманная. Но, блин, так хочется верить, что где-то ТАМ все-таки есть специалисты в своем деле !

А с чего бы оставлять в покое отказавшихся? Во-первых, они могут рассказать кому-нибудь, во-вторых, вообще подозрительно, что они отказались - может, им кто-нибудь другой дал больше.

единственно полезная вещь, как я понимаю, что они вместе поработали над этим. назовите это тренировкой.

Ровно так мы это и назвали:
http://vip.lenta.ru/fullstory/2003/08/14/igla/

М-да, забавная имитация борьбы с терроризмом.
Но, пока властью располагающие заняты своими играми, беда может прийти - откуда её не ждут, как это обычно и бывает.

dolboeb@lj
Вот если сейчас Британскую вещательную корпорацию и разведку МИ-5 постигнут две-три тяжелые утраты, это будет действительно блестящий успех спецслужб в деле предотвращения дальнейших позорных утечек. Поразительно все-таки, до какой степени британская пресса готова содействовать

Я, конечно, понимаю, что пропалестинская позиция BBC не может вызывать здесь симпатий. Однако, истина конкретна, и такая высокоморальная риторика в контексте событий с "мудаком-британцем" выглядит абсурдно. Любое СМИ , заполучив ТАКУЮ утечку, тут же предаст ее гласности - именно так в демократическом мире работает пресса, и странно, что профессионалам это непонятно. Тем более, что все необходимые консультации с американскими официальными лицами перед выдачей в эфир были проведены, и - более того - претензий по официальной линии к BBC нет (да и раньше, чем у BBC, эта информация проходила, и не в одном месте - это уже доказано). А на Newsweek, запустивший с подачи анонимных источников информацию, что BBC сорвало такую супер-операцию супер-спецслужб (ну, конечно, если бы не пресса, они бы Аль-Каеде показали!), Т.Мэнголд (человек чрезвычайно опытный!) уже подает в суд. Кстати, выпад против МИ-5 тоже голословен. Сам Мэнголд свой источник не раскрывал, но мало кто сомневается, что это " one of the US government intelligence or security agencies".

Вообще, если уж предъявлять претензии СМИ, то можно найти субъект и поближе. Взять, например, этот самый ленточный материал, "Журналисты BBC сорвали планы ФБР" (http://lenta.ru/world/2003/08/14/journalists/). Там в конце такая чушь про "дело доктора Келли" написана, что диву даешься.

P.S. Кстати, как сообщает сегодняшняя Telegraph, этот самый пожилой мудак-индиец двадцать лет назад был полицейским информатором по кличке "Umpire"...

Любое СМИ , заполучив ТАКУЮ утечку, тут же предаст ее гласности - именно так в демократическом мире работает пресса

Вот ровно тут у нас и есть непримиримое противоречие.
Вы просто не понимаете некоей базисной истины, а без ее понимания спорить вообще не о чем.

Нет такого понятия в демократическом мире, когда речь идет о военных действиях. Неприменима демократическая процедура к оперативной информации, разглашение которой ставит под удар успех военной или спасательной операции.

Я очень хорошо помню войну 1991 года, когда на Израиль падали ракеты Саддама. Где они в точности падали - информация была жуть как любопытна всей стране. И еще она была жуть как интересна иракским наводчикам ракет, чтобы скорректировать следующий выстрел.

Израильская пресса, хорошо это понимая, не делала попыток помочь садамовским ракетчикам в уточнении координат мишени. А демократическая (т.е. иностранная) пресса рассуждала именно так, как Вы пишете: общество имеет право знать, куда упала ракета. И писали: вот, не долетело до густонаселенного центра Тель-Авива столько-то км. И следующая ракета уже долетала как надо. Практика прекратилась только когда высылать этих корреспондентов начали, и корпункты прикрывать.

Уважаемый Антон,

Вы напрасно хотите представить оппонента как аморального отморозка, не понимающего "базисных истин". Полагаю, что Вы несколько передергиваете, накладывая совершенно правильные, но абстрактные рассуждения на конкретную ситуацию. В которой ничего похожего на услуги наводчикам ракет нет. А есть весьма туманная операция спецслужб, которую, кстати, Вы сами во вводном своем сообщении очень верно оцениваете как смахивающую на чистый PR. Судя по масштабам "утечки", сделанной отнюдь не только данному журналисту (кстати, он freelancer), спецслужбы сами хотели побыстрее протрубить о такой удачной супероперации. И даже сейчас, когда всем ясно, что удача весьма относительна, их официальная позиция, что это супер-успех, не изменилась. И общество именно что "имеет право знать" об этом, причем с разных сторон.

Я понимаю, что новости поступают в динамике, и действительно можно было поверить NewsWeek, что "поставлена под удар" жизненно важная операция. Но теперь-то достаточно данных, чтобы заключить, что не журналист Мэнгольд и не BBC (повторяю, необходимые консультации на официальном уровне до выдачи материала в эфир были сделаны) эту операцию подставили (если ее вообще кто-то подставил). Вы же (и Ваша Лента), как с самого смешали факты и мнения, так и продолжаете придерживаться все того же мнения. Хотя факты уже выглядят по-другому.

В действиях СМИ меня смущает отнюдь не оценка успешности операции и не повышенный интерес к действиям спецслужб.

Меня смущает ровно одна специфическая деталь: timing сообщения об аресте. Такой timing, который не дал спецслужбам возможности перевербовать арестованного.

Вы в качестве единственного аргумента по этому пункту приводите утверждение, что BBC, выдавая информацию в эфир, уже располагала всеми необходимыми для этого санкциями спецслужб. Мне картина видится иначе: что BBC поставила "право общества знать" выше интересов конкретной операции против Аль-Каеды. Причем мое видение основано на многолетнем опыте наблюдения за потливыми паппарацци, на хорошем понимании того, как во имя "права общества знать" информация добывается всеми способами. В то, что нравственный ограничитель когда-нибудь помешал бы папарацци из BBC сорвать такую операцию, я не верю за отсутствием подобных примеров. В обратное верю, ибо обратных примеров навидался.

Меня смущает ровно одна специфическая деталь: timing сообщения об аресте. Такой timing, который не дал спецслужбам возможности перевербовать арестованного.

Совершенно непонятно, откуда у Вас точные сведения, что "Такой timing, который не дал спецслужбам возможности" и что "BBC поставила "право общества знать" выше интересов конкретной операции против Аль-Каеды". Еще раз повторю: это утверждение анонимных информаторов Newsweek. Не более того. И это (и другие их утверждения) другими заинтересованными лицами (причем, не анонимными) уже поставлено под сомнение (а почтенный журналист Т. Мэнгольд, которого Вы так уничижительно именуете "папарацци", готов идти даже на судебное разбирательство, чтобы эти сомнения разрешить. Ибо заботится о своей наработанной за долгие годы репутации). Разумеется, есть вероятность, что Вы правы. Но эта вероятность далека от 100%, и на мой (и не только на мой) взгляд ближе к другому концу диапазона.

Кроме того, у меня впечатление, что у Вас неадекватное отношение к BBC. Да, идеологическая позиция этой корпорации в некоторых вопросах вполне определенна и, вероятно, Вам не симпатична. Однако, выражения типа "папарацци из BBC" не отражают реальность. Все-таки, BBC - это не желтое СМИ, на все готовое ради рейтинга. Стандарты журналистики достаточно высоки (что, конечно, не значит, что они никогда не нарушаются), и необходимые процедуры, от которых Вы отмахиваетесь, безусловно выполняются. Это касается и фактологии, и - если хотите - нравственных ограничений, хотя этот термин не вполне адекватен там, где именно что процедуры прописаны. И процедуры, эти самые ограничения учитывающие, ббезусловно существуют.

Мое отношение к BBC как раз вполне адекватное тому, что я имел возможность слышать и видеть в эфире этой корпорации.
Я оцениваю деятельность этой корпорации как зритель, как конечный потребитель ее продукции, а не как конкурент, завистник или идейный оппонент. На формирование моего мнения о стандартах работы BBC никто, кроме корреспондентов этой корпорации, не влиял.

Все, что Вы можете мне рассказать о высоких нравственных стандартах, принятых в этой корпорации, о бережном отношении к фактологии и т.п., я имел возможность проверить на практике. Имея многолетний опыт сравнения того, что говорят в новостях BBC, с тем, что я с близкого расстояния наблюдал воочию (как Вы верно отметили, именно в Израиле), я считаю информационную политику этой корпорации в высшей степени ангажированной. Профессионализм я действительно признаю, только он, по моему многолетнему ощущению, состоит не в подаче новостей, а в их doctoring.

Я оцениваю деятельность этой корпорации как зритель, как конечный потребитель ее продукции, а не как конкурент, завистник или идейный оппонент.

Однако, Вы все-таки не простой "зритель", а весьма нерядовой (во многих отношениях) профессионал. Поэтому мне несколько удивителен Ваш густо замешанный на морализаторстве максимализм. Конечно, в идеальном мире BBC было бы что предъявить. Однако, в мире реальном, где сравнение возможно не с абсолютом, а с другими подобными корпорациями, BBC выглядит вполне на уровне. Не собираюсь защищать ее позицию по израильской проблеме (тем более, что позиция эта - а я ее не разделяю - отнюдь не настолько экстремальна, как Вы ее подаете). Однако, эта проблема при всей ее важности и драматичности - лишь одна из многих, и не может служить основанием для таких обобщенных и отдающих предвзятостью оценок.

Замечу, что свой наезд на BBC Вы начали в контексте вполне конкретной ситуации, сделав ряд утверждений, истинность которых не вполне очевидна (а неистинность некоторых - очевидна). Может и в некоторых других случаях предметный анализ конкретной ситуации позволит снизить градус предвзятости? И Ваша "Лента" и в подаче обсуждаемого события, и во многих других случаях не просто допускает фактологические ошибки, а смешивает факты с мнениями. Это к вопросу о doctoring - болезни всеобщей. И кто ей в какой степени подвержен - вопрос спорный. И конкретный. Это я говорю как многолетний "конечный потребитель продукции" и BBC, и многих других источников, включая находящиеся под Вашим крылом. Благодарю за диалог.

Все-таки, BBC - это не желтое СМИ, на все готовое ради рейтинга+++

Каковым без всякого сомнения, не только может, но и должна быть названа ЛентаРу.

Не рассчитывайте, что я тут буду защищать Ленту.Ру. Да и само сравнение нас с БиБиСи малость неадекватно. Из всей гигантской, миллиарды налоговых долларов сжирающей структуры БиБиСи Лента может конкурировать только с русским сайтом. Но мы с ним предпочитаем сотрудничать :)