Русский народ до сих пор вынашивает мечту отнять и поделить, потому что ни на что другое просто не способен :)

Не обижайте русский народ понапрасну, милая Эля.
Он на массу разнообразных вещей способен.

Этот народ дал миру Пушкина и Лермонтова, Тютчева и Тургенева, Толстого и Чехова, Чайковского и Римского-Корсакова, Попова и Павлова, Корсакова и Вавилова, Курчатова и Королева, Солженицына и Сахарова.
Этот народ считает своими Менделеева и Мечникова — и пускай считает: в Израиле им бы все равно не дали статуса репатриантов, в силу одного печально известного постановления ВС по "делу Руфайзена".

Русские — великий и несчастный народ, в точности как евреи.
А на избавление от коммунистической заразы русские тратят много больше денег, чем те же израильтяне.

http://www.rusfam.ru/?part=show&descid=00000994

Насколько мне известно, Менделеев начинал свои лекции со слов:" А господ жидов- просьба покинуть аудиторию..."

Господа жиды, вы совсем рехнулись.

Менделеев был очень известным, образцовым общечеловеком.

Когда у него подтвердились предсказания насчёт Экабора и пр., к нему вдруг стали писать эти ребята, которые подвердили, и все трое оказались локальные шовинисты -- пишут и просят: "а ничего что я назову этот элемент в честь моей великой Родины?". Хехе. А Менделеев им отвечает в том смысле что: "ничего, называйте, хотя я и считаю что все люди братья и никаких таких наций и родин у человека не существует, а патриотизм, как сказала маргарет тетчер оскару уайльду, это последнее прибежище негодяев".

Так что нечего клеветать, господа жиды.

:-)

А кто из предков Менделеева был евреем?Я как-то раньше не слышал...

Полагаю, что тот, кого звали Мендель.

Да, Антон, согласна, этот многострадальный народ много личностей дал миру, в том числе и нас с Вами :)

Но я не вполне уверена, что Россия готова приложить все усилия для того, чтобы избавиться от такой заразы, которая досталась нам с коммунистических времён, как, например, наши спецслужбы...
Ни у кого не хватает смелости взяться за реформацию этой авторитарной махины, к сожалению.

Но мы, кто как может, страемся это сдвинуть... :)

И как Вы двигаете? :)))

Эля, у вас ещебольше проблем чем я думал вначале. Вам не промыли мозги, как я считал, только по той причине, что промывать собственно нечего... :-(((((

Павел, тебе чего, в моём ЖЖ места мало - отношения выяснять ?
Теперь уже и досюда добрался, чтобы на меня сплетничать, вот чем не антисемит ??? :)

Павел, а чего ты так всё время возмушаешься ?
Я же твои мечты, о которых ты мне постоянно писал - отннять и поделить, и высказала.
Потому что, с кем поведёшься, от того и наберёшься :)))

очень мило девушка, вы уж в таком случае поразвернутей выступайте - расскажите кто способен на что-то другое и у кого какие мечты. сравнительный анализ, так сказать.

есть огромное количество жжурналов где с вами будут рады пообщаться на эту тему.

М-да, а по поводу - отобрать и поделить, более развёрнуто у нас выступает прокуратура..., куда уж мне до неё :)

Вы, мадам, право слово, что-то совсем уж несуразное сказали, ей-богу.

Вот меня всегда восхищали люди, которые любят высказываться в том смысле, что "русские ничего не могут", в "России все плохо", в "России никогда ничего путного не будет" и тем не менее продолжают жить в России вместе с русскими. Я так не умею, не по-русски это как-то.

Отчего же я что-то несуразное сказала ?
Вы посмотрите, какой успех среди населения имеет наша власть, проводя силовые акции против олигархов.

Всё-таки в клинику!..

А ты сам оттуда будешь, из этой клиники ?
Поэтому и советуешь к тебе присоединиться ? :)))

А может лучше.... в Бобруйск? Там ей самое место...

Да-да... Русские - дикие скоты, пьяницы и всё такое прочее. Сто пятьдесят раз это слышали.
Только судьи кто?
Жеманные, лицемерные, высокомерные страны, которые не останавливаются не перед чем, чтобы именно отнять и поделить...

А судьи - это неизменные обстоятельства, из которых Россия сама высвободиться никак не может :)

А в чем же ошибка Дубчака? Что, если бы вместо социализьма с человеческим лицом он бы попытался построить звериный оскал капитализма, результат был бы иной?

Эксперимент по строительству социализма в СССР доказал свою разрушительную силу, а капитализм продолжает процветать.

Ну да, ну да, но танки-то советские все равно бы в Прагу пришли, нет?

Не смотря на происки Гилера немцы умудрились построить самую гуманную социальную систему... Жалко, что ей с разширением ЕU не долго жить осталось!

В Голландии, Дании, Норвегии и Швеции система, кажется, куда гуманней.
Проблема не в EU, а в том, что еще в Интернационале пелось:
...имеем право,
А паразиты — никогда.
Паразиты конкретно затрахали.

так вот, сколько паразитов ещё наползёт!!! нет чтобы на родине социал строить!!!!!!!! так на готовенькое!!! мне не жалко, но за родину обидно!!!

Их гуманизм требует покупать детям все, что они требуют от родителей. Их гуманизм запрещает хвататься за пистолет, если у вас на глазах кого-то насилуют. Их гуманизм предлагает плакать в голос над человеком с гангреной ноги и отгонять циника со скальпелем. Это паскудный гуманизм.

Вот они сейчас примут самую гуманную в мире конституцию, где пообещают всему населению бесплатное лечение, образование и еду - и тут мы посмотрим.

Мягкий пяздёж.

Грубо говоря, в основе любого социализма лежит понятие "common good" - того самого "общего блага" ради которого государство играет широкую социальную роль в качестве ограничивающей и перераспределяющей доходы сущности - в сколь угодно мягкой форме существующий контроль государства над любой индустрией (атомной, например) есть форма социализма. Не говоря уже о любых сферах социального сервиса - любым формам пособия, социализированному медицинскому обслуживанию, там где оно есть.

Американское государство, например может регулировать внешнюю торговлю - налагая прямые запреты на своих граждан, например, запрещая любые финансовые отношения с Ираком и Кубой, или налагая запрет на бойкот израильских товаров (http://www.bxa.doc.gov/antiboycottcompliance/oacrequirements.html) - всё это есть проявления социализма. Модель "чистого капитализма" Lassiez-Faire таких отношений как-то не предусматривает :-)

Абсолютно ВСЕ антидискриминационные и affirmative action законы, ограничивающие свободу частного предпринимателя в отношении приёма на работу есть форма социализма.

Я не говорю уже о любых сферах социального пособия - приезжающие из б. СССР старики и старушки получают в США пособие Social Security хотя ни минуты не проработали в этой стране. Звериный оскал социализма, ага.

А собственно желание ВСЁ ПОДЕЛИТЬ неотделимо от марксизма. Оно и есть марксизм.

В Израиле новоприбывшим (и не очень) репатриантам государство тоже много даёт, перераспределяя кровно заработанные деньги тех, кто реально вкалывает. Вот он, оскал, опять же.

Наконец, подавление Чехословакии не имело ничего общего с желанием Дубчека "построить социализм с человеческим лицом" - имела место самая банальная колониальная политика империи. Финляндию и Польшу при царях тоже давили "когда надо было" - без всякого социализма, между прочим. Любая империя проводит подобную колониальную политику, пока только способна.

Да, совершенно согласен. Тоже хотел написать, но поленился. Очень удручает, когда умные люди начинают такую пафосную херню нести.

Вы, однако, совершенно согласны с набором довольно бессмысленной демагогии. Это удручает.

А собственно желание ВСЁ ПОДЕЛИТЬ неотделимо от марксизма. Оно и есть марксизм.

Замечательная фраза. Выдает Ваши глубокие познания в области политической теории.

"Выдает Ваши глубокие познания в области политической теории."

Возможно. Моя логика в этом случае, к счастью, довольно таки безупречна.

Вам диаграмму Венна сразу нарисовать, или сперва помучаемся? Я сказал, что желание ВСЁ ПОДЕЛИТЬ есть марксизм, но не говорил, что марксизм есть желание ВСЁ ПОДЕЛИТЬ. Субмножество "желание ВСЁ ПОДЕЛИТЬ" таким образом является частью множества "марксизм". Капище?

Пиздёж довольно грубый.

Утвержать, что welfare state - форма социализма, это ну я не знаю просто насколько промытые мозги надо иметь.

Повторите несколько раз медленно, с выражением: СВОБОДА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Повторили? Теперь уясните себе, что сия свобода является главным отличием капиталистических государств от социалистических. И сколько бы в капиталистических государствах не повышали налоги, не перераспределяли, и не вбрасывали социальной помощи, Кубами, Чехиями (советских времён) и СССРами они от этого не станут. И Швеция, и Израиль - всё это сугубо капиталистические страны.

То, что нигде в мире нет "модели чистого капитализма laissez-faire", что есть истинная правда, не значит, что нигде в мире нет капитализма, и везде есть социализм. Такое идиотское переопределение понятий приводит только к их нивелированию, и никому, кроме профессиональных лапшевешателей, не нужно.

Какие-то иллюзии времён Адама Смита и Евгения Онегина.
Чем отличается "свобода частного предпринимательства" какого-нибудь клерка из транснациональной корпорации-от "свободы частного предпринимательства" совслужащего?Тем, чтоТНК контролирует,допустим, 1/6 часть мирового рынка какой-то продукции, а КПСС контролировала 1/6часть мировой суши?Так это не принципиальное отличие.

Вся эта перестроечная демагогия про идеальную демократию-в России, к счастью уже мало кем всопринимается всерьёз.Вот скоро будут личные номера всем вживлять, и тогда будет совсем как у Гитлера_в концлагерях, а Вы всё-"свобода, свобода..."

Ну и где противоречие? Любые налоги, любой госконтроль и любое социальное регулирование ограничивают именно что свободу частного предпринимательства - поскольку заставляют оного предпринимателя делать то, что он делать не хочет.

Так что шкала здесь вполне плавная. Не удивлюсь, если нашлась бы "официально социалистическая" страна, в которой свобода предпринимательства была выше, чем в некоторой "официально капиталистической" стране. На пробу предлагаю пару "Югославия-Швеция" - где было сложнее открыть, скажем, кафе? :-)

Повторите несколько раз медленно, с выражением: СВОБОДА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.
Какой должна быть степень государственного вмешательства в экономику что бы от это Вашей свободы не осталось следа?
И Швеция, и Израиль - всё это сугубо капиталистические страны.
Это в какую же это погоду Израиль - капиталистическая страна? Самый типичный "социализм с человеческим лицом".

извините, дорогой Авва, но "свобода частного предпринимательства" состоит не только в том, что Вы свободно подписываете контракты и сами решаете - что производить. Но и в том, что Вы имеете право частной собственности. Капитализм - это не только и не столько свобода быть директором, сколько свобода быть хозяином. "Свободным директором" можно быть и при социализме (если я правильно помню за что я получил тройку, объясняя отличие хозрасчета первого рода от хозрасчета второго рода).

Любая система, которая отрицает частную собственность - есть социализм. Когда тебе говорят, что общество имеет долю в том, что ты произвел - это социализм, ибо это - воровство. А называеть это "социализм" или "welfare state" - без разницы. Правовая основа одна и та же.

Повторите несколько раз медленно, с выражением: СВОБОДА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Повторили? Теперь уясните себе, что сия свобода является главным отличием капиталистических государств от социалистических. И сколько бы в капиталистических государствах не повышали налоги, не перераспределяли, и не вбрасывали социальной помощи, Кубами, Чехиями (советских времён) и СССРами они от этого не станут. И Швеция, и Израиль - всё это сугубо капиталистические страны.


Авва, я согласен, что количество социальной помощи тут ни при чем. Однако есть другой фактор - степень вмешательства государства в этом самом "ЧАСТНОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ". Во многих традиционно называемых капиталистическими государствах это вмешательство весьма значительно. В частности, в Японии традиционно существует министерство, роль которого, до определенной степени, разумеется, аналогична советскому Госплану. Аналогичные правительственные организации есть и в США. Далее, величина гос сектора в экономике тоже является показателем "социалистичности" государства, и по этому критерию приведенный Вами Израиль в достаточной степени является социалистической страной.

Советская идеология совершила подмену понятий, назвав СССР и "дружественные" страны социалистическими, а все остальные - капиталистическими. Это идиологический трюк, а Вы на него купились. На самом деле, нет черного и белого. Есть более социалистическая экономика, есть - менее.

На мой взгляд, слово социализм -- довольно бессмысленно.
Вот по определению арбата совершенно все государства от Египта при фараонах до США при Буше -- социализм. И я очень с ним согласен.

ты меня извини.

Уважаемый Авва,

Я думаю, ваше полное непонимание меня происходит от совершения вами декларативной оценки понятий "социализм/капитализм", в то время как я третирую предмет ситуативно. Как не совсем дурак, я понимаю, что lassiez-faire в чистом виде существует вроде бы нигде, впрочем, я готов выразить подобного рода сомнения и в отношении СВОБОДЫ ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (капитализация ваша) - в абсолютном виде. При каком, отличном от нуля, количестве ограничений, по вашему, СВОБОДА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА становится не просто фразой из трёх слов и 34 букв? Сколько её должно быть, чтобы она была? Сколько её должно не быть, чтобы её не было? Вы имеете внутри себя понятие о том, где для вас кончается СВОБОДА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА и начинается социализм? Если в Швеции 60-80% (не помню точную цифру) твоих частных доходов принадлежит государству, то в чём заключается СВОБОДА ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА?

Поскольку наш дискурс плавно перетекает в полностью релятивистское пространство, я хотел бы напоследок заметить, что нивелирование понятий происходит сейчас не без вашего участия, а самый яркий пример демагогии и лапшевешания здесь, пожалуй - тезис Носика о связи пражских событий с невозможностью построить "cоциализм с человеческим лицом".

Сущность социализма Вами понята не совсем правильно. Его девиз не все поделить, а дать людям возможность достойно существовать в соответствии с затраченными ими усилиями. Т.е. достигнуть максимально возможного экономического и социального равенства. Именно поэтому, то, что называют "социализм с человеческим лицом" процветает не в тех странах, где строили коммунизм, а в Западной Европе - Норвегии, Швеции, Дании, даже Великобритании. Все эти системы по сути есть социализм, т.е. система, при которой государство производит перераспределение определенной части прибыли от тех, кто имеет возможность и способность хапнуть к тем, кто такой возможности не имеет. Это перераспределение производится путем налоговой политики и государственных услуг (здравоохранения, образования, etc.). Чем не социализм? То, что по-английски называется welfare state.

Вот в Штатах действительно не социализм. Здесь если ты не можешь заработать себе на кусок хлеба, то в некоторых случаях можешь и с голода подохнуть. Ну уж без медицины-то останешься, как пить дать. Не уверен, что это идеальное общественное устройство. А вот коммунизма, нацизма с человеческим лицом действительно не бывало. Впрочем, любая диктатура - это уже не человеческое лицо...

Т.е. достигнуть максимально возможного экономического и социального равенства.

Это и есть "всё поделить".
Но социализм ещё подразумевает, например, плановую экономику и госсобственность на средства производства - в результате чего делить довольно быстро становится нечего.

от тех, кто имеет возможность и способность хапнуть к тем, кто такой возможности не имеет

Потрясающие воззрения на экономику :) Интересно, откуда берутся деньги, которые бизнесмены "хапают"? Боюсь, что, как все социалисты, вы представляете экономику как огромное корыто с деньгами, из которого все "хапают" кто сколько унесёт - а государство, как раздатчик у этого корыта. Я бы предложил вам задуматься, кто же наполняет это корыто?

>Интересно, откуда берутся деньги, которые бизнесмены "хапают"?

Интересно, откуда берутся деньги, зарабатываемые на биржевы спекуляциях?

Согласен на все 100!

О каком социализме вы рассказываете, где Вы его видели? Социализм именно и остался в памяти человечества как неадекватные (в данном случае - кровавые) средства в достижении вроде бы благородных целей. Другого определения ему история не оставила, и контрпример скандинавских стран, что Вы приводите, на самом деле называется "социализмом" только некоторыми носителями русского языка (ничего личного) - скандинавы поди и не знают об этом.

Владимир, вы наверно судите по США по Валентину Зорину, неиначе.
Напремер в Англии на соц.здравоохранение тратится 4% ВНП. Для всех.
А в США 11% на медикер и медикейт-программы для тех у кого страховки
нет.

То что произошло в Праге не имеет никакого отношения к социализму как экономическому феномену вообще. Будь Дубчек в экономическом отношении левей Троцкого или правей Тэтчер последствия были бы абсолютно те же.

Тем, кому было еще не ясно, на чем держится советская империя и Варшавский договор, вот им это было уроком.

Факт. Дело не в политическом строе, а в "имперских амбициях". В "государственных интересах за рубежом".
Однако избавились ли мы от этих амбиций? Вряд ли. К сожалению, вынужден признать, что Россия, ее правительство и граждане не привыкли отвечать за свои действия. Тому виной именно мощь страны, ее потенциал. Эта безответственность сохраняется и до сих пор. Совок корнями также уходит именно в это качество русского человека - он не боится, не думает о последствиях. Ему попросту насрать на них. Мы привыкли, что нас нельзя победить, а если и можно, но это "ничяво - мы пскопские, мы прарвемся". Бабы еще солдат нарожают, инженеры напридумывают всякого, а железа в земле валяется еще много - только выкапывай.
С таким отношением к себе и социализм был неизбежен, и танки в Прагу ввести - нефиг делать. Потому что мы не боимся совершать ошибки, мы привыкли, что они нам дешево стоят.

И при чем тут социализм? Обнаглевшего сателлита-союзника призвали к порядку и напомнили, кто в доме хозяин. Только и всего. Такое было не раз до социализма и не раз еще будет после.

Кстати, у Кундеры в известной книге советские солдаты представлены, как некая темная сила - без конкретных лиц, конкретных дел. Просто настала некая темная пора. Претензии (с подробными портретами и описаниями деяний) Кундера предъявляет к "своим" коммунистам. Так что мерзкая зараза не только с советскими танками в Чехию пришла.

это "Шутка", скорее всего. Лучший его роман, имхо.

Прости. Я имел в виду "Легкость...". Тоже хорошая книга. :)

совершенно верно. оккупацией, в принципе, называть это нельзя: все руководящие посты оставались за местным населением, и все что здесь происходило, в принципе, заслуга местных коммунистов. понятно, что распоясались они под надзором "темной силы", но без ее прямого участия.

абсолютно верный.

Социализма с человеческим лицом не бывает.

Реального социализма, конечно, а не социализма, как некой абстрактной идеи социальной справедливости. Все, подчеркиваю, ВСЕ системы, основывавшиеся на марксизме (в той или иной степени) и пытавшиеся строить нечто, в определении которого было слово "социализм", наглядно показали, что ни о каком "человеческом лице" и речи быть не может. В этом плане "либеральные" заповедники Чехословакия с Венгрией мало чем отличались от Сев. Кореи и Кампучиии. Где-то "цепь была длиннее", где-то - миски полнее. Экономическая эффективность этих систем держалась на диктатуре и аодавлении личности. Чуть-чуть сдвинули диктатуру - все рассыпалось. Это - как стабильность ядра. забери нейтрон (не протон даже) - ядро станет нестабильным и начнет распадаться. (Каждое - по-разному).

Итак, с этим тезисом автора заметки спорить бессмысленно.

А вто то, что это самое "отсутствие человеческого лица" как-то связано с вторжением Советов в ЧС - это полное мыло. Правы те, кто написал про "империю" и "сферу влияния". Скажем, Титовская Югославия тоже идеологически мало устраивала Советы. Но туда никто не вторгался - ибо они были в другой "сфере влияния". Это есть первое приближение к истине. Второе приближение - подавить бунт реформаторства. Любого. Югославия с "раскольничества" начинала. А эти - шли, шли вместе со всеми - и вдруг : "включили левый поворот и свернули направо" (с).
Именно это было особенно опасно. Тем более, что эффективность самой системы-мамы все падала и падала.

А ностальгунчики по плюсам реального социализма (тоже прозвучавшие здесь) ... Так это может быть только у : (а) идеологически зашоренных людей, (б) пожилых совков, долго живущих в новой реальности (по старому анекдоту - "при крепостном праве меня девки любили" (С)) либо (в) у молодых леваков, которые ни хрена реального социализма не видели и ничего подобного знать не могут (от противного, ибо капитализм - не совершенен).

Если человек с мозгом , чуть более развитым, чем у имбецила, хоть раз тогда выезжал за пределы папиной дачи или Садового кольца, то он никогда не стал бы теперь выстраивать мифы и легенды про идеальное общественное образование и медицину. Не говоря уже об элементарных возможностях людей жить не в бараках и достойно кормить себя и свою семью на заработанные деньги. Все эти про-социалистические песни - ложь и фуфло. Швеция ? Да какая там на хер Швеция ? Швеция-то тут при чем ?!

Марксизм основан на идее мессианства рабочих и крестьян, как класса. Вплолне возможен (и существует в наши дни во многих странах в той или иной мере) социализм, который не основан на идее классового превосходства, но на идее "общего блага".

Никакого иного социализма, кроме того, который был пострен в бывших странах кммунистического блока, не существует.

Использование этого термина теперяшними западными социал-демократами, это, с одной стороны, - дань традициям, а, с другой - отголоски все тех же идей мессианства "трудящихся" перед "капиталистами-мироедами".

Согласитесь, что в современном мире последние термины выглядят слегка натянутыми на реальность. Ибо все труднее определить, кто там трудящийся, а кто - мироед. :-)

Тем не менее, кроме идеи мессианства в социализме присутствует элемент распределения по потребностям. Который, будучи реализованным "ад абсурбум", так или иначе приведет к чьей-нибудь диктатуре. Реализованный же в умеренных рамках, он приводит к резкому снижению эффективности экономики, появлению громадных слоев социального балласта и медленному сползанию прежде цивилизованныхх стран в "третий мир". "Общее благо", понимаемое как навязываемая "социальным государством" обязанность небольшой группе работающих - производителей и создателей технологий и капиталов - кормить, поить и одевать все ширящиеся слои никогда не работавших маргиналов (и своих, и иммигрантов и даже - жителей бедных стран - за что, спрашивается ?, так или иначе приводит к победе маргиналов.
А потом, на пеплище вилл и банков, маргиналы-антиглобалисты-антикапиталистыы ВДРУГ выясняют, что КУШАТЬ-то НЕЧЕГО. И - никто не кормит. И снова начнется расслоение, и история повторит витки хорошо известной спирали.

Потому что человеческий мир устроен именно так. И - никак иначе. Крах ВСЕХ социалистических экпериментов ХХ века (несмотря на всё еще существующие Кубу и Сев. Корею, а также проблематичный в плане определений Китай ) дказал, чт превращение нормальнго человека в социалистического ангела - утопия. А история склонна к реализации не утопий, но - антиутопий. Вот последние - те всегда реализуются. Почему ? Да потому, что их создают фантазирующие реалисты, а не идеалисты-пустомечтатели.

Любопытно, что если бы карты легли совсем чуть-чуть по другому, то в 68-м не советские танки вошли бы в Прагу, а американские - в Париж. Если бы деГолль не удержал ситуацию во Франции - янки бы наверняка пошли на интервенцию. В интересном мире мы бы сейчас жили :-)

В точно таком же

А вы много читали Виктора Суворова. Да.

Нет, как раз мало.
Но зато я много другого читал :-)

все сложно и неоднозначно. дубчек хотел свободы слова, чего советская власть не хотела (и честно говоря, не могла) допустить. в не очень богатой стране мягкий социализм типа шведского или израильского может оказаться временным спасением для бюджетников (врачи, учителя и пр.).
если сейчас русские сверхдоходы, вывозимые на кипр или вкладываемые в пятую квартиру, обложить налогом, а деньги поделить между беззащитными бюджетниками, то русские дети вырастут не менее образованными, чем наше поколение. а пока - в школах и больницах, особенно в провинции - сам знаешь что.
сама по себе идея взять у богатого (налогами) и раздать бедным - не плоха. как правило ее выполнение связано с появлением нового зла. но что делать?

Даже если конфисковать все имущество у «олигархов» (совокупная рыночная капитализация 5 соответствующих российских компаний, представленных в списке Fortune 500, порядка 75 млрд. долларов против 78 млрд. двух финских) и поделить выручку между всеми «нуждающимися» (130 млн. человек), каждый в разовом порядке получит 615 долларов на образование, медицину и прочие нужды. Если же использовать дополнительное налогообложение, сумма будет еще более смехотворной.

По подсчетам Глазьева, дополнительные доходы при использовании налога на сверхдоходы компаний, торгующих нефтью, составят 130 миллиардов рублей. То есть немногим более 4 млрд. долларов

615 долларов - это пенсия за 2 года!!!
Очень смехотворная сумма...

как любит говорить один жж-юзер.

Давайте заодно отметим сколько-то там недельную годовщину ввода танков в Ирак, вполне-себе проамериканский режим, даже химоружием Саддама американцы снабжали. Ах, они, наивные, позволили себя обмануть и оружие пошло не на те благие цели, для которых замышлялось?

Поддерживать американцев в Ираке и рыдать о слезинке чеченского или чешского ребенка - невообразимая гнусность. Вся бодяга на тему пражской весны замешана на морализме, вот и подотритесь своим морализмом.

Замечание, выдающее год рождения автора. 68-й - это ведь не только далекая Прага, это и Москва, где начался тогда такой удушающий кошмар, что, боюсь, вам тру4дно это себе представить. Да, вам, впрочем, это вряд ли интересно...

во-первых, для автора постинга это столь же неактуально, во-вторых это напоминает разговоры о том, как с началом первой войны в Чечне в Москве начался кошмар - операция "лицом в снег" в адрес Медиа-Моста, например. И здесь одно из двух - либо это прошлое нельзя сравнивать с настоящим, тогда это можно считать дело давно прошедшим, либо оно актуально и сейчас, что в Москве происходит нечто, что можно охарактеризовать понятние удушающий кошмар. Наверное, для Вас это закрытие ТВС, для меня - нет. То есть Ваша аргументация мне не адресована, а постоена на Ваших личных ассоциациях, которые нужно еще сделать понятными для окружающих. Что кошмар для Вашего круга можно перевести на язык, понятный остальным. Потрудитесь.

Швеция.
Европа.
Скорее от народа зависит.
Где и капитализм с нечеловеческим, а где и социализм с человеческим.

Я не читал комментов, поэтому быть может, бду повторяться.

По сути Вы правы. Но.

Социализма с человеческим лицом не бывает, так сказать, в реальном мире. Однако вряд ли Вы будете отрицать, что он существует как символ. Пражская весна - это ведь символ, по сути (само обозначение, по-моему,появилось уже ПОТОМ). Символ какого-то стремления, порыва. Если бы к власти пришел в 1968 году не Дубчек, а Тигрид какой-нибудь, сказал: "Мы будем строить капиталзм, выходим из варшавского договора и вступаем в НАТО", а в ответ на это пришли бы танки - то август-1968 не стал бы таким синонимом несправедливости, каким он стал. События наглядно проиллюстрировал, что есть Советский союз, именно потому, что он обрушился на идеологически БЛИЗКОЕ государство, насоюзника, который свою дружбу всячески декларировал. В этом смысле идея социализма счеловеческим лицом сыграла свою историческую роль.
Ну а чисто лично - мне улыбающийся Дубчек в 1968 году, говорящий об этом социализме и любимый целым народом, как-то симатичнее, чем какой-нибудь Клаус, в 1992 году говорящий о капитализме. Последний говорит и делает гораздо более вменяемые вещи, но символом-то стал первый.

"Социализма с человеческим лицом не бывает, так сказать, в реальном мире. Однако вряд ли Вы будете отрицать, что он существует как символ"


типа, как Дед Мороз, который дарит хорошим детям игрушки?
Которые он отобрал у плохих, да?

А хоть бы и как д.Мороз.
перефразируя одного известного политика, "за последние 25 лет не было более последовательного противника социализма и коммунизма, чем я". И все же СЧЛ останется в истории - как миф, естественно, но красивый миф.

Важно помнить трагическую ошибку Александра Дубчека, чтобы никогда ее не повторить.

Трагическая ошибка Александра Дубчека - вызвал гнев императора. Надо вам хорошо помнить, чтобы не повторять. Исторических примеров достаточно.

в 1968 году Носику было два года а интернета небыло вообще, но были танки, ужимки и звериный оскал.
в 2003 году танки и ужимки остались, но появился Носик и Интернет.

УРОК: Пригдасите Носика в Интернет и социализму конец.
Потому как Интернет и Носик неделимы. Поэтому и делить нечего. Во.