особенно прекрасна цитата из Ахматовой, вмонтированная в текст

Это да. Он вообще злоупотребляет литературщиной в ущерб ясности.

ебанический текст
насчет какого-то там совета по чему-то там, это серьезно?
Ну ладно, я понимаю, жж- но это же какая-то серьезная организация, и он типа настоящий, не кабацко-жежейный государственный идеолог?
Дорогая редакция, такого просто не может быть. Потому что дело не в идеях, которые он проповедует, а в том, что его какие идеи заставишь проповедовать, он такие и будет. А вложить в него любые идеи, хоть об озеленении луны - это проще пареной репы. Не, вряд ли этот человек что-то решает. Слишком тип личности знакомый...

Зачем ему решать?
Его дело обосновывать.
В романе Dirk Gently's Holistic Detective Agency этим занималась компьютерная программа.
В нее закладывали уже принятое кем-то решение, и она выстраивала под него стройные логические обоснования задним числом.
Стас выстраивает поэтические.

может быть, в данном случае речь идет о государственной программе по продвижению конспирологии?
Потому что, ну поэзия поэзии рознь. Ладно там, розы, морозы, это мы еще понимаем. На девочек-подростков действует безотказно; но любой человек, который по жизни заимается еще чем-то, кроме голимого пиздобольства, такого персонажа, как уважаемый г-н Белковский не подпустит даже к конюшне выгребать навоз.
Не то что я плохо отзываюсь о г-не Б., он, вероянтее всего, чудесный, просто для его же, кхм, пущей безопасности.

И если подумать, что текст Белковского написан именно для этой аудитории, то что тогда? Тогда эта аудитория должна видеть за происходящим некую смутную неартикулируемую деятельность, пытаться вычислить между строк ход мыслей того, кто принимал решение. может, это для того, чтобы целевой аудитории стали повсюду мерещиться ОНИ?

У такого рода текстов тоже есть свои читаели и поклонники. Только не девочки-подростки, а наоборот мальчики с определенным набором комплексов, - ну те, что любят наряжаться в военное, и вообще всячески подчеркивать свою мужественность, которая у них равняется готовности к насилию. А таких у нас навалом. Так что, мне кажется, вы недооцениваете размер благодарной аудитории:))

А вы полагаете, что в этих самых советах должны заседать какого-то другого типа личности? Девяностые, в частности, научили нас не предполагать каких особенных людей на подобных позициях. Удивительно по-прежнему однако, что со вкусом у этих господ ужасные проблемы. И стоит только ухмыльнуться однажды точности наблюдения, как немедленно сыпятся гроздьями на голову читателю (как верно заметил Антон) проханизмы...
Так что какой-нибудь митя ольшанский и его друзья вполне могли бы заседать в таком вот совете.

чего-то я не понимаю в этой жизни.
по умолчанию, предполагал раньше в таких вот советах настоящих, серьезных, ну хотя бы - взрослых людей.

А настоящие, серьёзные, взрослые - это кто?

У Вас экземпляра для примера не найдётся?

им там не нужен криэйтор?
а то уровень у товарища не очень-стиль проигрывает чубайсовскому
а то мы можем

ну вот хотя бы владелец дневника, в котором происходит флуд. Судя по списку сделанного, я имею в виду. Взрослые, это те, кто что-то делает, и не только при помощи мясного нароста в полости рта. Не подумайте, я не против детства до самого конца, я сам такой. Но просто детям место в детской, и негоже им вмешиваться во взрослые игры. А вчера, когда открыл текст Белковского, просто какая-та алхимическая реакция произошла - госсподи, да я ж это вижу каждый день, и в основном в уважаемой и любимой мною форме прогона.
А тут на полном умняке как бы...И вроде бы, достигает своей ЦА-то есть, тех самых взрослых, которые делают...Вот что самое удивительное, да.

ПИЗДЕЦ.
Дико смешно.
Сами на самом деле не знаете что пишете.

Совершенно изумительна наивность и страстность, с которой Белковский предлагает Чубайсу таки построить "либеральную империю". Искусство материализации игры слов в монументы у Чубайса все-таки на высоком уровне поставлена: стратеги и национальные советники так и сыплют к потенциальному государю.
А текст - ну, что текст? Даже архиверные идеи таким языком излагаться не могут.
К счастью, всем этим советам по национальному благорастворению воздухов отводится государством очень верное место. В какой-то степени, я так понимаю, у них там материализованное ЖЖ, в виде "экспертного сообщества": даром, что ли, кремлин.орг создавался? соединить его с апн.ру - и нормально. Я бы даже название этому сообществу подарил: "Тоскующие вместе", вступительный взнос - свидетельство об участии в предвыборной депутатской кампании в одной их семи областей России в качестве "консультанта". Какой Белковский-Павловский-академик_академии_психоэнергетической_политики_наш_эксперт_Митрофан_Аронович-Латыпов-заде? Где оно? Кто оно? Зачем оно? Что с того, что оно три раза в жизни видело живого (о ужас!) Волошина, а два раза с ним говорило? Регулярное посещение Царской охоты в Москве доступно никако не менее чем 100 тыс. людей, склонных к спасению России, олигарху Пугачеву в год пятьдесят раз, не менее, приходится выпивать хоть в какой-то компании, так что ж теперь, прямую трансляцию из Царской охоты на РТР давать?
Кстати, уверен, Митя заседал не менее чем в трех подобных советах. Или был бы готов заседать, что на деле эквивалентно участию.

Гы:)

Изумительнее этой наивности и страстности - только наивность и страстность Ваши.

Наивность состоит в том, что Вы, как мне показалось, всерьёз рассматриваете этот текст как к обращение к Чубайсу. А страстность - в избыточно эмоциональной реакции. "Где оно? Кто оно? Зачем оно? Что с того, что оно три раза в жизни видело живого (о ужас!) Волошина, а два раза с ним говорило?" - так и не замечайте его, - раз ничего нет, то и говорить не о чем. К чему эта экзальтация?

"Это не стихи а насморк"
Это, скорее, крайняя степень раздражения, а не экзальтация. Что же до Чубайса, то всякому не грех обратиться к Чубайсу, в этом нет ничего страшного. Если же Вы хотите сказать, что жанр открытого письма к кому-то не предполагает обращения, помимо прочего, и к адресату тоже, то позвольте не согласиться. Ежели это верно, то таковое письмо должно быть чистой сатирой, как, например, письма лагерных урок Папе Римскому, что для данного документа неверно.
>>>раз ничего нет, то и говорить не о чем>>>
Позвольте, может, чего и нет, а письмо в Ленте.ру я вроде бы читал, и обсуждается именно этот факт. Отчего я так на это раздражился - а Бог весть. Возможно, погода, возможно, осознание своего места в жизни, а может, просто забыл пообедать. Такое со мной бывает.

Все это Православие-Самодержавие-Народность было и 100 лет назад и уже тогда дурно пахло.
Ничего нового.

А Красный Боров ето кто?:)

Это наш национальный бестселлер, мастер порассуждать о стенании отроковиц во застенках жидовствующей закулисы. Оправдать его может лишь то обстоятельство, что нацбест года нынешнего — еще того хуже и беспомощней, хотя казалось бы, куда уж там.

Антон, а это что, такая редакционная политика в лентеру, что каждый мудак может написать какую-нибудь хуйню, сверху поставить "открытое письмо бывшему Пересу де Куэльяру, а нынче товарищу Дерипаске" - и этот продукт будет немедленно выложен на вашем сайте?

В нынешнем сезоне Стас — ньюсмейкер, нравится нам это, или нет.
Певец в стане погоновожатых.
Поскольку у самих погоновожатых нет ни идей, ни идеологии, а есть лишь голое желание делить заново собственность, кто-то должен озвучивать такую их амбицию, подводить под нее серьезную теоретико-философскую базу.

То, что у Стаса на языке, завтра будет на уме у той финансово-силовой группировки, интересы которой он в нынешнем противостоянии обслуживает.

А откуда берется уверенность в том, что Белковский и Дискин представляют хоть что-то погонное, кроме погонного метра собственных текстов? Я ситуации, естественно, не знаю, но все эти "записки о летнем противостоянии и зимнем перевороте" не производят впечатления документов, которые на Старой площади могут читать иначе, как развлечения ради. Что ньюсмейкер - это понятно, когда в Газпроме ничего не хотят говорить, и Язев ньюсмейкер хоть куда, но можно ли серьезно говорить о том, что за этой парочкой больше поддержки со стороны части АП, нежели амбиций на такую поддержку и даже чистого блефа? Эдак и Греков покажется Каутским.

Тем более, что эту ньюс сама лента.ру и мейкает, выкладывая письмо. Настоящая ньюс - это когда письмо стало фактом общественной жизни вне ленты.ру, а лента.ру сей факт обсуждает, комментирует, освещает, заодно давая линк на многочисленные места, где оное письмо выложено. Так что здесь, получается, сами себе выдумываем привидение, сами его пужаемся и сами же его смело разоблачаем.

"Во имя государства глава моя легла..."

Стасова, слава Богу, на плечах еще.
Чисто по фотографиям судя. :)

Эт я, Антон, не о Стасе... ;)

А о Щербакове, что ли?

Разумеется, о Щербакове.

Уверенность берется у кого откуда.
У одних - из знания конкретных механизмов заказа.
У других - из фенологических наблюдений за кремлевской погодой.

Я, по крайней мере, не припомню изданий, для которых в нынешнем сезоне Стас Белковский не казался бы ньюсмейкером. В Ъ-Власти, как сейчас помню, интервью с ним занимало три полосы.

Я думаю, фенологические наблюдения преоблагают, однако же многие и обращаются и к астрологам, и даже гадают на внутренностях птиц. А вот относительно конкретных знаний заказа - думаю, здесь более уверенности, чем знания, да не мне, наверное, судить, поскольку здесь нужна вера, а не разум: не верю я говорящим, что знают об этом, ибо не уверен в существовании источника знаний и способности этого источника транслировать информацию. В бизнес-сферах такое знание мало что стоит, насколько мне известно.
У "Власти" я тоже спрашивал - не дает ответа, зачем. Но тогда хотя бы была привязка к конкретному событию: Белковский, по легенде, "показал на Мишу". А тут-то он что сделал? Написал три метра в стиле Хомякова? А почему тогда не поместить высказывание Галковского в ЖЖ о Путине - и короче, и мнение яснее выражено.
Ну, да ладно.

У "Власти" я тоже спрашивал - не дает ответа, зачем.

Это тогда не дали. А теперь - легко дадут. Вот, скажут, посмотрите: в самой ленте.ру открытое письмо евоное лежит, в рубрике VIP. Сразу видно - большой человек!

Так круговорот в воды в природе и поддерживается...

Во-во. И я к тому же: "я сам себе правитель, я сам себе народ". Все Щербаков проклятый...

А зачем Вам нужна такая уверенность?

Как я понимаю, для понимания сути текста не так уж важно, кто его автор.

Нет, для понимания сути текста автор бывает важен, бывает неважен. В данном случае - важен, поскольку суть текста обсуждать бессмысленно, имеет смысл обсуждать только его статус, возможно, напрямую следующий из статуса автора. Иными словами, ежели, скажем, некто, именующий себя "Марсианин", напишет канцону, то, в зависимости от того, марсианин он или нет, данная канцона может привлечь внимание публики, даже если канцона бездарна, как моя жизнь, или же не привлечь. Но и без указания автора канцона может привлечь внимание публики - например, гениальностью или матерной рифмой. Но ежели канцона так себе, и ее публикуют, стоит же, очевидно, выяснить, какие же обстоятельства позволяют издателю говорить о канцоне как о важном событии? Посему и возникает вопрос о том, верно ли общепринятое мнение о том, что автор канцоны - марсианин. Я, например, подтверждения тому не имею и спрашиваю у того, кто, возможно, знает ситуацию с канцонописателем не по легендам.
Суть же текста... что суть? Можно и так сказать, как Белковский говорит. Холмогоров тоже говорит, говорят и матросы Тихоокеанского флота, а порой и неплохо - в семнадцать-то этажей! - а уж как Крылов говорит, так это Белковскому нужно повеситься на проводе от собственной клавиатуре. Но Крылову далее РЖ пока ходу не дают: ежели автор неважен, отчего же мир СМИ таков, какой есть?

Интересно, Антон, как вы сегодня относитесь к той статье Белковского и своим словам о том, что "то, что у Стаса на языке, завтра будет на уме у той финансово-силовой группировки, интересы которой он в нынешнем противостоянии обслуживает". Слова эти были написаны во среду, 22-го. А в субботу штурмовали самолет.

Не кажется ли вам сегодня, что чубайсовский посыл о либеральной империи и ответ Белковского в свете сегодняшнего - просто как игра в зарницу? И уж особенно забота Анатоль Борисыча о "поддержании, развитии, а при необходимости и защите базовых демократических институтов, прав и свобод граждан в соседних странах"?

Поясните, пожалуйста, про игру в Зарницу.
Вы думаете, это Чубайс Ходора арестовал?
Я думаю, что не Чубайс, и не Стас.

Но тот Бластер, за которого Стас работает Мастером, если Вы смотрели Безумный Макс III

Поясните, пожалуйста, про игру в Зарницу.
Вы думаете, это Чубайс Ходора арестовал?

Да нет, упаси бог! Вероятно, я не совсем понятно выразился с этой зарницей. Нужно было невоенную игру подставить :-) Просто когда я набрел на ту вашу запись, то удивился тому вниманию, которое вы уделили статье Белковского (равно как удивился и тому вниманию, которое Белковский уделил речи Чубайса). У меня с самого начала вся эта либерально-имперская идея вызвала ассоциацию с детской песочницей: вот выделили желающим место в песочке - стройте, ребята, можете даже империей назвать для серьезности. То есть налицо имитация контроля над ситуацией, программа действий, только где этот контроль? И тут статья Белковского, и ваш на нее отклик как на то, что будет завтра на уме у погоновожатых. Решил я, что, может быть, не совсем я "в дискурсе", хотя и отзывы на вашу запись жужеров bbb и zt подтвердили мое отношение к идее Чубайса и статье Белковского как к чему-то живущему в своем собственном мире. И тут, через три дня погоновожатые отметились очередной акцией, самой громкой за последнее время. Вот собственно что я и хотел у вас высянить - изменилось ли ваше отношение к идеям Чубайса, равно как и письму Белковского после такого поворота событий?

А, так Вы меня не поняли.

Свое мнение о статусе Стаса как ньюсмейкера я высказал совершенно безотносительно к данной конкретной публикации.

Это был ответ по моей редакционной политике: почему печатаю. Печатаю потому, что будут читать.

А что я сам думаю по существу идей Чубайса и комментариев Стаса, - это вообще отдельная тема. Думаю примерно то же, что и Вы. Но это я как человек, а не как публикатор думаю.

Да, тогда получается, что я вас не совсем понял. Скрестил аргументы автора ЖЖ и публикатора, что несколько меня озадачило. Но теперь вы разъяснили :-)

Меня как читателя позабавило полное текстуальное совпадение слов Стаса и слов Ходора.

При этом Ходор, разумеется, рассуждал в формате поиска решения, что продуктивно, а Стас - в формате шельмования, что бессмысленно и аморально. Ходор поднимал эту тему как неудобную ему, но нуждающуюся в обсуждении, ибо она существует объективно. А Стас занимался тем же, чем сейчас Третьяков, который в покупке Абрамовичем "Челси" усматривает тиранию и деспотизм по отношению к чукчам:
http://www.v2003.msk.ru/txt/2003/11/10/hive/

А Стас занимался тем же, чем сейчас Третьяков, который в покупке Абрамовичем "Челси" усматривает тиранию и деспотизм по отношению к чукчам

На это у нас есть Владимир Колесников, который в нужный момент с калькулятором разделит стоимость Челси на количество жителей Чукотки :-)

так ты же сторонник того, чтобы каждый мог сам убедиться ?
по-моему, нормальный человек и дочитать-то этот бред до конца не сможет.

Ну разве что для этих целей :)

Я вот, признаться, до конца дочитал, пропустив примерно половину текста в середине. Надо было бы, конечно, начало выкидывать, далее он малость расписался, к концу уже стало ясно, к чему бы это.
Нет, я понимаю, почему я пишу свои тексты в один присест: им цена - один взгляд, одно прочтение. Но отчего же человек, которому совершенно очевидно нечего делать, считает возможным писать "программный документ" по такому же способу? Или ему по сараю, что начинаем за здравие, а кончаем за упокой? Или он и сам знает, какова цена творения?
Спросить, что ли.

А почему бы и не спросить?

Но тут ещё дело в том, что статья в випе ленты.ру совершенно не предполагает никакой серьёзной "программности". Цель здесь совершенно другая - заинтересовать целевую аудиторию (а именно - людей, способных заметить в околополитическом тексте ахматовский цветущий вереск) новой мыслью, пусть даже сырой и спорной.

>>>А почему бы и не спросить?>>>
Надо предпринимать специальные усилия, да и неудобно, конечно. Поэтому и не спрошу.
>>>Цель здесь совершенно другая - заинтересовать целевую аудиторию (а именно - людей, способных заметить в околополитическом тексте ахматовский цветущий вереск) новой мыслью>>>
А Вы способны кратко сформулировать, в чем новизна в данном тексте? По-моему, все это уже десятки раз говорилось еще в 70-х годах, Ярослав Шимов не даст соврать, судя по его публикации в Отечественных записках.
Вереск да, хорош. Остальное менее свежо.

Ну нет. То, что говорилось в 70-х, могло быть актуально именно для 70-х, а не сейчас.

Текст же вполне современен и привязан к реалиям.

Резус, мне не нравится, хоть режьте. Это и не сатира-публицистика, и не изложение политической точки зрения. Бог с ними, с 70-ми, но Белковский совершенно неоригинален. Этого и не требовалось, но он формой навязывается на оценку, в отличие от Павловского, который в своем тексте на оригинальность не претендовал и писал внятно, чего хочет и как хочет. Не может "государственный советник" так писать: или скоморох, или политолог.

А что, текстик что надо, если с умом почитать. С нетерпением жду
продолжения,интересно как он сработает в практической российской политике!