Ну теперь прокуратура обязана возбудить по факту фальсификаций уголовное дело. и полетят головы :)

Кто что обязан — до сих пор должностные лица в Украине не очень этим заботились.

на текущую власть никто и не надеется. все будут делать уже новые люди.

Ну теперь прокуратура обязана возбудить по факту фальсификаций уголовное дело

СМЕШНО:)))
Ты не забывай что Генпрокурором в этой стране по прежнему остается ставленник донецких Васильев. Да собственно и премьер со своим кабинетом освобождать места не спешит.

Это ненадолго.

он им будет не более нескольких недель. а уголовоне дело никуда не денется. я и не говорил, что именно васильев возбудит дело.

назови мне хоть что-то из побед оппозиции, на что кучма с януковичем и медведчуком не положили бы хуй? уверен и на постановление верховного суда они отреагируют также.

они могут ложить что угодно. но это уже их проблемы. оппозция точно так же ложила на них.

и?
власть будет ложить на оппозицию
оппозиция на власть.
а итог? или Ющенко надеется что "великое стояние" будет продолжаться бесконечно?
ну дак кучме тока того и надо, время играет на него - дембель спит - служба идет, политреформа не за горами

посмотрим. решение суда поставило точку в споре. нет причин президенту не подчиниться. донецких власть и так уже прокинула.

Власть на оппозицию, та на власть, в итоге страдает народ и экономика

На Майдане салют, и вроде Ю танцевал.

Злорадство - неправильное чувство - карму портит - но сегодня моя карма сильно пострадала из за моей радости по поводу того как Кучма и Путин сходили по большому....

У меня нет злорадства. Зато есть большое облегчение. Такой камень с души свалился, напряжение последних дней куда-то ушло...

...а вам то что до наших выборов? "Хлеба и зрелищ"? Сублимация за неумение находить эстетику в телесериалах?

...несмотря на буйное противоборство "Оранжевого" и "Синего" у руля опять встанут серые. Без кавычек и заглавных букв...

...печально...

Как минимум прецедент.

Ну, знаете, так рассуждать - считать себя рабом, за которого пан все решает.

Синие плевали на народ. Оранжевые (при всех их недостатках) - опираются на него - а значит зависят от него.

ага
опираются
большевики 17-го года

Большевики опирались на узкую группу, но и зависели от нее до поры до времени. Причина их успеха, и последующей трагедии России, однако, не в этом, а в том, что так мало народу стао на защиту ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ИЗБРАННОГО Учередительного Собрания. Тоже, набось, рассуждали большинство, что не так уж приятны им лидеры кадетово и эсеров, вот и получили Ленина и Сталина.

ага
опирались
на узкую группу
узенькую-узенькую такую
большевики-то
вам самому не смешно такие вещи говорить?
логика отъявленного антисемита, чесслово

зы кстати, а так ли уж много народу стало стало на защиту януковича? Тоже видать рассуждают невставшие, что не очень он (янукович) им приятен...

А где Вы увидели упоминание семитов?
Голодной куме все хлеб на уме?

не семитов, а логику
и логику, надо сказать, опять же не семитов, а антисемитов
таких, из анекдотов, с капустой в бороде и климовым в башке
мол, "узкой группе жидобольшевиков с лёгкостью удалось уничтожить великую империю и ввергнуть её в семидесятилетний блуд и разврат"

Пупок бы не развязался у узкой группы, а?

Приведенное Вами - утверждение (предикат), если угодно аксиома. Никакой иной логической схемы оно не содержит, единственная логика, содержащаяся в нем - его истинность или ложность.

Я его истинным не считаю, потому моя логика не имеет ничего общего с логикой антисемитов.

какой предикат, о чем Вы
это всего лишь результат применения логики (ущербной) к фактам (действительно имевшим место) - распаду российской империи и участию в этом некой узкой группы
но группа-то всё таки пошире была, не находите?
опираясь только на узкую группу гражданскую войну не выигрывают...

>результат применения логики (ущербной)

В чем эта логика все же заключается, Вы так и не указали.

>но группа-то всё таки пошире была, не находите?

Пошире чем кто/чего? Я никак ширину этой группы не указал.

>опираясь только на узкую группу гражданскую войну не выигрывают

Ужасающая раздроблкенность российского общества привела к тому, что в войне участвовало множетво узких групп, так что для победы не требовалось репрезентативности. Победила группа (коалиция) узкая, но наиболее сплоченная, наименее скованная нормами морали (наглая), руководимая довольно способными людьми.

Вы не видите ущербность этой логики?
Всё ясно.
С антисемитами мне в данный момент разговаривать не о чем.
Всего хорошего

Анекдот:
Пациент на приеме у психиатра.
Психиатр показывает ему круг.
- Какие ассоциации у Вас это вызывает?
- Жопа.
Показывает квадрат.
- Какие ассоциации у Вас это вызывает?
- Жопа.
Показывает треугольник.
- А это какие ассоциации вызывает?
- Ну и пошляк Вы доктор!

Не спешите порицать Великие Дела Великих Людей. Не делайте историю продажной девкой сиюминутности. Да, отрицательно, да, массовые жертвы. Это мы так считаем. Пройдёт столетие-два, но "октябрьский путч" останется Великим Событием. Как взлёты и падения порочного Рима, как пирамиды, построенные кровью, потом и смертью тысяч рабов... как многие другие ИСТОРИИ, о которых мы знаем лишь интерпритированно.

В сумятице революции (не октябрьской -- февральской) спланировать, организовать и провести новый переворот -- необходимы недюженные качества. Гениальность если хотите.

...так что не спешите плевать на могилки наших прошлых вождей: это часть истории. Хорошей или плохой -- уе не важно: СОСТОЯВШЕЙСЯ.

Я плюю?
Да Вы чего
Я вообще убеждённый сталинист, если что

Просто приходится иногда двойную мораль обличать...

Просто приходится иногда двойную мораль обличать...

В виде обзывания людей антисемитами, просто чтобы было что сказать?

А то, что, и это. А так - ну так, да.

1. Революционные ситуации, не переросшие в собственно революцию, ничего по местам не расставят: нет целей, достойных таковой расстоновки.

2. Завидовать нечему, скорее сочувствуйте: кровь не льётся оттого, что:

а) весь прецедент сформирован на ровном месте. В качестве "ровного места" использовались нейтральные динамические социодоминанты, вялотекущий конституционный кризис (который так и продолжит течь внезависимости от того, какая бы из присутствующих политических сил пришла к власти). Ни одна из доминант не переростала в критическую. (т.е. -- как таковая революционная ситуация в зачаточном состоянии).

б) кредит доверия у текущей власти к моменту действа практически исчерпан, но никакой действенной альтернативы как нет, так и небыло. Тот "народ", который якобы отстаивает свои права, процентов на 65-70 -- "протестно-присоединившийся" т.е. не "За Ющенко" и не "Против Януковича", а "недоволен текущим положением дел в Украине". По принципу "Как есть не нравится, а чего хочу -- не знаю!". Кстати -- этот пункт так же ответ на реплику geneus-а об "опирающихся на народ Оранжевых": скорее умело сыгравших на динамике социальных доминант.

Если совсем просто и понятно: если Ющенко придёт к власти, то не потому, что "Он честный и хороший, избранный народом Украины", а потому, что "Власть плохая и нечестная, а Ющенко -- против власти".

Хотите дискутировать? Потрудитесь прочесть предвыборные программы обоих "претендентов на престол" и сравните предлагаемое с информацией о состоянии экономики Украины. Хотя бы взятой из открытых источников! Я уже не говорю о фактическом состоянии.

...кстати предвыборные программы после незначительной доработки можете продать издателям: в качестве фантастических утопий.

>весь прецедент сформирован на ровном месте

Противоречит последующему утверждению. Кризис доверия к власти - уже не ровное место.

>кредит доверия у текущей власти к моменту действа практически исчерпан, но никакой действенной альтернативы как нет, так и небыло

Неправильна постановка вопроса. Альтернатива не должна лежать на полочке, "готовая к употреблению". В авторитарных обществах так и не бывает - альтернатива рождается в ходе борьбы с дискредитировавшей себя властью.

>Если совсем просто и понятно: если Ющенко придёт к власти, то не потому, что "Он честный и хороший, избранный народом Украины", а потому, что "Власть плохая и нечестная, а Ющенко -- против власти".

Где здесь противоречие? Ющенко - действительно и "избранный народом Украины", и относительно честный (а кто абсолютно?) и достаточно хороший (а кто лучше?).

>кстати предвыборные программы после незначительной доработки можете продать издателям: в качестве фантастических утопий

Укажите мне страну на глобусе, где это не так?
разве что те, где нет выборов вовсе.

Следует ли из Ваших построений поэтому, что Вы вообще отрицаете демократию и препочитаете ей другие формы правления?

Противоречит последующему утверждению. Кризис доверия к власти - уже не ровное место.

Потрудитесь не вырезать из контекста: вялотекущий кризис. Именно за счёт инертности кризиса произошли выборы Кучмы на второй срок. Все четыре года опозиция усиливала кризис власти, ничего, кроме банальностей в обмен не предлагая.

Очень просто ощутить на себе те обстоятельства, в которых мы здесь живём. Причём -- экспериментально: прожить в Киеве полгода-год. Но не с увесистой пачкой денег, а с "начала Американской Мечты": приехать со сменой белья в кулёчке и 100$ "подъёмных" в кармане.

Украина -- гиганский мультиорганизм-симбионит: каждый повязан с Системой настолько, что выделить из ЭТОГО "носителя" или "паразита" попросту невозможно. Ни один гражданин Украины не имеет ни малейшей социальной безопасности. Ни один украинец не может быть "уверенным в завтрешнем дне". Система -- как "в верхах", так и "в низах": коррупция, круговая порука от дворника до Президента, саботаж, рвачество, мелкие "узаконенные" кражи, жульничество, махинации (от копеечных до многомилионных)... продолжать можно бесконечно.

Вывод прост: никакая "терапия" этой системе не поможет. Нужна "хирургия". Украинский Бисмарк, человек со стальными нервами и железной рукой. Ющенко в этом плане даже на "местечкового народного целителя" не тянет... к сожалению.

Boston, Massachusetts, United States = мне не надо приезжать к Вам, чтобы утверждать: кризис доверия к властям -- не менее 12-15%. На Украине чуть выше: порядка 25-35%. Кстати и к вопросу о том, "верю" ли я в "демократию". Выкладки давать не буду, но 12-15% -- просто... норма, позволяющая выживать системе в челом. Система в данном случае -- любое социальное формирование вида хомо сапиенсов.

Альтернатива не должна лежать на полочке, "готовая к употреблению". В авторитарных обществах так и не бывает - альтернатива рождается в ходе борьбы с дискредитировавшей себя властью.

Учим историю: успех октябрьской революции 1917 года прост:
Цели и задачи:
1. Власть -- советам.
2. Земля -- крестьянам.
3. Заводы -- рабочим.
4. Хлеб -- голодным.

Методы реализации: активные действия, направленные на
1. Захват органов власти.
2. Средств информации (телеграф, телефон, почта).
3. Транспортных узлов.

...начни Ленин с броневика вещать о продажности временного правительства -- закончилось бы "народными выборами"...

Где здесь противоречие?

...там же, где я его указал. Если Вам угодно его игнорировать -- есть ли смысл пояснять? Всё равно произойдёт так, как идёт: На безрыбье Украину поставят... раком.

Следует ли из Ваших построений поэтому, что Вы вообще отрицаете демократию и препочитаете ей другие формы правления?

...вопрос абсурден из-за абсурдности самого понятия "демократия". Луче уж верить в СантаКлауса. На тот случай, если Вы верите в демократию -- попытайтесь кратко сформулировать основные тезисы Вашей веры. Попытаюсь пояснить свою позицию.

>Вывод прост: никакая "терапия" этой системе не поможет. Нужна "хирургия". Украинский Бисмарк, человек со стальными нервами и железной рукой.

Вывод спорный, однако не дает ответа на вопрос: что делать при наличие осутствия Бисмарка, Наполеона, Ленина-на-броневике (Гитлера, Сталина, Пол Пота)?

>мне не надо приезжать к Вам, чтобы утверждать: кризис доверия к властям

Разочарую Вас: у нас вообще нет понятие "власти". Есть определенное количество людей, не доверяющих Президенту или конгрессу, или губернатору, или мэру, или школьному совету, но нет антагонизма "мы" (быдло) - "они" (власти).

>Цели и задачи:
1. Власть -- советам.
2. Земля -- крестьянам.
3. Заводы -- рабочим.
4. Хлеб -- голодным.

НУ и? Были ли эти цели достигнуты (Вы, кстати, забыли основной их лозунг "Мир")?
Полагаю нет. Значит и методы были неправильны (с точки зрения тез, конечно, кто верил именно в эти цели).

>вопрос абсурден из-за абсурдности самого понятия "демократия".

Хорошо, более конкретный вопрос:
С точки зрения гражданина Украины, как личше замещать должность Президента:
А. Его должен назначать уходящий президент
Б. Его должен назначать президент России
В. Его должны выбирать на сходке криминальных авторитетов
Г. Эту должность нужно разыгрывать в русскую рулетку
Д. Его должны выбирать в соответствии с законом Украины о выборах

Признаем, что ни один из способов не дает идеального результата, а многие (например первые 3) дают в данном контексте один и тот же результат. Но какой лучше в принципе по-вашему?

И далее: если некий украинский гражданин считает, что лучще все-таки спсоб Д, а некие преступники лишают его такой возможности, не имеет ли он права (и даже обязанности, если он - патриот) требовать, что применили все же Д?

Браво.
Превосходный multiple choice.

...не дает ответа на вопрос: что делать при наличие осутствия...

...как раз это и есть основной рефрент с моей стороны: если безрыбье -- стоит ли на роль рыбы выбирать между змеёй и жабой?

...у нас вообще нет понятие "власти"...

...естественно нет. Пока отрицательные социодоминанты удерживаются в пределах нормы (12-15%). Как тоько повысятся до 20% и выше -- появится.

...Были ли эти цели достигнуты (...)? Полагаю нет...

...относительно приведённого примера -- достигнута цель, сопутствующая тезам: произошла смена правящего строя насильственным путём. Т.е. -- революция. В Украине революция не состоялась и не могла состояться: слегка сместились слои власти.

...Хорошо, более конкретный вопрос (...) Но какой лучше в принципе по-вашему?...

...извините, но Ваш "более конкретный" звучит как анкета для умственно отсталых. Я же Вас не спрашиваю, что бы Вы выбрали -- быть раздавленным грузовиком или быть утопленным в дерьме? )))

Пункт Д не учитывает манипуляции массовым сознанием, политтехнологии и прочие явления, направленные на (искуственное) формирование т.н. "общественного мнения" (в рамках происходящего называемого также "волей народа"). Что (кстати) при дотошном рассмотрении может быть квалифицированно как афёра, т.е. -- обман с целью получения материальной выгоды.

>...относительно приведённого примера -- достигнута цель, сопутствующая тезам: произошла смена правящего строя насильственным путём. Т.е. -- революция. В Украине революция не состоялась и не могла состояться

Каким же тезам она сответствовала? Кому нужна именно "смена правящего строя насильственным путём"? Только тем, кто стал (мог стать) новым правящим слоем. Всем остальным нужны были "Хелб, мир, земля", которых они как-раз не получили. Значит они были дыраками, поддержав реолюцию в 1917, а киевляне, соответственно, оказались умными не поддержав "полномоштабную" революция в 2004.

>Я же Вас не спрашиваю, что бы Вы выбрали -- быть раздавленным грузовиком или быть утопленным в дерьме?

Но как-то государственные диолжности замечать надо, не так ли? Что же ВЫ предлагаете взамен? А, "смена правящего строя насильственным путём" - однако после подобных методов граждане оказывались в таком дерьме, что больше пробовать не хотят, большое спасибо.

>Пункт Д не учитывает манипуляции массовым сознанием, политтехнологии и прочие явления, направленные на (искуственное) формирование т.н. "общественного мнения"

Напротив, закон о выборазх подразумевает агитацию за кандидатов т.е. разрешает как раз то, о чем Вы написали - наклеивай на них чегативные ярлыки или нет. Ведь любое действие человека ведет к "искусственным" результатам (см. определение слово "искусственный") и является "манипуляцией" (см. определение слова "манипуляция").

Так что тот согласно пункту Д побеждает, кто лучше наманипулирует. Вопрос, однако, а что, другие сподобы выбора дают лучший результат/ Не думаю. Все же как ни манипулируй, а избиратели - не козлы и свои интересы как-то смогут отразить в результатах выборов.

"Оруэл ошибался. Большой Брат не следит за нами. Большой Брат поёт и пляшей. Он достаёт из шляпы бумажные цветы и кроликов. Он бьёт в барабан и трубит в жестяную трубу. Он делает всё для того, чтобы ни один из нас не думал. Чтобы все мы ели, пели и плясали под его дудку..."
(с) Ч.Поланик.

...это вместо "досвидания". В пустопорожних упрожнениях в риторике не учавствую. Оставайтесь в своём праве. Желаю Вам, чтобы в любой стране, в которой вы живёте, Некто Большой претендующий на пост Большого Брата, убедил всех, что они хотят быть рабами, называться рабами и радоваться своему рабству. И чтобы лично Вы знали, как именно и какими средствами вас обманули. Знали, но ничего поделать с этим не смогли бы: всё по закону. )))

перестать считать чужие деньги. Соблюдать закон. Работать.

На преступников подать в суд.

1. Я не знаю, о какой расстановке говорите вы, а я так вполне себе увидел некоторых людей с другой стороны.

2. Завидовать есть тому, что люди на улицах уже черти сколько, а кровь не льется. И еще тому, что любая власть еще сколько-то лет будет уважать и бояться ваш народ, чего тут я уже почти не могу рассмотреть.

А все остальные рассуждения справедливы и для здесь, и, подозреваю, для много где, и никакой разницы принципиальной нет.

1. Это не я говорю. Это сказали Вы: Революционные ситуации, конечно, всегда расставляют людей по местам....

2. С человеческой, моральной и практической стороны -- очень хорошо, что кровь не льётся. Но причина, по которой происходящее не переходит в вооружённый конфликт отнюдь не в мирном настрое митингующих. Респект политпсихологам: украинцам не за что воевать.

2.1. Теперь внимание: те, кто внимательно следили за событиями и слышали выступления лидеров с обоих сторон (а не выборки для прессы) слышали призывы к агрессии. Призывы к чему-либо большему, чем просто выражения недовольства. Только вот не сработало. Повторюсь: не сработало потому, что украинцам не за что воевать!

2.2. Цынично, но как раз кровь всё расставила бы по своим местам: готовы ли митингующие ради своих убеждений рисковать не свободным временем, не временным расстройством здоровья, а самым ценным, что у них есть -- жизнью.

...ИМХО -- не готовы. Ещё и ещё раз: нам не за что воевать. Вот и вся "гордость".

1. Ну да. О какой расстановке говорю я - я знаю. А вы, мне показалось, о какой-то другой. Например, к стенке.

2(1,2,etc.). Гм-м. "Не за что воевать", "Не хотят воевать", "Настроя нет", "Политпсихологи" (вообще супер) etc. снова. Все это демагогия какая-то, одно и то же разными словами. Если вам предпочительнее считать, что кровь не льется из-за отсутствие предмета дележа (вот уж не могу себе такого представить), тоскуйте себе на здоровье.

Да, 2.2 - Знаете, никто там у вас не готов, и хорошо. И поменьше было бы таких готовых на свете, было бы лучше гораздо всем. Временного растройства здоровья вполне достаточно.

1. Вполне вероятно. Хотя и всего только вероятно, но совсем не факт. Особенно когда Вы говорите о "какой то другой, например к стенке". )))

2. Ни в одном глазу. Всмысле -- никакой демагогии. Лёгкий налёт риторики разве что. "Настрой" кстати есть, причём всегда: норма агрессии в малых (а значит и больших) группах -- не менее 5-6%, иначе группа начинает распадаться. Судя по некоторым Вашим репликам Вы знакомы с теориями систем (в частности -- стабильность и жизненный цикл систем). Так вот: в психологии групп всё то же самое: часть группы должна быть заведомо деструктивной, выполнять роль "энтропии системы".

А совсем уж непонятно Ваше "вообще супер" по отношению к "политпсихологам". Сразу по несколку представителей с обеих сторон, в бриффингах минимум на двух телеканалах признали, что в выборах использовали политтехнологии. Причём -- разработаные третьей стороной: американскую и российскую (Ющенко и Янукович соответственно). Етц -- психологи обязательно работали в составе команд, разрабатывавших политсценарии.

Каждый имеет права радоваться! Тому, что заслужил или тому, что случайно выпало из чужого кармана. Но играя "по-взрослому", всё-таки прав Павловский — если проводить перевыборы, то только "с нуля"...

Читали ли Вы закон о выборах?

Если нет - я привел здесь русский перевод:
http://www.livejournal.com/community/2004_vybory_ua/1666967.html

Мое скромное мнение:

Поскольку сомнений в качественных результатах первого тура (а именно в том, кто занял первое-второе место) не возникало, значит права избирателей при утверждении этих результатов нарушены не были. Не было, таким образом, законных оснований отменять утвержденные ЦИК результаты первого тура и повторно проводить все выборы или первый голосование по спискам первого тура, как требовали некоторые.

ИТОГО: Как же бессовестно врут российские политики и комментаторы, вещая о не соответствии принятого решения закону. Сами-то они правду знат, но держат своих слушателей за лохов, которым можно вешать на уши лапшу.

спасибо вам )

Те же слова я, между прочим, слышу и от украинских политиков. Или же политиков иной, кроме мандариновой, окраски Вы за политиков не считаете? А насчет лапши на уши я бы поостерегся...
Не обижайтесь, Федя Толстой, я весь совсем не против, чтобы победил тот, кто сильнее. Просто меня воспитали так (к Вашему сожалению), что я уважаю игроков, которые играют по правилам...

Уже так примерно 2000 лет традиции Римского права, что суд решает дело в рамках иска и ответа на него, а не меряется письками (кто тут "взрослее"). Гражданин Ющенко обратился в суд с просьбой восстановить его права (на честный посчет поданных за него голосов), обжалуя результаты второго тура. Суд мог ему отказать (все посчитали правильно или почти правильно), мог согласиться с его просьбой восстановить его права путем признания его победителем по итогам первого тура (отказано -- противоречит закону о выборах), мог сам решить, как лучше восстановить его права (выбран этот путь -- переголосовать обжалованный тур). Суд не мог (если это не российский или северокорейский суд) самовольно отменить результаты первого тура, на которые никто не жалуется и которым все довольны :-). Подробнее...

Надо быть большим оригиналом, чтобы не понимать, что всё в пределах закона есть игра! Играть "по-взрослому", значит, пытаться разрешить конфликт в рамках действующего законодательства. Размер писек тут, пардон, давно никого не интересует. Дети же от взрослых отличаются лишь тем, что им положено снисхождение, или же, в конкретном случае, им позволено менять правила по ходу игры. Вам удалось прикинуться ребенком? Взрослые дяди поменяли Вам правила игры? Вам повезло. С чем я Вас и поздравляю!
Давайте назовём вещи своми именами. Всё то, что в политическом пространстве перестает быть игрой, сразу же превращается в войну! Потому что игра без правил — это уже война...

уже включились в работу. радует еще и определение на некоторых членов ЦИК в прокуратуру. додавим. спасибо!

Лариса, а можно где-то в интернете ознакомиться с текстом "окремої ухвали"? Спасибо. ;)

сегодня катеринчук на руки должен ее получить.