Ай-ай-ай, Антон Борисович, давай я тебя подколю.
В мире примерно три миллиарда людей имеют член и никого это не волнует, однако, если это член Распутина...

Ну, я б не сказал, что в данном конкретном случае Распутин - ньюсмейкер.
Возьми того же liger.
У него ни имени, ни фамилии, в кино он не снимался и с принцессой Дианой не спал.

Я думаю, что любой 30-сантиметровый член, выставленный в музее в банке, да еще и сфотографированный крупным планом агентством Reuters, привлек бы внимание как нестандартное событие. А если б в той коллекции было 3 миллиарда членов...

Про liger ты не прав, я же показывал Ане. Как раз какое-то кино про
него и было причиной такого интереса к российскому экземпляру.

Помилуй.
Кино было про него сделано как про интересный артефакт природы.
А не потому, что этот Лигер раньше прославился ролями в фильмах, книгами про Поттера, романом с принцессой Дианой.

У меня нет проблем с тем, что пресса и общество обсуждают Роулинг за то, что она профессионально и публично делает: за книги, сценарии, адаптации, судебные процессы против нарушителей прав, благотворительность.

Проблема, когда в силу известности Роулинг как писателя, информационным поводом становится ее физиология и личная жизнь. В то время как миллиарды людей в тех же своих отправлениях защищены и законами о неприкосновенности личной жизни, и принципом Неуловимого Джо.

Не помилую. Фильм был, насколько я понял из рецензии в LA Times, где
его назвали cult movie, чем-то средним между вестерном и триллером.

Но, собственно, я и не думал тебе возражать. Подколоть, разве что :).

Антон, а откуда такое название дневника?

Чтобы СМИ не цитировали.

Гениально :-))))))

Михаилам, кажися, не везет

Какое-то блядство со стороны правосудия.
Мало того, что у Миши проблемы с кожным и костянным здоровьем, теперь еще и в насилии обвинили.

обвинили давно. Сегодня наоборот - решили что таки не виноват :)

Однако же весь шоу-бизнес в мире и в России устроен на этом "противном" принципе. Это закон.
Папарацци везде и в SNN и в Коммерсанте и новостях ОРТ и на ленте.ру.

Сейчас это закон существования наших масс-медиа, которые хотят, чтобы «целевые аудитории» их читали.

Весь интернет (рунет) увешан банерами сомнительного свойства типа «Басаев родил», «дети Беслана снимались в рекламе водки» «Путин сделал обрезание себе»

Риску заявить, что этой заразы Россия набралась на Западе, по традиции, почему-то вобрав в себя больше плохого, чем хорошего, и когда это легко на совковый опыт, получилась какая- фантасмагория.


Что до Майкла Джексона, мне кажется, он плохо кончит. Хотя вроде бы достиг всего по меркам успешности, которые сейчас декларируются в нашем обществе. Майкл Джексон- "американская мечта". Нигер вышел из низов и стал богатым, знаменитым, любимым, занимался при том (вроде бы своим любимым делом) в замечательной стране.
Пример для подражания? Чего ж он с ума сходит? Вслед за Элвисом Пресли?


Какая же эта мечта, если человек откровенно деградирует? Что есть «Фабрика звезд», как не продолжение линии Джексона?

Однако же весь шоу-бизнес в мире и в России устроен на этом "противном" принципе. Это закон.
Папарацци везде и в SNN и в Коммерсанте и новостях ОРТ и на ленте.ру.

Категорически с Вами не соглашусь.
Эти утверждения не основаны на фактах.
Есть газета Жызнь, а есть перечисленные Вами издания.
В одном случае папараццев бизнес - профильный, в другом наоборот, информация подобного рода фильтруется.

И если вдруг заголовки Ленты.Ру, Коммерса, СНН, уподобятся заголовкам Жызни, то это будет очень многими замечено, и это будет самостоятельным предметом для обсуждения.

Я совершенно в данном случае не сетую на внимание, которое уделяют Джексону таблоиды.
Меня огорчает, когда по таблоидному принципу начинает работать Государство США в лице своей прокуратуры.
Призванной, по идее, блюсти равенство граждан перед законом.

Это ж только "по идее"... А на деле - всё зависит от наличия бабок на адвоката. Хотя, конечно, не будь у него денег - к нему б не цеплялись, тут Вы правы )

"по таблоидному принципу начинает работать Государство США в лице своей прокуратуры."

простите, откуда Вам известно, по какому принципу работала прокуратура США в деле Джексона? Прокуратура США делилась с Вами соображениями, исходя из которых она дала ход делу, вместо того чтобы отмести его с ходу? Или Вы судите по принципу: раз прокуратура завела дело на знаменитого человека, то она это сделала, несомненно, по таблоидному принципу?

ответ "Джексона же в итоге оправдали" не принимается. Ибо это только у нас в рашке все, что прокуратура ни возбудит, суд непременно проштампует.

юрХ

Оправдание Джексона - это двойка прокуратуре.
Это для меня значит, что она возбудила дело без достаточных на то оснований.
Если суд мог отмести обвинения, значит, и прокуратура могла.

И я спрашиваю, а что было отправной точкой иска.
Ответ на поверхности: обвинения лиц, которые пытались доить богатенького Джексона и требовали с него денег, это установленный факт.

То есть в фундамент преследования легло его соблазнительное для шантажистов богатство.

Приятно иметь дело с человеком, который «собаку съел» на Рунете и тщательно подбирает слова, формулируя свои мысли. Постараюсь понятнее выразиться, чтобы аргументировать свою точку зрения.

«В одном случае папараццев бизнес - профильный, в другом наоборот, информация подобного рода фильтруется».

Выражаю сомнение в данном тезисе применительно если не ко всем, то ко многим бумажным и электронным СМИ, которые формируют общественное мнение.

Да, информация фильтруется, однако «желтая» информация она присутствует на страницах многих газет и новостных лентах телевизора, например, «Коммерсанта» (http://www.kommersant.ru/) и «Первого канала». Да, в заголовках, «желтизну» контролируют, но что касается контента, тут сплошь и рядом папарацци.


Пример присутствия папарацци в федеральной прессе. Года 2 назад, не помню сколько, включаю новости Первого канала (21.00 начало). Идет какие-то сообщения о каких-то действиях Путина, по-моему про Чечню что-то было, потом про культуру, а потом ведущая, (кажется, г-жа Андреева, солидным тоном заявляет, что сейчас будет очень интересный репортаж о визите в Москву певца Энрико Иглесиаса (если не путаю имя, он с Анной Курниковой дружил или дружит).
Дальше корреспондент, словно читая вышеупомянутую «Жызнь», ведет речь о визите певца в Россию, рассказывает об Анне Курниковой (бывшая теннисистка), камера показывает, как на концерте тинейджерам хорошо. Выражения у корреспондента самые «Жызненные». Апофеоз- интервью корреспонденту Первого канала самого певца. Где-то на улице корреспондент подходит, если не подбегает к певцу и задает ему какой-то вопрос, типа, как ему русские девушки. Камера «берет крупным планом» ИГЛЕСИАСа, явно находящегося в состоянии наркотического опьянения, и тот весьма бессвязно несет какую-то чушь, потом в камере появляется Анна Курникова, не говоря ни слова (!!!) корреспонденту, мягко берет за локоть своего друга и запихивает в машину. После этого корреспондент радостным тоном сообщает, что это был репортаж о гастролях известного певца. Кажется, и про Курникову чего-то сказал.

.Репортаж продолжался минуты 4. И это был не прямой эфир. Формат его, мне кажется, самый что ни на есть «жызненный».

Второй пример присутствия папарацци в федеральной прессе – более общий. Возьмем «Коммерсантъ», который откровенно «пожелтел» с продажей Борису Березовскому. Разве некоторые из фото, которые сейчас идут сериями в статьях (например репортажи Андрея Колесникова (и часто, отличные репортажи), не носят характер съемки папарацци? У меня нет в открытом доступе архива «Ъ» за последний год, я бы привел пример. Да, можно начать дискуссию о том, что считать вульгарной съемкой. Драку депутатов или оголившуюся ляжку бизнес-вумен. Тем не менее.



А что есть «светская хроника», которая представлена по всех серьезных изданиях, как не «поляна» для папарацци? Валерии дали орден? Это что тема для страны?

Хорошая и по сути верная формулировка.
Но попинают вас изрядно:))

Удивительно еще кое-что.

Майкл Джексон, по моему мнению обывателя, достаточно "стремный" мужик с большими тараканами в голове. Ходят какие-то грязные слухи о его пристрастиях и возможной педофилии. Было судебное разбирательство по этому поводу, которое закончилось тем, что он просто заплатил кругленькую сумму истцам. Он не скрывает, что спит с чужими детьми в одной постели. Возможно, все это только грязные слухи, но обывателю, вроде меня, есть о чем задуматься. В особенности на тему, можно ли доверять такому странному человеку своего ребенка, да еще оставлять его у него дома на ночь. Если б такие слухи ходили о каком-нибудь соседе истицы, простом водопроводчике (например), думаю, она бы своему ребенку и приближаться бы к этому товарищу запретила.
А когда это Майкл Джексон - никакого беспокойства. А потом крики-вопли, суд...

Я конечно ничего не утверждаю, но, по-моему, все это очень похоже на охоту за деньгами...

Вы себе противоречите.

Вы, с одной стороны, говорите, что это похоже на охоту за деньгами, и тут я на 100% согласен. Это не похоже на охоту за деньгами, это она и есть.

А с другой стороны, Вы говорите, что Джексон виновен.
А я как раз считаю, что будь на месте Джексона водопроводчик или бомж, его б не шантажировали и не обвиняли, ввиду невозможности на этом нажиться.

Я разве сказал, что Джексон виновен? Я сказал, что "Майкл Джексон, по моему мнению обывателя, достаточно "стремный" мужик с большими тараканами в голове." Это совсем не значит, что я считаю его виновным (по мнению суда он - невиновен). У каждого в голове свои тараканы, и они не определяют виновность или невиновность, это определяет суд.

Но, представьте себе простого человека М. Джексона со средним достатком, который, по собственному признанию любит спать с мальчиками в одной постели, а от обвинения в сексуальных домогательствах к подростку в прошлом откупился. Я думаю, что любая мать поостереглась доверять такому человеку своих детей, а тем более оставлять их у него дома на ночь.Даже если он - просто милый, безобидный чудак, который очень любит детей. А американская мать, я думаю, еще бы получила постановление суда, запрещающее такому соседу приближаться к ее дому и детям ближе чем на 100 или более метров.

А когда этот странный дядя - известный певец и миллионер Майкл Джексон, то сразу все меняется... Потому что появляются 40 млн. долларов, которые можно с дяди слупить. И это перевешивает. И даже вероятность того, что собственный ребенок может подвергнуться сексуальному насилию, со всеми вытекающими из этого последствиями не останавливает.

"Перед тем, как отпустить жюри на обсуждение вердикта, судья напомнил заседателям, что если у них есть хотя бы доля сомнения в том, что Джексон виновен, признавать его вину нельзя. "

Америка, Америка...

А в Англии в таких случаях, кажется, говорят: "Помни о пекаре".

Существует формулировка, в которой утверждается, что виновным признается человек, чья вина доказана "beyond reasonable doubt" - то есть примерно "без малейших сомнений". Таким образом судья (человек безусловно имеющий определенное образование) напомнил присяжным (не обязательно имеющим таковое) что им положено делать по закону.

Пресловутый "пекарь" был осужден и казнен по недоказанному обвинению когда-то давным давно.

Я рада, что Джексон оправдан. Думаю, что он все же не так невинен, как пыталась представить его защита, но я не верю в то, что американский (14-ти? 15-ти? -летний) подросток не знал, на что он шел, когда принимал приглашение Джексона в гости. В наш век Интернет, порно и секса, которым пахнет из всех углов мира?.. Не смешите. Я еще помню себя в 14 лет: секса хотелось всегда и везде. Кроме того, я не верю, что мальчик не получил своих денег за это. Это называется "проституция", вроде бы.
А потом, думается мне, юношей овладела алчность. По идее ведь как: сделал дело? Получил деньги? Свободен.
Так вот - не смейтесь! - иск Гэвина Арвизо в суд кажутся мне непорядочным поступком…

Действительно непорядочно: получить удовольствие, а потом в суд подавать. Логика как у нашей Госдумы, пытавшейся ввести порог совершеннолетия с 14-и лет. И почему тогда журналисты подняли вой, вспомнили про небольшой провинциальный городок Новокуйбышевск, ну и т.д. Ведь получили же дети удовольствие...

Я еще раз подчеркиваю: я понимаю, что моя точка зрения спорна, и вообще, и уж тем более с точки зрения морали.
Но мне думается, она имеет больше отношения к действительности, чем версия, изложенная Гэвином и его семьей. К сожалению.

Я переформулирую: в том случае, если Г.Арвизо спал с М.Джексоном за деньги, по-моему, все его дальнейшее поведение - чистое свинство.

Тогда так: если его поведение - чистое свинство, значит, Вы предъявляете ему требования как к взрослому человеку. Но ведь говорят как раз о процессе в контексте педофилии.

Еще раз обращаю Ваше внимание на гипотезу моего вывода: "в случае, если Г.Арвизо спал с М.Джексоном за деньги..." Так вот, если это так, то говорить о том, что он ребенок и спрашивать с него следует как с ребенка, по меньшей мере, смешно.
По-моему, здесь имела место эмансипация :))
(не могу удержаться от профессионального цинизма и слэнга, ничего?)

Если не можете удержаться - ничего :)
"Говорить, что он ребенок..." Ну, это говорит закон.

Ну да :) с другой стороны, закон не поощряет проституцию... Просто мне кажется (не как юристу, а как живому человеку), что или - или. ИЛИ ты маленький мальчик и не спишь за деньги с мужиками ИЛИ ты это делаешь, но тогда - увольте. Я же слова не сказала против законности притязаний Арвизо... Законно, все как есть. Молодец юноша. Далеко пойдет.

c другой стороны, проституция - это уже "свинство" и трудно ожидать от продажной бляди приличий, вежливости и честности.

Неужели оправдали?
Включив в районе полуночи BBC News и обнаружив сталкеровский видеоряд с надписью "Live/Neverland", решил, что "светлое будущее" уже наступило и М. Дж. с минуты на минуту бросят на растерзание иногалактическим монстрам...

По-моему, причина не в желании резонанса и не охоты подгадить жизнь деятелю эстрады. А в желании страдальцев получить много денег - компенсации или отступных.

И первопричина возбуждения подобных дел против знаменитых и богатых граждан (в большей части) - подставиться и отсудить чуток капитальца. Дело Тайсона как еще один пример. Нет?

По-моему, причина не в желании резонанса и не охоты подгадить жизнь деятелю эстрады. А в желании страдальцев получить много денег - компенсации или отступных.

Сто процентов.
Страдальцы хотят много денег, страдальцы идут с этими желаниями в гражданский суд, несут там бремя доказательств, если доказали, то побеждают, и им присуждаются деньги.
Никаких возражений с моей стороны по поводу института гражданского судопроизводства.
Что родственники пары, умученной ОДжей Симпсоном, стребовали с него ущерб в гражданском процессе, я даже рад.

Беда, на мой взгляд, когда обслуживанием страдальцев начинает заниматься "народ США", в лице его прокуратуры, силовиков, уголовного суда.
И делают они это потому, что жертва с денежками.

Дело Тайсона как еще один пример. Нет?

Нет. Дело Тайсона как раз пример мужика, который действительно распускал руки и другие органы с утра до ночи, дрался, Холифилда кусал, и слабо собой владел, и признавал это. Марадона, опять же, попадался не на славе, а реально на наркоте. Но есть масса других дел, когда совершенно на ровном месте тягали мужика в суд, без улик, без доказательств, просто за то, что крутой. Например, иск Полы Джонс против Клинтона.

Беда, на мой взгляд, когда обслуживанием страдальцев начинает заниматься "народ США", в лице его прокуратуры, силовиков, уголовного суда.

А как им еще поступать? Есть иск - обязаны завести дело и расследование, довести до суда. Мотивы самого иска - вторичны.

Джексон был оправдан, Клинтон был оправдан. Об обслуживании интересов можно говорить тогда, когда на ровном месте дали срок или заставили платить по иску. Есть такие случаи в юридической практике США? Их много?

Неприятно то, что на пустых исках там люди пытаются зарабатывать деньги, имидж, делать черный PR и т.п. По-моему.

Есть иск - обязаны завести дело и расследование, довести до суда. Мотивы самого иска - вторичны.

Совершенно не обязаны.
Есть такая процедура, как отказ в возбуждении дела на уровне прокуратуры.
Если дело все-таки возбуждено, возникает еще не обвиняемый, а только подозреваемый. На этой стадии дело может спокойно вестись в секрете.
После проверки подозрений они могут быть отвергнуты следствием, без передачи в суд.
Даже если следствие решило передать их в суд, суд не обязан принимать.
Это если об уголовном процессе говорить.

В гражданском, конечно, проще, там достаточно заявления истца, если оно надлежащим образом оформлено, и пошлина уплачена.

[i]Беда, на мой взгляд, когда обслуживанием страдальцев начинает заниматься "народ США", в лице его прокуратуры, силовиков, уголовного суда.[/i].

У них по-моему особого выбора не было - имелась отличная от 0 вероятность, что по отношению к несовершеннолетнему произошли противозаконные действия.

Тут всё проще :) У прокурора на Джексона зуб (и это не скрывалось). Так что как только появилась более-менее слаженно ноющая о растлении малолетних семейка, так прокурор и побежал в суд.
Более того, если ему не отрежут яйца объявят выговор за разбазаривание народных денег на личные вендетты, то где-нибудь через годик можно ожидать второй дубль, с выросшими страдальцами, и более сдержанными (и натренированными) мамашами.

Джексон, go home!

А Басманный суд дарует М.Джексону право лечь рядом с другим великим другом детей в Мавзолее.

а пока жив - с тезкой, клиентом того же суда, что приобщал детей к Интернету?

Хотя, думаю, тезка не решится на такой "комплимент" своему обществу. У няво самаво хватат проблем)))))

А я помню, как О.Дж. Симпсон убегал от папарацци на белом Форде-Бронко.

О Джей как раз выиграл уголовный суд и проиграл гражданский.
Почти как Иванникова.
Только у Иванниковой это случилось в одном суде, а у ОДжея в разных.

он не от папарацци, он от полиции убегал.

А по мне все равно как-то мерзко что взрослый мужик спит в одной койке с мальчиками, вне зависимости что он с ними там делает.
С другой стороны еще более мерзко что родители этих детей разрешали своим отпрыскам ездить к Джексону на виллу, зная чем они занимаются.

В общем всех извращенцев бы посадил :)

"Всех убью - один останусь!" ;)

"There will be only one!!!!" (c) Duncan McLeod.

Какая-то дурь получается. Неужели нормальный(!!) родитель пошлет своего ребенка в тот дом, где был скандал о педофилии?

я как раз работаю в компании, которая основные деньги на этом делает - Court TV.
Вчера наши вебсайты изрядно напряглись (раз в 10 примерно по сравнению с нормой) - людей действительно интересует посадят Мишу или не посадят.

все выдохнули с облегчением, миша Жиксон на свободе.