(Добавить комментарий)

	dontwait@lj 2005-07-09 13:51 (ссылка)
	у, у, я знаю! это были не британские солдаты, а новозеландско-австралийские солдаты под британским предводительством, и главным политическим последствием было то, что после этого австралия и новая зеландия перестали давать англии свои войска, а стали сами за себя! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2005-07-09 14:07 (ссылка)
	Они, конечно, были ANZAC. Но воевали там под британским флагом. Что до давания Англии войск - думаю, их не особо с тех пор и просили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dontwait@lj 2005-07-09 14:10 (ссылка)
	ну все равно, для них вполне себе биг дил (я просто с кучей туземцев общалась на эту тему и впечатлилась) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2005-07-09 14:13 (ссылка)
	Там даже были отдельные подразделения маори. Одно из них чуть Ататюрка в лоскуты не порвало. Хорошо, что не порвало, кстати. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	keen@lj 2005-07-09 14:47 (ссылка)
	ну, маори и в Африке отличились в 1941-м (Ответить) (Уровень выше)

	mi_b@lj 2005-07-09 17:46 (ссылка)
	так потом еще была война, тоже с немцами, если не слышали. и вопрос посылки войск в Британию или подготовки к вторжению японцев стоял в Австралии очень остро; и войска в Британию послали, несмотря на японцев (Ответить) (Уровень выше)

	kouzdra@lj 2005-07-09 17:28 (ссылка)
	Черчилля еще на фиг вышибли. (Ответить) (Уровень выше)

	arkhip@lj 2005-07-11 04:31 (ссылка)
	австралия и Новая зеландия стали за себя не после дарданелл, а после Вестминсерского статута. Что, впрочем, не помешало всем доминионам (кроме ЮАС, который оставался нейтральным ещё полгода) объявить войну Германии сразу вслед за Британией и послать экспедиционные силы в Старый Свет (Ответить) (Уровень выше)

	sergeax@lj 2005-07-09 13:55 (ссылка)
	Мне нравится история про дарданелльские крепости и пушки времён Сулеймана, пристрелянные так, что вошедший безлунной ночью в пролив английский крейсер получил полдесятка здоровенных каменных ядер, которые, конечно, не причинили ему вреда, но удивление вызывали неподдельное. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2005-07-09 14:05 (ссылка)
	Это что за история? Не скажу за Сулеймана, но пушка, изготовленная для его предка Мехмета II, хоть и перезаряжалась раз в три часа, способна была пробить стену Константинополя, и каменное ядро из нее летело на полтора километра. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergeax@lj 2005-07-09 14:14 (ссылка)

Собственно, я всю историю уже рассказал. Я просто представляю себе охуение британцев, представь себе: ночь, в пролив втягивается броненосный крейсер Его Величества, последнее творение имперской военной машины, на борту — отборные офицеры, белая кость, они намерены стереть в порошок этих варваров, и тут из кромешной темноты раздаётся "бум" и прилетает полутонное каменное ядро, гулко отскакивает от бронепалубы и падает в море. За ним второе, третье... Представляешь, что они там на этом крейсере успели подумать? (Ответить) (Уровень выше)

	pupyrchaty@lj 2005-07-09 14:06 (ссылка)
	Да. Думаю, что мало кто в нашем безумном мире способен на такие слова бывшему врагу, как те, которые написаны на стелле (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2005-07-09 14:09 (ссылка)
	Сейчас как раз такая риторика в моде - типа, we are the world, we are the children. Просто она у наших торговцев лицом вымученная и выморочная. А у Ататюрка она совершенно искренняя, причем это все сказано в годы Голодомора, московских процессов и прихода Гитлера к власти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pupyrchaty@lj 2005-07-09 14:22 (ссылка)
	Действительно забыл добавить слово искренняя. Ататюрк вобще был очень сильной и яркой личностью, которая импонирует мне много больше многих его современников. Таких людей сегодня сильно не хватает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	romx@lj 2005-07-10 14:15 (ссылка)
	Да, Ататюрк это вам не Туркменбаши. Текст впечатлил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2005-07-11 04:43 (ссылка)
	По крайней мере Ниязов именно Ататюрка и копирует. даже в мелочах (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	romx@lj 2005-07-11 04:53 (ссылка)
	Вот только получается... как всегда вобщем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2005-07-11 05:03 (ссылка)
	а черт его знает, получается или нет. Турция при Ататюрке была вовсе не райским местом (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2005-07-11 06:24 (ссылка)

Турция, конечно же, не была райским местом. Но и никакая страна не была между 1923 и 1938-м. Сравнивать надо не с недостижимым идеалом, а с реалиями - будь то соседскими или своими же до Ататюрка. Что касается Ниязова, то он совершает работу, прямо противоположную той, которую проделал Ататюрк. Ататюрк взял темную и отсталую полусредневековую страну и малой кровью вытащил ее в ХХ век. Туркменбаши взял бывшую советскую республику и пинками загоняет ее в средневековье. Общее между ними - разве что культ личности, да и то исключительно на первый взгляд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

arkhip@lj 2005-07-11 06:41 (ссылка)

Турция, конечно же, не была райским местом. Но и никакая страна не была между 1923 и 1938-м. Сравнивать надо не с недостижимым идеалом, а с реалиями - будь то соседскими или своими же до Ататюрка. А я, собственно, и сравнивал с соседями Что касается Ниязова, то он совершает работу, прямо противоположную той, которую проделал Ататюрк. Ататюрк взял темную и отсталую полусредневековую страну и малой кровью вытащил ее в ХХ век. Туркменбаши взял бывшую советскую республику и пинками загоняет ее в средневековье. Общее между ними - разве что культ личности, да и то исключительно на первый взгляд. Вот как раз культ личности Туркменбаши копирует практически детально. Равно как и методы расправы с неугодными, и политику в отношении национальных меньшинств. А ещё вот мы смеемся над тем, как туркменские учёные усиленно доказывают, что туркмены издревле были светочем цивилизации и изобрелли всё от колеса до высшей математики включительно. Так вот, Ататюрк занимался ровно тем же самым Хм... Сотни тысяч жертв геноцида - это по-Вашему малая кровь? Да и никуда он собственно её не вытащил. Создал предпосылки для вытаскивания, это верно. Но преувеличивать не надо. (Ответить) (Уровень выше)

	neznaika_nalune@lj 2005-07-09 15:16 (ссылка)
	... А так же армянского геноцида, совершённого именно сторонниками Ататюрка. Обращение впечатляет, но нужно учитывать обстоятельство что младотюрки просто хотели слиться в экстазе с западной цивилизацией, и одно из проявлений - максимальная лесть к бывшему противнику. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2005-07-09 19:21 (ссылка)

Вы, видимо, решили в полной мере оправдать свой nickname. В апреле 1915 года, когда начался армянский геноцид, Мустафа Кемаль как раз командовал небольшим контингентом турецкой армии в Галлиполи. Никаких "сторонников", кроме прямо подчиненных ему солдат, у него на тот момент не было (политикой он занялся лишь в октябре 1918). Первым президентом Республики Турция Мустафа Кемаль был избран 29 октября 1923 года, т.е. спустя 8 лет после этой чудовищной истории. Никакими историями, подобными геноциду армян, его правление не ознаменовалось, хотя на недостаток властных полномочий Ататюрк пожаловаться не мог: их у него было не меньше, чем у Сталина или Гитлера. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

neznaika_nalune@lj 2005-07-09 20:34 (ссылка)

Я, наверное, недостаточно подробно обьяснил. Я не обвиняю лично Ататюрка в геноциде, но именно его идеологические подвижники из "младотурков" были весьма активно замешаны в геноциде и репрессиях против армян и других меньшинств. Что подтверждате тот факт что при Ататюрке и после геноцид замалчивался - а то можно было бы валить на "кровавый Османский режим". Некоторые материалы (далеко не обьективно, но общее представление есть), например, здесь: http://www.armenian-genocide.org/encyclopedia/young_turks.htm Вообще Ататюрка я очень уважаю, но сохраняющийся у турков культ личности и почти идолопоклонство к нему несколько забавляет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2005-07-09 21:51 (ссылка)

Младотурки были козлы и пидарасы. Не меньшие, чем их предшественники по руководству Османской империей. Ататюрк провел свою игру, суть которой сводилась к реформам петровского масштаба, минус петровский масштаб истребления собственного народа. Ататюрк избавил свой народ от судеб иранцев, иракцев и суданцев. За что его народ его и благословляет. И правильно делает. Но это их турецкое внутреннее дело. Еще Ататюрк избавил нас, европейцев, от страшного геморроя в виде Ирана-Ирака на территории современной Турции. За что ему уместно было б поставить памятники в каждом европейском городе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arkhip@lj 2005-07-11 04:42 (ссылка)
	Свой. может, и избавил. А вот судьба всех прочих народов, населявших территорию современной турции, была крайне незавидной. Армян, выживших в 1915 году, дорезали, греков частью вырезали, частью депортировали, курдов переименовали в "горных турок" и запретили пользоваться родным языком (Ответить) (Уровень выше)

	arkhip@lj 2005-07-11 04:37 (ссылка)
	Вы, видимо, не в курсе того, что творил правая рука Ататюрка генерал Карабекир на армянском фронте в 1920 году. А резня, которую в 1922 году устроили кемалисты в Смирне (уже против греческого населения) стала чуть ли не нарицательной. Так что изучайте историю, она рулез (Ответить) (Уровень выше)

	ex_brendichk126@lj 2005-07-13 05:08 (ссылка)
	Армянский геноцид начался не в апреле 1915, а гораздо раньше. Массовые этнические чисты имели место еще во второй половине 19 века. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amatuni@lj 2005-07-18 06:43 (ссылка)

"Абдул-Хамид стремился отвлечь внимание народа от истинных виновников тяжелого положения страны, засилья иностранных держав, пытался погасить огонь национально-освободительной борьбы. В 90-х годах "кровавый султан", как стали его называть в Европе, организовал погром армян в Сасуне и других районах Восточной" Анатолии, а также в столице. Во время этих столкновений погибло около 300 тыс. человек." http://turkey-info.ru/history/20century/abdulkhamid_tirany.html (Ответить) (Уровень выше)

	kouzdra@lj 2005-07-09 17:36 (ссылка)
	А так же травли англичанами курдов ипритом и прочих славныз подвигов (под аплодисменты британского журналиста Черчилля). Проблема лиь в том, что тогда и правда было более цивилизованное время. (Ответить) (Уровень выше)

	motkin@lj 2005-07-09 14:34 (ссылка)
	Предлагаю тебе делать новый юзерпик каждый раз, когда ты покупаешь фотоаппарат. (Ответить)

(Скрытый комментарий)

	dolboeb@lj 2005-07-09 21:51 (ссылка)
	Про Галлиполи - no way. Про Константина Драгаша и Мехмета II - возможность исследуется. (Ответить) (Уровень выше)

	lk_net@lj 2005-07-09 16:01 (ссылка)
	a ti k nam v poezdky ne sobiraeshsia? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2005-07-09 21:52 (ссылка)
	У меня на эту минуту даже визы нет. (Ответить) (Уровень выше)

	maratguelman@lj 2005-07-09 17:58 (ссылка)
	Я тоже в свое время с Юлей от пролива просто офигел. (Ответить)

	namlah_soodah@lj 2005-07-09 18:25 (ссылка)
	Кемальч СИЛЬНО сказал!!! Пока читала, мурашки бежали по спине и обратно ... спасибо за фотот-очёт ... (Ответить)

	ex_merkurov@lj 2005-07-09 19:37 (ссылка)
	ты во время вернулся Очередной теракт в Турции - на юго-востоке страны взорван грузовик (http://www.newsru.com/world/09jul2005/gruz.html) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2005-07-09 21:56 (ссылка)
	Ну, это против регулярной армии, и не там, куда я езжу. (Ответить) (Уровень выше)

pitel@lj 2005-07-10 01:39 (ссылка)

Безуспешная попытка англичан установить контроль над морским путем к Константинополю стоила жизни полумиллиону солдат с обеих сторон. Самое интересное, что для последующего развития событий эта трагедия не имела вообще никаких последствий — ни военных, ни политических. Ну что Вы! Здесь с вами согласиться ну никак нельзя. Если бы англичане не прошляпили ( именно прошляпили ) эту битву события мировой истории с очень большой вероятностью сложились бы совсем иначе. Немцы бы быстрее проиграли. В России не создалась бы революционная ситуация. Отношения англичан с арабами были бы более рациональными, и, вследствии этого не возникло бы болезненного узла в Палестине. Карьера Черчилля не была бы отброшена на четверть века назад, и этот долбоеб Чемберлен не стал бы премьером, и, соответственно, карьера Гитлера не была бы столь блистательной. Такая вот фантазия. В общем некоторые ( многии ) британскии историки 1-ой мировой верят в нее. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2005-07-10 07:47 (ссылка)

Это все сослагательные наклонения, которых история не терпит. Я же говорю о совершившихся фактах. По фактологии проигравшие ту битву через три года выиграли войну. Победители в той битве спустя три года исчезли с карты мира. Черчилль, потерявший один министерский портфель в 1915 году, получил следующий уже в 1917, и портфель этот был снова военный (министр вооружений). Перерыв в политической карьере Черчилля составил те полтора года, в которые он ушел на фронт, где нагулял себе очки к послужному списку. Что до революционной ситуации в России, то по гнилости и трухлявости Николай II и его режим дали бы 100 очков форы султану Абдулхамиду. Взятие власти большевиками - доказательство того факта, что власть в России мог взять в тот момент совершенно любой урод. С битвой в Галлиполи это никак не связано. Полезно почитать историю дела Бейлиса, чтобы понять уровень некомпетентности, невменяемости и криминальности царского правительства за несколько лет до Галлиполи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pitel@lj 2005-07-10 13:05 (ссылка)

Спорить на такие сослагательные темы довольно бесполезно, имхо. Только отмечу, что Ваше "Самое интересное, что для последующего развития событий эта трагедия не имела вообще никаких последствий" имеет также сослагательный смысл; разве, что чуть-чуть завуалированный. Когда Вы говорите, что исход какой-то битвы не повлиял на ход истории, вы утверждаете, что если БЫ исход был другим, то ничего БЫ не изменилось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	бревно, соринка. ex_ex_riser@lj 2005-07-20 07:10 (ссылка)
	очень здравый комментарий. (Ответить) (Уровень выше)

	vaf@lj 2005-07-11 04:13 (ссылка)
	Стамбул англичане не "взяли", а заняли. Штурма города не было. (Ответить)