Я ничего не понял из статьи Ходора. Чего он пытается достичь и какие цели преследует пиша все это?

Опять какую-то фуйню гонит абзацами. Типа Мити Ольшанского, "Как я стал черносотенцем-2". То ли хочет, чтобы срок скостили, то ли мозгами поехал.

Просто он считает, что современный кризис легитимности власти был предопределен еще в середине 90-х, когда вместо попытки хоть в чем-то угодить народу власть принялась в бешеном количестве использовать технологии массовых манипуляций. Как мне кажется, его цель в данном случае - это нарисовать единственно возможный рабочий варинт оппозиции: современная европейская социал-демократия, скатывающаяся в социал-либерализм. Ходорковский прямо пишет: либо к власти придет такая партия, либо власть окончательно и бесповоротно установит авторитаризм в России.

Единственное, чего он не учел, так это того, что у власти остается возможности самой сдвинуься влево и лишить таким образом оппозицию единственной выгодной ниши. Как мне кажется, именно это сейчас и происходит.

Единственное, чего он не учел, так это того, что у власти остается возможности самой сдвинуься влево и лишить таким образом оппозицию единственной выгодной ниши. Как мне кажется, именно это сейчас и происходит.

А ТО. МБХ НЕ УМНЕЕ СУРКОВА.:)

..или вправо - чтобы потом в итоге передать ЮНГ и т.п. детям некоторых товарищей - по наследству

Каких национал-социалистов? Разве о них в статье что-то есть?
В принципе, в статье очень здравое зерно (не говоря уже о том, что она прекрасно написана - всем бы журналистам так...)

В статье что-то есть о том, что правильный путь развития страны должен определяться данными текущих соцопросов.

так ведь в этом высший пилотаж политики: соцопросы принимать во внимание, но не руководствоваться ими напрямую. мбх имеет в виду, что власть их толком даже не принимает во внимание. а мне вот это не очевидно...

Тут много зависит от того, чьи опросы использовать. Если ориентироваться на данные "Левады...", то тут никакой пилотаж не поможет. Левада-центр очень хочет показать, что народ - быдло. Что с помощью соответствующих вопросов им периодически удается. МБХ кажется, и вправду поверил в эту идею. Конечно, когда желающих увеличить ему срок, втрое больше чем тех, кто считает, что ему дали слишком много (http://bd.fom.ru/report/map/projects/dominant/dom0523/domt0523_2/d052313) , то от такой мысли трудно удержаться.

а, в этом смысле...
ну это просто пассаж такой, а как еще показать, чего хотят люди? в Америке тоже постоянно идет речь о том, сколько процентов за кого голосовало в реальности, а сколько процентов было бы за отмену абортов, если провести референдум, и т.д... Все время соц.опросами пользуются.

А чем должен определяться правильный путь развития страны? Либо тем, чего хочет народ, либо тем, чего хочет Путин анд Co. А как определить, чего народ хочет?

Соцопросы на отвлеченные темы выявляют рейтинг слов, а не дел.

Поэтому тут нужно четко разделять два несхожих тезиса:
1. Российский народ пойдет сегодня за тем, кто красивей ему наврет про социализм
2. Российскому обществу для нормального развития необходимо строить социализм

Если речь идет о первом утверждении, то оно, вообще-то, относится к компетенции пиарщиков, политтехнологов и политконсультантов. Подсказывать политиканам, что врать перед выборами - их прямая работа, советы из Матросской тишины по этому поводу выглядят наивно.

Если же речь идет о втором утверждении, то его не надо аргументировать соцопросами. Социализм - экономическая система, и аргументы в пользу такой системы могут быть только экономическими. По этому поводу я как раз с интересом послушал бы Ходорковского, почему он вдруг считает, что России сейчас нужно наращивать мощь и численность бюрократической машины, в ущерб развитию частного сектора.

Но экономических аргументов в статье как раз и нет.

Статья полна несостыковок и, по меньшей мере, странно читать такое из-под пера МБХ.
Здоров ли он? Все ли у него в порядке?
Я волнуюсь. Да.

"месер" здравый там безусловно есть. То что власть эту нишу у левых отберет - не верю. Здесь он прав. Но и много вопросов есть. У себя написал. Жаль что Ходору их задать нельзя. ))

Насчёт национал-социалистов - неправда. Х. явно не относится ни к ныне модным (само)державникам, ни к квасным патриотам, и по статье это отчётливо видно. Быть левым в европейском смысле слова - это не стыдно. Другое дело, что в России "европейских" левых маловато - обычно либо Зюгановы, либо Лимоновы, либо вообще Рогозины. Ещё вопрос, кто из них хуже...

Поправочка: не то, чтобы я с ним согласен. Скорее даже - кардинально не согласен (не с аргументацией и выводами, а с предложениями). Но в здравости и приличности рассуждений ему не откажешь. А эта самая приличность (в этическом смысле) сейчас далеко не у всех есть.

+1

Вот-вот.

В принципе всё верно в статье, хотя рассказ о событиях 1996-го года, не совсем, мягко говоря, правдив (это моё IMHO, на знание фактуры я не претендую).

Кроме того, по-моему, МБХ к месту и не к месту использует словечко "патернализм". "Бесплатное образование" (школьное? дошкольное? аспирантура?) - патернализм??? Помилуйте! Это просто экономически целесообразно.

Интерпретация МБХ опросов вообще страдает однобокостью. Ну какие выводы можно сделать из того, что люди отвечают "да" на вопрос, хотят ли они возврата дореформенных сбережений??? Спросили бы ещё, они за или против, чтобы у них отопление зимой работало. Тоже ведь - патернализм...

А поворот в 2008 будет не левый, а прежде всего националистический. Я думаю, это сейчас уже всем ясно.

Так и есть. С поправкой на то, что в таких условиях, как наши, национализм обычно скатывается к нацизму.

"Обычно" - это когда навскидку можно сразу полдюжины примеров привести, с большим историческим горизонтом. Вы это можете?

А кто Вам сказал, что горизонт тут нужно брать именно исторический?

Вот, есть сегодня обширный пейзаж левых и патриотических партий и движений в России. Прокремлевских и антикремлевских, настоящих и липовых, больших и мелких. Я не знаю, сколько их - десять, сто, или, может быть, тысяча.

Я только знаю, что нет среди них ни одной, которая бы сколько-нибудь честно или последовательно отмежевывалась от ксенофобии и сталинизма. Вполне допускаю, что на индивидуальном уровне даже среди первых лиц этих партий есть националисты-не-ксенофобы и левые-не-сталинисты. Но здравый электоральный расчет подсказывает им, в какие костры нужно плескать бензин.

Ксенофобия, по крайней мере то что можно отнести к ней, присутствует на политическом пространстве любой страны. Из этого всё же не следует что все страны неизбежно
скатываются к фашизму. Скажем, следует ли из лозунга "борьбы с нелегальной иммиграцией" то что "всех инородцев вешать на столбах"? Безусловно, можно найти одиозных личностей для которых это так. Но это не значит что подобная позиция непременно будет руководством к действию сколько-нибудь влиятельных общественных сил.

Лозунг "борьба с нелегальной иммиграцией" - это вывеска.

А под вывеской торгуют определенным товаром.
Зайдите на www.dpni.org, если раньше там не были, и почитайте подряд заголовки.
Там вообще не ставится вопрос о легалах/нелегалах, о разнице между иммигрантами и мигрантами, об экономике вопроса, о соцдеме и статистике.
Муссируется в чистом виде национальный вопрос, причем в совершенно гитлеровском ключе.

Что же вы нашли там от Гитлера? Призывов к убийствам и созданию концлагерей я там не вижу. Как и чего-то что сильно отличается от идеологии Ле Пенов, Хайдеров и множества европейских политиков имеющих гораздо больший вес во многих странах.

Чего это вы все так удивляетесь?

Бывший заместитель секретаря комитета комсомола МХТИ и член Свердловского райкома ВЛКСМ Ходорковский должен знать про КГБ - карающий меч партии.
А если забыл, то старшие товарищи ему напомнят.

Где же cook@lj, который, проведя краткий редакторский анализ, докажет, что статью писали четыре наёмника, а потом ещё четверо склеивали из неё итоговый текст?

И где та фотография Михаила Борисовича Ходорковского из ИЗ № 99/1, на которой в каждой руке он держит по пачке "Беломора"?

А это на самом деле похоже на какую-то фигню. Стиль изложения какой-то "не тот". А был ли мальчик?

100%. Мне тоже так показалось.
МБХ умный, а статья неумная и полная противоречий.
Странно-с...

Мы недооцениваем серьезность травм мозга, полученных при коммунизме. Общество совсем не излечилось, это явно видно по Ходорковскому. Да и по другим. Например, считающим нормальной коммунистическую справедливость - быдлу пить не давать, а в ВИП зоне - Efes в кружках и холодное белое вино в чайниках.

О, на пикнике Афиши, оказывается, был построен коммунизм в пределах отдельного мероприятия! Все-таки жаль, что я пропустил, если люди до сих пор злобствуют, что им на частном мероприятии не дали отхлебнуть из чайника.

Я там не был, и не злобствую.

Существует обширный опыт с распитием спиртных напитков на массовых мероприятиях.
Если Вам российская часть этого опыта представляется позитивной, то, наверное, Вы что-нибудь такое знаете, чего не знали организаторы пикника Афиши.

Вы умный, а они дураки.
Когда Вы свой пикник устроите - там, наверное, будут детям водку наливать, в порядке промо-акции Путинки.
Но вот, к счастью, на пикнике Афиши этого не было.
Поэтому за весь день не встретил ни одной пьяной рожи, ни в общем секторе, ни в ВИПе.

Действительно, Вы правы – ситуация безвыходная. Или только ВИП пьет, или уже детям водку надо наливать.
P. S. В последний момент мелькнула дурацкая мысль – если не пить, то может всем не пить?

В последний момент мелькнула дурацкая мысль – если не пить, то может всем не пить?

Ничего дурацкого в этой мысли нет.
Просто одни люди не нажираются средь бела дня прилюдно потому, что не имеют такой возможности, а другие - потому, что не имеют такой потребности.

В ВИП-зоне как раз собрались последние. Поэтому к меню кафе Самса, расположенного в этой зоне, не были применены никакие ограничения. Они там были просто НЕ НУЖНЫ.

Я в предыдущем комменте сделал попытку иронизировать, прощу прощения.
Я совсем не считаю идею – если не пить, то всем не пить, дурацкой. Наоборот. Я считаю крайне неправильным деление людей, пришедший на один пикник, на тех, кто имеет право, и тех, кто не имеет. Зона ВИП – там, конечно тень гуще, там вкуснее и пьянее. Но тогда у всех должна быть возможность иметь (пусть более жидкие) тень, еду и питье. Нельзя есть, когда другие не едят. Нельзя пить, когда другие не пьют. Нельзя на едином празднике одним делать ограничения, а другим - нет. Тогда надо делать два отдельных пикника.

Ну, это красивые общие принципы, но никакого отношения к обсуждаемому пикнику.

То, что для удобства понимания тут называется ВИП-зоной, совершенно не являлось таковой в клубно-концертном понимании. Речь не идет о козырных местах, откуда лучше слышно музыку, и куда попадают за дополнительные деньги.

Речь идет о backstage, пространстве за сценой. Где абсолютное большинство составляли люди при исполнении. Попадали туда не по ВИП-пригласительным, а по пропуску ЗА СЦЕНУ или бэджу организатора.

Нормы безопасности для массовых мероприятий касаются МАСС.
Требование уравнять в меню, скажем, музыкантов, выступающих на сцене, и публику, которая пришла их послушать, довольно-таки наивное и беспрецедентное в мировой практике. Хотя, конечно, в духе новомодной социальной справедливости это прогрессивная идея.

Место для организаторов и музыкантов никогда не называется зоной ВИП. Оно так не называется и им не является. У меня в комментах также не было требований уравнять меню музыкантов и публики. С остальным согласен.

мне тоже понравилось, что на пикнике Афиши не было, как Вы говорите, "ни одной пьяной рожи" (хотя попадались сильно подвипившие господа).
но, думаю, действительно было бы концептуальнее, если бы не пили все... я, например, думал, что идея и состояла в том, чтобы показать всем, что можно хорошо проводить время и без спиртного.

но так или иначе, пикник удался

но, думаю, действительно было бы концептуальнее, если бы не пили все...

А так оно практически и было, если вдуматься.
ВИП-зона была практически backstage, там находились одновременно не больше 100 человек, включая Ценципера, Полсона, редакторов и менеджеров издательского дома. Нажираться там было некому и не с кем. Поэтому для ограничений на продажу спиртного за сценой не было причин. А в остальном парке, разумеется, поручиться за это было невозможно.

Лучше бы ему дали тот же срок, но без права переписки - ему бы первому на пользу пошло. Это же надо такую нелепую агитку сочинить.

Имхо, это фейк. Уж как-то не похоже на него совсем. Либо его подсадили на что-то, что менее вероятно.

"Нас выкинули из старого ободранного “Запорожца” с ручным управлением, обещая пересадить в “Мерседес”, однако ж просто бросили в глухом закоулке вселенной на сырой грунтовой дороге."

Из уст Ходорковского это так мило.....

Ваш пост - типичный пример того, чем право-"либеральная" общественность занималась 14 лет: отделывалась от проблем, вызванных неумением реформировать общество грозными заклинаниями. Дозаклинались до Путина. Теперь мало, теперь вам подавай двух Путиных. Если так - вы ВРАГИ России.

дак о словах всяко проще чем о делах:))

Если так - вы ВРАГИ России

Враги России - дураки и дороги.

Если слово "дурак" понимать не как ругательство, а как технический термин (например, тот, кто берется за дело, которое делать не может или делает плохо), то это, вроде, не противоречит словам taki_net?

Слова taki_net@lj трудно воспринимать как тезис, пригодный для оспаривания.

Разговоры о "врагах" (России ли, Рейха, французской или большевистской революции) изначально в любую эпоху затевались как оправдание борьбы за власть. Тезис о "внутреннем враге" пригождался тогда, когда тирану требовалось избавиться от соратников. Тут хотя бы прагматика просматривалась. А в любой иной ситуации муссирование этой басни является признаком психического нездоровья и глубокой умственной отсталости.

Конечно. Но если отбросить отвратительную терминологию, остается вполне здравая мысль, что разумные "либеральные" идеи в России оказались сильно замаранными бездарным исполнением. С каковой я и выразил согласие.

Это интервью для того и писалось - есть теория, что пидобелковскими.

Определение "пиздец обществу" не очень понятно. Тема, так сказать, не раскрыта.
Пиздец - и что? Сдохнуть? Уехать? Нажраться? Пытаться как-то ситуацию исправлять? Искать какие-то выходы?

Вот именно. В точку! Кстати, "уехать" проблему не решает - остаются близкие люди, за которых страшно, и т.п. Так что, видимо, - исправлять ситуацию. И вопрос вполне понятен. Если я отдаю себе отчет, что МОИ личные приоритеты (и, следовательно, мои политические взгляды и прочее) отличаются от, так сказать, среднестатистических - как далеко я должен заходить в отстаивании именно СВОИХ целей? Думаю, что ситуация в статье МБХ описана совершенно правильно (если оставить в стороне вопрос о его личной роли во всем этом, что не принципиально). Левый поворот, скорее всего - это то, что примет большинство населения. Кстати, и для науки - не факт, что это будет так уж плохо (послушали бы вы, что мои западные друзья говорят про Буша и в свое время говорили про Рейгана и Тэтчер). Так в чем проблема? В страхе, что левый поворот неизбежно будет национал-социалистским? Так, блин, работайте над тем, чтоб этого не произошло - вы же у нас... это самое... работники пера и топора... Но шансы будет только если вы продемонстрируете большинству, что ЕГО мнение и интересы вам не безразличны.

Видите ли, в чем Ваше отличие от автора обсуждаемой статьи.
Вы пытаетесь - неважно, насколько убедительно на мой взгляд - аргументировать.
А он постулирует.
Ровно два объяснения, почему нам всем нужно срочно каяться в непонимании исторической правоты Зюганова, дает автор:
потому что опросы дают Зюганову и Рогозину много процентов
потому что аналогичная фигня случилась в ряде стран Восточной Европы

А мне бы хотелось услышать, например, почему вдруг искусственное увеличение численности и властных полномочий госбюрократии (необходимый признак любого левого поворота) должно начать восприниматься как благо для России.

И если Ходор уверен, что мы должны выбрать Зюганова только за то, что в Чехии семь лет правит ODS, то я бы хотел услышать об успехах этой самой ODS в чешской экономике. По сравнению, хотя бы, с соседней Словакией.

Видите ли... Обсуждать личность Ходорковского мне все-таки не очень интересно. Его аргументы могут быть неправильными или вообще отсутствовать, но проблема-то существует. И состоит она в том, что, судя по всему, Ваши (и мои, хотя они, видимо, не полностью совпадают с Вашими) представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, не разделяются большинством наших соотечественников. Что и неудивительно, учитывая различия в образе жизни и т.п. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаю, что если выборы будут свободными, победят левые, причем с колоссальным перевесом. И что? Навязывать народу наши с Вами взгляды теми же методами, какими ему навязали Ельцина в 1996? Или все-таки посмотреть правде в лицо и пытаться исходить из реалий?

Тут хорошо б для начала определиться, кого левыми называть.
Любого, кто обещает напечатать много денег и раздать бедным?
Или того, кто реально намеревается так и поступить?

Честно говоря, я совершенно не увидела там агитации "выбрать Зюганова". Он просто пишет, что нужна коалиция, где экономически будет присутствовать левое ("социалистическое") крыло, а социально-пьолитически - либеральное (социал-демократия по шведскому типу). И они будут не давать друг другу ломать дров. И тут я с ним совершенно согласна. И нынешняя власть должна тихо уйти на покой и не инсценировать прееничество. И тут я с ним тоже совершенно согласна.

А Вы знаете анекдот про филина, который надоумил мышей стать ежиками?

Построение в России шведской модели (равно как и китайской) спотыкается ровно об одно обстоятельство.

Россия - не Швеция и не Китай.

Социализм решает вопрос о том, КАК ПОДЕЛИТЬ. И это действительно интересный вопрос, когда есть ЧТО делить, когда есть критическая масса среднего класса, готового занести половину своих доходов в общий котел ради решения соц. вопросов. В Швеции такая масса есть, только поэтому шведский социализм и стал возможен. В России нет ни откуда взять, ни консенсуса о том, как поделить. Зато нет недостатка в готовых разворовать. Швецию тут можно, конечно, построить, но только потемкинскую.

Наверное, вы правы.
Вопрос только - а что тогда надо делать, с вашей точки зрения? Скажем там, с какой статьей МБХ вы бы согласились?

Сократа помните?
Я знаю то, что ничего не знаю"
И Галича еще:
Бойся единственно только того,
кто скажет: «я знаю как надо»

Я не верю в одноходовые универсальные рецепты спасения России или выведения ее на верный путь. Если кому-то вдруг показалось, что он придумал, как одной идеей решить все наши проблемы - будь то хоть левая идея, хоть небензиновое топливо, хоть независимость Ичкерии - значит, этот человек просто не додумывает.

Я верю в эволюцию. Это долгий и мучительный процесс, а не кавалерийская одноходовка. Дорога в тысячу ли начинается с одного шага, но не заканчивается в один шаг.

Спасибо за красивые общие слова и цитаты. Это все понятно.
Тем не менее (если только вы не считаете, что никакие статьи писать не надо и никакие выборы проводить тоже не надо), мне было бы интересно услышать, какой следующий шаг для России лично вам кажется наиболее благоразумным. Не надо тысячу ли, давайте до следующих выборов.

уточню: я спрашиваю серьезно, без сарказма. Мне просто интересно ваше мение.

пора ставить зеленый квадратик)

А если ядерную бомбу? Ведь и сказать-то нечего... :)

И еще. Хорошо известно, что социал-демократия НЕ оптимальна экономически. Просто экономика - не самоцель. Европейская система основана на саморегуляции по принципу маятника. Очень грубо: правые у власти - экономика цветет, но начинаются проблемы с социалкой, наука-образование-медицина, пенсии-шменсии, людям это надоедает, люди голосуют за социал-демократов, те решают более-менее эти проблемы, но экономика подгнивает (действительно - засилие бюрократии при социализме, ничего не поделаешь), людям это надоедает, голосуют за правых, и т.п. Нормальная жизнь. Поэтому требовать от левых оптимального решения именно ЭКОНОМИЧЕСКИХ задач не вполне корректно - они не для этого.

Между прочим, жить в социалистической Швеции достаточно приятно, знаю не понаслышке. Конечно, наши С.-Д. - не шведы, так ведь и правые наши - не баронесса Тэтчер...

Вы забываете пословицу "покуда толстый похудеет, худой сдохнет".

Процедуры закаливания, практикуемые на сборах биатлонистов, нельзя прописывать грудному ребенку.

Чтобы социалистам было что поделить, капиталисты сперва должны создать постоянные источники национального богатства.

В России по сей день таких источников не создано ни одного. Кроме сырья и морально устаревших вооружений, нет ни одной отрасли, в которой Россия была бы конкурентоспособна. Чтобы пустить социалистов резать корову, нужно сперва убедиться, что у нас есть стадо.

Да знаю, знаю... Действительно, беспросветность полная. Но ведь нынешняя власть (и предыдущая, ельцинская) НИЧЕГО для выращивания стада не сделала?! А тут еще Вам (ну не Вам, но Вы это как бы одобряете) второго Путина подавай. Лишь бы не влево. Собственно, я из-за этого и встрял. Сама по себе ни правизна, ни левизна НИЧЕГО не значат (если это в политическом смысле, а не - агнцы направо, козлища налево). И у той, и у другой свои плюсы и минусы, я только об этом. И я тоже боюсь того, "кто знает, как надо". Важна ВМЕНЯЕМОСТЬ. Пока среди действующих политиков вменяемых не видно ни справа, ни слева.
Но вот оболванивание, манипуляция, обман - зло абсолютное. "Что такое убийство человека по сравнению с его использованием в своих целях?". Если СВОБОДНЫЕ выборы принесут, мягко говоря, нежелательные результаты - надо это принять. А то ведь смотрите, о чем на самом деле речь. О том, чтобы "правые" остались у власти методами 96 года, если не похуже - и это при том, что они такие же правые, как я - балерина.

Угу в том смысле, что путинская команда ничего не растит - они скорее левые, но если смотреть что они и социалку не поднимают, то они - правые.
Правильнее будет сказать - они центристы (как сами себя и называют). Но ничего полезного не делают. Просто воруют.
Сейчас нам бы подошла любая честная команда, хоть правая, хоть левая. Лишь бы не воровала.

Нормальная статья. Читать надо только не по-ленински (начало и конец), но и середину тоже. И думать при прочтении :)

Читаю и не могу отделаться от образа Дедушки Ленина пишущего молоком, макая перо в чернильницу сделанную из хлеба.

а это точно не фальшивка?

Ну, как бы Ведомости, не АПН.
У них есть способы проверять и перепроверять происхождение документов.
По крайней мере, до сих пор ни один опубликованный у них документ не был потом дезавуирован как милый розыгрыш.

Ну ладно, на АПН-то гнать..

А почему бы просто не обращать внимания на то что человек оттуда пишет? Человек находящийся за решеткой сильно отличается от самого себя вне оной. Вот я, к примеру, мог не пойти в армию, а пошел. Очень все как-то неплохо казалось снаружи. А потом бился башкой об стену. Так и мбх - когда он(?) решил не уезжать то по-видимому сам себе казался таким бравым борцом за свободу. А когда он реально стал есть тюремную жратву, перестал общаться с женой и ребенком, когда ему РЕАЛЬНО дали 9 лет то все ведь переменилось. Что он там пишет сейчас уже не имеет никакого значения для тех кто его туда засадил. Он хочет выйти и я лично его очень даже понимаю. Только боюсь что те от кого зависит выйдет он или нет тоже его хорошо понимают.

Однако какой-то странный поворот происходит в его политической ориентации. Уж если Михаил Борисович предпочёл страдания - нечестию, то проносить их надо за истинные ценности, только в этом есть смысл.

Недавно сокамерник Ходорковского рассказывал, что Михаил часто отвечал на письма моей мамы, а до нас дошло только одно.

Видать, пора по новой переписку начинать...