Думайте о светлом. Ведь куча программистов получит работу. А вдруг напишут чего? Хотя это вряд ли, чтобы на бюджетную зарплату...

Мой милый друг, ПО от Microsoft РЕАЛЬНО содержит троянский код и лазейки для американского правительства. Факт, любий друже, я Вам отвечаю !

Речь идет об использовании открытого кода, и это правильная мысль.

Обратите, пожалуйста, Вашу риторику против американских репрессий компании Lenovo, там она будет по адресу.

К.Л.М.

current beer: the fifth.

Не могли бы вы привести подтверждения? Желательно с образцами кода. Работая с их кодом уже много лет, в том числе с исходниками, я ничего подобного не обнаружил. Было бы интересно обогатить опыт.

Заранее благодарен.

Он прав по существу. Использовать Windows без исходников - это все равно, что закупить у иностранной фирмы нафаршированный электроникой танк - без чертежей.

- А это что такое?
- А не извольте беспокоится, это блек бокс.
- А что в нем?
- Вам знать не надобно. Верьте нам.

Я бы полагал, что АМЕРИКАНСКОЕ правительство должно требовать, чтобы софт поставлялся в виде исходников, и должно строить программы для установки - само, из исходников. Тем более правительства других стран. А иначе какой вообще смысл во всей секретности?

Кроме того, есть еще тако аспект - я считаю, что государство не может требовать, чтобы граждане закупали товар какой-то фирмы. Это значит, если оно с нами общается через компьютер - оно обязано использовать протоколы и форматы файлов, которые (а) опубликованы, (б) использование которых не требует выплат комиссионных каким-нибудь собственникам "интеллектуальной собственности".

Снимаю шляпу. Я тут даже пошел пить чай, чтобы сформулировать, а Вы - уже. Но мне казалось, что республиканец должен за право МС делать, что хочет заступиться...

все равно, что закупить у иностранной фирмы нафаршированный электроникой танк - без чертежей.

Скажите, я просто не очень в курсе, вот, скажем, Израиль вовсю занимается модернизацией самолетов разных стран. Электроника там, всякая flyware и т.п. Как Вы думаете, вместе с продукцией продаются все чертежи и исходники кода? Или вот, скажем, американская армия покупает джип. Они требуют чертежей всех узлов - или все же довольствуются полевыми испытаниями и мнением экспертов?

Я бы полагал, что АМЕРИКАНСКОЕ правительство должно требовать, чтобы софт поставлялся в виде исходников, и должно строить программы для установки - само, из исходников.

Но тем не менее, ни американское ни какое-либо другое правительство, насколько мне известно, этого не делает. Дело в том, что если все очень секретно, но ничего не работает, это хуже, чем все чуть менее секретно, но работает.

Однако же, как верно пишут ниже, майкрософтовские исходники доступны всем желающим - за определенную плату, и на определенных условиях. Вот только никто их не просит - потому как не во всех странах есть достаточный бюджет, доступный для распилки, чтобы нанять и загрузить работой по проверке этих исходников достаточное количество программистов.

Поскольку вы и dr_klm@lj говорите о разных вещах, то я не понимаю, почему он прав по существу. У него майкрософтовские продукты заточены под американское правительство, вас же заботит как раз то, что у правительства США нет над этими продуктами достаточного контроля.

Теперь насчет вашего требования, чтобы американское правительство требовало поставку софта в виде исходников.

Я, честно говоря, не понимаю, почему свет клином на этом сошелся. Во-первых, тот же Майкрософт обеспечивает доступ к своим исходникам широкому кругу заинтересованных лиц, так особых преимуществ у другого софта перед майкрософтовским в этом плане нет. Во-вторых, лично я весьма скептически отношусь к обеспечению безопасности программных продуктов посредством сборки на местах. Сборка программы - дело тонкое и не должна производиться черт знает кем. В третьих, не забывайте, что для пущей безопасности для сборки программы вам нужны еще и исходники компилятора, который тоже надо собирать самому. В четвертых, аргумент о поставках оборудования вместе с чертежами также не выглядит достаточным: по вашей логике поставлять надо не оборудование, а детали, из которых оборудование должно собираться на местах по предоставленным чертежам.

Возникает еще такой вопрос: а почему лишь к софтверу предъявляются требования доступа к исходникам? Почему не к колбасе? Она представляет куда большую непосредственную опасность. Опубликована ли где-либо рецептура "Кока-колы" с технологией изготовления?

Я согласен с вами, что доступность программ в исходниках является одним из важнейших критериев при выборе программного продукта. Кстати, Майкрософт это явно учитывает, судя по тому, что, например, .NET - он вообще, можно сказать, исходниками устанавливается благодаря рефлекции. Но я не соглашусь, что это - необходимое требование к программам.

Я бы полагал, что АМЕРИКАНСКОЕ правительство должно требовать
Wow. Just wow.

Позволю себе напомнить публично обсуждавшиеся истории с
NSA_KEY в схеме криптографической защиты Windows,
публичное же признание представителей Микрософт о неустранимом дефекте в схеме обеспечения безопасности Windows линии XP, позволяющем процессу, запущенному с гостевыми правами поднимать их вплоть до уровня локальной системы, подробности о котором представители этой компаии отказались обсуждать со ссылкой на "затронет интересы национальной безопасности". И то и другое довольно легко ищется Yandexом или Гуглом, причём если дыру в архитектуре можно списать на тупорылость разработчиков, то NSA_KEY как бы эта... специально оставленный люк и есть. Он никуда вообще-то не делся.

И эта ситуация - далеко не исключение, достаточно вспомнить скандал с IBM Lotus Notes при помощи которого воровали закрытые документы из европарламента.

Спасибо !

Именно так бы я и ответил, если бы вышел в интернет раньше. NSA_KEY -- очень показательный пример. В любом случае, закрытый софт -- как кот в мешке. Его использование, особенно если ставки высоки, чревато любыми сюрпризами. Нет, в ситуации, когда аналогов нет еще можно понять... Но аналоги есть, практически всего.

Так что стратегически предложение по ограничению использования иностранного закрытого софта -- дельное, тактически -- не знаю, в детали не вникал.

К.Л.М.

Конечно, можно сказать "ага, знаем", но никаких подтверждений того, что ключ NSAKEY был передан NSA, не было и нет. Как заметил Брюс Шнейер - эксперт с мировым именем в этой области, "if the NSA wanted to compromise Microsoft's CryptoAPI, which supports the encryption of data in Windows programs, there are easier ways. The NSA could convince the company to divulge the secret-key portion of its signature key, for example; get Microsoft to sign an NSA-compromised security module; or install a module other than CryptoAPI to break encryption strategies."

И дальше: "Perhaps the biggest tip-off to skeptics was the name of the key itself. If the NSA did have a secret key, naming it "NSAKEY" seemed too obvious. While companies such as Microsoft, which don't release their source code for review, are always under suspicion that they could be hiding backdoors in their products, anyone with a debugger could have found the "NSAKEY" name, Schneier observed."

Майкрософ, разумеется, отверг все предположения о передаче ключа NSA.

Тем не менее, я согласен с резонностью вашего аргумента. Да, связка "правительство - частная компания" обладает ненулевой уязвимостью. Проблема, однако, в том, что, имхо, связка "родное правительство - родная частная компания" обладает не меньшей уязвимостью. Просто одни заботы заменяются другими.

ЗЫ. Замечу еще, что последние разработки Майкрософта (.NET) архитектурно устроены так, что оказываются гораздо прозрачнее для анализа исходников. Все же NSAKEY - это дело семителней давности, даже если принять за факт неподтвержденные сведения о сговоре Майкрософта и NSA.

См. тьюринговскую лекцию Ритчи, это ж классика.

1. В открытом коде можно легче легкого скрыть трояна; коммерческое ПО ни в коей мере не служит более благоприятной средой. Наоборот, производителю коммерческого софта есть что терять.

2. Исходники ПО от Майкрософт -- совсем не тайна за семью печатями. НЕ надо бредить, утверждая о лазейках для американского правительства (да еще и РЕАЛЬНЫХ). Людей, копающихся в исходниках Windows, не сильно меньше, чем РЕАЛЬНО и компетентно заглядывающих в исходники ядра Linux.

3. Одним из главнейших принципов безопасности является НЕДОСТУПНОСТЬ защищенных систем из открытых сетей (или сетей вообще!), идет ли речь о вражеском коде с лазейками, или о доморощенном коде с багами. Шпиону с холода, получившему доступ к лазейке, она как бы уже не очень нужна.

4. Официальная и известная лазейка -- безусловное "доверие" подписанному коду -- лечится удалением всех буржуинских certificate authority и добавлению своих, патриотических. Но это уже технические вопросы.

4. Официальная и известная лазейка -- безусловное "доверие" подписанному коду -- лечится удалением всех буржуинских certificate authority и добавлению своих, патриотических. Но это уже технические вопросы.

Кстати, не только CAs: как я недавно узнал, в России еще и свои cipher suites в SSL вставляют. По ГОСТу.

Свой cipher suite добавляется легко, благо спецификация позволяет и интерфейсы открыты. В конце концов, можно пользоваться собственной безопасной разработкой SSL (как и любой другой аппликацией), коль скоро платформа безопасна и статична.

ГОСТовский симметричный сайфер слабый, кстати, на уровне DESа. Если только не появился какой-то новый, но я бы и новому не доверял.

2. Исходники ПО от Майкрософт -- совсем не тайна за семью печатями. НЕ надо бредить, утверждая о лазейках для американского правительства (да еще и РЕАЛЬНЫХ
Одним из главнейших принципов безопасности является НЕДОСТУПНОСТЬ защищенных систем из открытых сетей
Ага. Расскажите, как Вы собираетесь от этих открытых сетей оторвать, хотя бы, систему управления воздушным движением аэропорта.
Насколько я помню, уже в 83 milnet оторвали от всего остального, в то время как в 1999ом товарищ Дюк (http://duke.ru/) радостно демонстрировал shell-доступ к тамошним серверам. Разумно ли высказывать такие требования по безопасности сетей к нашим специалистам в качестве единственного способа решать проблему, если даже в стране, разработавшей Интернет они оказались невыполнимы?

Не вижу ни одного, даже слабенького обоснования подключать систему управления воздушным движением аэропорта к общей сети, разве что диспетчеры потребуют возможность управлять движением из хотспота за чашкой кофе. Если же Вы говорите о системах резервирования билетов, контроля багажа и т.п., то они по сути своей глобальны и никак не подходят под категории защищенных объектов с повышенными параноидальными требованиями.

радостно демонстрировал shell-доступ к тамошним серверам

Сервер серверу рознь. Как будто в армии нет совершенно открытых, несекретных служб и секретарш с компьютерами для пасьянсов. Но дело даже не в этом. При сегодняшней цене на компьютеры, каналы связи и железные VPN-ы, защищенные системы доступны даже домашним пользователям, а уж за армию я не волнуюсь.

Разумно ли высказывать такие требования по безопасности сетей к нашим специалистам в качестве единственного способа решать проблему, если даже в стране, разработавшей Интернет они оказались невыполнимы?

Вы зря связываете все с Интернетом. Проблемы секретности и защиты существовали задолго до компьютерных сетей и компьютеров вообще. Самое смешное, что базовые принципы ничуть не изменились с появлением компьютеров! Денежный сейф или военный бункер должны быть максиально изолированы от внешнего воздействия и строго ограничены в доступе, независимо от наличия или отсутствия компьютера внутри.

Кстати, другим базовым требованием служит правильное определение потенциальной угрозы. Если американское правительство решит воспользоваться Страшным Скрытым Трояном, это должна будет быть весьма и весьма важная стратегическая цель в весьма критичный час Х, не находите? А представлять себе такие цели подключенными к интернету уже не модно даже в самых конспиративных теориях.

Так, только давайте делить точнее: открытый/закрытый, коммерческий/некоммерческий. Бывают и открытые коммерческие проекты и закрытые некоммерческие.

1. Можно, почему нельзя. Только в открытом коде это сделать сложнее, и есть вероятность, что какой-нибудь школьник это найдет. В этом смысле закрытый код таки служит более благоприятной средой.

Нет, ну я не знаю... Вот, пожалуйста, свежий живой пример (http://www.boingboing.net/2005/11/14/sony_anticustomer_te.html).

2. Гы. ;-) А как-же NSA_KEY ?

Люди, копающиеся в исходниках Windows подписывают NDA со всеми вытекающими. И нечего обижать пользователей Linux, там гораздо больше компетентных людей, чем Вы утверждаете и на несколько порядков больше тех, кто знает ядро как свои пять пальцев. И они реально и компетентно заглядывают. И я заглядываю. Я тоже ядро правил (хоть и немного, конечно), но перед этим вполне серьезно разобрался в модифицируемых подсистемах.

3. Это понятно, но мне не нравится даже сама возможность (при помощи, например, NSA_KEY) убить одновременно все доступные машины, или просканировать их. Это тоже немалый вред. Да, конечно, защищенные физически останутся, но тем не менее, я не вижу причин допускать американское правительство свободно копаться даже не в военизированных компьютерах и сетях.

4. Нет, дорогой, Вы сильно, сильно заблуждаетесь ! Ни официальный корневой ключ, используемый при установке программ, ни NSA_KEY "удалить" нельзя, они зашиты в код.

К.Л.М.

вероятность, что какой-нибудь школьник это найдет

Да, пионер-герой спасет свою страну от электронной диверсии! :) Я конечно понимаю, что шпионские истории излишне романтизированны, но нельзя же отказывать реальным спецслужбам в здравом смысле и хоть капле ума. Если они хотят что-нибудь скрыть, то найдут способ это скрыть более элегантным образом, а не дурацким сертификатом с "очень тайным" именем NSA_KEY, видимо, для особо одаренных контрразведчиков :). Честное слово, конспиративные теории про ловушку в алгоритмах DES и тайный, известный только NSA алгоритм быстрого нахождения простых сомножителей выглядят куда более "неопровержимыми".

Есть тысяча способов спрятать диверсионный код в любой сколь угодно открытой системе, то есть открытость или закрытость не влияет на результат экспертизы. И, повторюсь, Майкрософт предоставляет код для экспертизы, тем более спецслужбам. Эти капиталисты, они такие: в погоне за длинным долларом и в сладкой мечте о государственной сертификации своей ОС, они маму родную продадут, не то что исходники откроют.


Люди, копающиеся в исходниках Windows подписывают NDA со всеми вытекающими

Из NDA вытекает ровно одно: не использовать полученную информацию для конкуренции. Никакой Омерты там нет.

но мне не нравится даже сама возможность (при помощи, например, NSA_KEY) убить одновременно все доступные машины, или просканировать их. Это тоже немалый вред.

Если Вам не нравится такая возможность, Вы ее можете запретить. Ключ служит лишь для системы распознавания кода "свой-чужой". Сам по себе он не запускает код, ни даже открывает какие-то backdoors. Для запуска кода Вы должны его как минимум скачать. А запретить можно не только запуск подписанного кода, но и скачивание как таковое. Вы можете убить все потенциально "опасные" сервисы и не иметь дело с CAPI вообще, пользуясь собственной аппликацией, тем же OpenSSL.

Ни официальный корневой ключ, используемый при установке программ, ни NSA_KEY "удалить" нельзя, они зашиты в код

И что теперь? "Зашитый" ключ действителен только для дистрибутива, причем по технологическим причинам, а не конспиративным. Все остальное идет через CryptoAPI. В конце концов, проведите эксперимент сами. При пустом списке CA Windows перестанет верить любому внешнему коду, что майкрософтовскому, что ЦРУшному.

На очереди Стив Джобс. Как создатель антироссийского ПО. Его операционная система до сих пор не поддерживает русский язык!

Да что вы такое гойворите?

В Микрософте уже отказались от NSA key? А как тогда американское правительство будет предотвращать теракты? Не отказались? Тогда извините, но после вот этого (http://www.inopressa.ru/wp/2004/02/27/14:06:37/cia) полностью американскому ПО доверять нельзя. Для не особо критических задач - можно.

Вы случайно не заметили, что это ПО было не купленно, а украдено? Впрочем для вас это наверно все равно.

Впрочем для вас это наверно все равно.

Вас пишется с прописной буквы.

Ох уж мне эти грамотеи доморощенные.
Поскольку большинство текстов Интернета не соответствуют условиям (а), (б), (в) написания Вы с прописной буквы (сообщения электронной почты не являются личными письмами в традиционном смысле слова), можно рекомендовать написание вы, ваш при обращении к читателям / посетителям страницы в Интернете со строчной буквы. (http://www.spravka.gramota.ru/blang.html?id=171)

Добавлю, что США наложили правительственный запрет на продажу критически важного ПО в СССР. Логично было бы запретить закупку такого ПО заблаговременно, чтобы не оказаться застигнутыми врасплох, когда опять запретят, в том числе поддержку уже закупленного.

А произойти это может в любой момент, см. новую редакцию стратегии нацбезопасности США. Ограничения есть и сейчас и в любой момент их могут ужесточить.

Так что глупо перекладывать с больной головы на здоровую.

Я вообще не об этом писал. Никто я думаю российскому правительству насильно Винды не впаривает. А то что на взрыве трубопровода использовали краденное ПО, то голова должна была болеть у того кто украл и пользуется, а не у того, кто зная что украдут, заложил туда бомбу.

Взрыв газопровода при помощи программ - это называется паранойя.

Это американский автор так пишет. Если его заявление не соответствует действительности, значит он просто бахвалится.

Есть страны, в которых не все опубликованные книги отражают мнение правительства. Некоторые из этих книг содержат утверждения, не соответствующие действительности.

Да мало ли что пишет американский автор? В Америке параноиков мало? И в куда менее ответственных и более компьютеризованных системах от подобного применяют большое количество чисто аппаратных защит. В опасных и ответственных случаях - многократно дублированных. И опасаются при этом не столько троянцев, сколько сбоев и ошибок в трудноконтролируемом программно-аппаратном комплексе.

Придумывание внешних угроз ВСЕГДА И ВЕЗДЕ БЫЛО инструментом для выбивания бюджетов -- разве не так?

Точно так.
Только что вам дает это знание при наличии обьективной угрозы ? Теперь и с обьективными не бороться ?

Шпиономания, конечно, штука не очень веселая. То, что деньги за ПО выгоднее платить собственным разработчикам, чем некоей заокеанской компании думаю очевидно.

Деньги лучше платить (или опосредованно платить покупая продукцию) – отечественным производителям: автомобилей, телевизоров, мобильных телефонов… (гигантский список можно соорудить). Это очевидно.

для этого лучше их иметь в наличии для начала, вам не кажется? да и качество их продукции должно стоить тех денег, которые платят

Ну ещё бы. Для меня это общий принцип — сначала продукт — потом продажи, деньги.
Или, по-современному — сначала фирма-стартап потом IPO, инвесторы…

Деньги лучше платить – отечественным производителям Боюсь, что от этого даже самим "отечественным производителям" лучше не будет - СССР помимо всего прочего и рухнул оттого, что не было конкуренции у бездарных и ленивых "отечественных призводителей", а теперь они (производители) хоть шевелиться начали...

Я иронизировал. Немного.

Общее правило — сначало товар, и лишь затем деньги, назначение цены и т.д.

При чем тут шпиономания? Правительство страны не может расчитывать в своей деятельности (включая оборону) на частную фирму. Когда частная фирма поставляет государству танк - она поставляет его со всеми чертежами, схемами, инструкциями, и, разумеется со полным правом его переделывать, модернизировать и так далее. Вы говорите о том, что правительство пользуется програмным обеспечением, содержимое которого - правительству неизвестно. Это все равно как... ну, не знаю, нанять какую-нибудь американскую фирму сканировать документацию генштаба. Почему нет? Они ж, типа, люди честные, в чем их подозревать? Шпиономания какая-то...

Антон, этож элементарно! Сегодня - Билл Гейтс, а завтра мы будем отражать инопланетную угрозу.

Самое смешное, если они это таки сделают. Представляю, на границе установят электронные КПП по переводу с TCP/IP в какой-нибудь отечественный ТэСэПэ/АйПэ, примерно как железнодорожные вагоны переставляют на колеса европейского стандарта.
:)

Ну, это не внове будет (TCP vs. X.25)

Я не говорю, что задача принципиально новая, я о масштабах. В то время, когда появился ТСР, и количественно, и качественно ситуация отличалась на порядки. И то не так гладко все происходило.

А там проще всё - берется Linux, немножко правится, и сертифицируется в ЦБС как российский продукт. В частности, Минобороны давно пользуется таким, называемым МСВС. И ни у кого нет претензий.

МСВС или MSVS? А на каких платформах (не имеет ли отношения к MVS на ЕС 1020, 1983 год?)

1 апреля?

у нас каждый день - 1-ое апреля.

С Китаем надо блоковаться. У них и - железяки делают, и Линукс ихний "Красным Флагом", завётся и Гугль особый... да всё у них.

Вообще-то рациональное зерно в этой идее есть: исполнение государственных функций не может и не должно зависеть от технической поддержки и политики частной зарубежной компании — а всё, в итоге, сводится именно к этому.

Другое дело, что тут есть 2 пути:
а) Собрать свой Линукс (как сделало мин. обороны).
б) Купить у Микрософта за много денег исходные коды линейки Windows 2000, провести их аудит с точки зрения security flaws, а потом заточить их напильником под свои нужды (всё равно никто не знает, что делать со стабфондом).

P.S. Маленький нюанс: в большинстве отраслей поезд уже давно ушёл и в использование Windows-совместимого ПО (зачастую, ещё и с закрытым кодом) вложены немаленькие средства. Инвесторы могут быть недовольны до боли в черепе депутатов, собирающихся проголосовать "за".

Интересно, а железо тоже будут собирать из отечественных компонентов? А то ведь Интел может в процессор такого напихать - все секреты вышпионят!

Дискуссия по проблеме изменения логики работы процессоров под воздействием высокочастотного излучения состоялась в самом начале девяностых годов. Вывод был один - контроль над топологией интегральных микросхем в критически важных областях является жизненно необходимым.

Т.е. россиянам придется собирать собственные компьютеры. Вспоминая мой опыт с компьютермаи российского производства, я прихожу к заключению, что это будет большим горем для тех, кто будет обречен ими пользоваться.

Между прочим военные используют свой MIPS-совместимый процессор.

Риторика, риторикой, а идея в особо "тяжелых" случаях использовать ПО с открытым кодом, гаранитрованно не имеющее специально оставленных дыр, - очень правильная.

А кто там отсутствие дыр (специально оставленных, или получившихся непреднамеренно) гарантирует? Кто вообще хоть что-то там _гарантирует_?

Там никто.
Но если вам очень нужно, вы можете гарантировать это себе сами, перелопачивая открытые исходники на предмет специальных дырок.

см. "Мобильная Система Вооруженных Сил"

Аудитор ПО.

Хм. Да куда ни ткни - на гарантию попадешь. Вот, например:
http://www.redhat.com/about/presscenter/2004/press_OS_assurance.html
Январь 2004, заметим.

Единственная гарантия отсутствия дыр - отсутствие кода.

Если отбросить "шпионскую составляющую", то мысль перестанет казаться столь уж абсурдной. Плохо то, что риторика, которая используется, ведет к появлению (или закреплению) набора застарелых комплексов и заблуждений. Даже не буду спорить, что для кого-то - акутальных и по сей день. И не только в России.

Патриотические программы- это вовсе не так плохо, как ты о них пишешь. Используя дешевый приём- раз бюджетная программа- значит "украсть бюджетных денег"

В конце концов в Китае мало того что свою операционку делают, так они еще за свой "исконно китайский" процессор взялись. На всякий случай.

Этот вовсе не "дешевый" прием. А констатация более чем стандартной ситуации.

В данном случае присутствуют практически все признаки схемы "Украсть бюджетных денег". Цена вопроса (кто бы сомневался), замена чего-угодно чем-угодно (это завсегда), неопределенность схемы и сроков реализации, дискуссионность самой темы (что видно, в частности, из местных комментов). Можно заключать пари, что замена произойдет очень и очень не скоро. Если вообще произойдет - как и полагается по "распилочному" сценарию. Вот если бы - рраз! - и все провернули , скажем, за год, злопыхатели могли бы заткнуться. Спорим, не получится?

Так может вообще забьём на все долгосрочные проекты?

украсть бюджетных денег
.бодяга
.стремление попилить бюджетные нефтедоллары
.ура-патриотический проект
.подливает масла в огонь ксенофобской, изоляционистской риторики
.Придумывание все новых внешних угроз
.раньше таким способом прохиндеи вымучивали казенные миллионы

Антон Борисович просто дёшево передёргивает. А давайте Виндоз поставим на ядерный реактор? )))

В Китае свою операционку делают? Разве они не линуксом пользуются?

Сначала пусть сделают, потом посмотрим.

Проблема будет решена с легкостью. (http://taki-net.livejournal.com/109466.html)

На самом деле такие разработки уже давно ведутся в тайне, я даже название слышал Славянская Операционная Система, сокращенно СОС.

Да лучше б на "лишние" денежки запустили какой-нить масштабный проект типа изучения AI...
Зачем заново открывать Америку? =)))

Ню-ню... Помнится банки под OS/2 у нас уже работали.

А в чем проблема?
Жаль лишь, что не работают до сих пор.
Кстати, есть оборудование IBM которое работает под OS/2 сегодня.

Ню-ню... Помнится банки под OS/2 у нас уже работали.

у нас перевелим все школы на Линукс
2460 компов и 81 сервер
все, в первую очередь сами школьники очень довольны
вот проект
http://www.fuss.bz.it/
все отлично поддерживается

также пока в рамках эксперимента перевели много комптютеров в администрации провинции
которая очень большая

без всяких законопроектов
просто люди сели и сделали работу

Конечно, в официальной поддержке Линукса есть большая правда жизни. Использовать Винды в "специфических" областях - это IMO безумие