Идеальная мыльница - это оксиморон :) Есть две вещи, которые невозможно сделать качественно - маленький объектив и маленькие звуковые колонки. И то и другое будет иметь ограничение по самому важному параметру. В первом случае по светосиле и искажениям, во втором случае по диапазону частот и мощности. Никакая матрица, никакая стабилизация не исправят оптические недостатки маленького объектива.

А вы не смотрел в сторону Canon или Nikon? Может у них есть что-то хорошее?

Как раз в сторону Canon/Nikon я смотрел наиболее внимательно. И по несколько экземпляров у каждого из этих производителей могу рекомендовать самым лучшим образом. Скажем, пиком гения линейки CoolPix являлись старинные 4300 и 4500. У Кэнона, наоборот, совершенно превосходны новые ПаверШоты - IS2 и G6.

Что касается сочетания - надо сказать, что задача сделать маленький десятикратный зум куда более сложная, чем уплющить матрицу. Матрица отлично плющилась в старых моделях у разных производителей, а вот с оптикой Панасу такое удалось впервые в истории.

Все описанные вами проблемы - невозможность снимать в помещении и плохой автофокус обусловлены именно объективом. Матрицы практически для всех фотоаппаратов вообще делают на одном заводе. Кроме Canon, у которых свое производство и которые делают отличные CMOS сенсоры. Единственный параметр, который определяется матрицей - это уровень шумов, особенно при высоких значениях чувствительности (ISO). И по этому параметру Canon давно и уверенно лидирует.

Качество автофокуса определяется светосилой объектива и внутренними алгоритмов камеры. Для уверенного фокусирования на сенсор должно попадать много света. Если света мало, то начинается "hunting" - фотоаппарат бессмысленно меняет фокусное растояние туда-обратно пока не почувствует точку фокуса.

На съемке в помещениях опять же отражается низкая светосила маленького объектива. При недостатке света и невозможности дальше открывать диафрагму фотоаппарат ставит слишком длительную выдержку и картинка смазывается. Тут частично помогает стабилизатор, но он не спасает если сам объект движется.

В общем я при выборе фотоаппарата смотрю в первую очередь на оптику. Все остальное приложится.

В общем звучит убедительно.
Однако либо я ничего не понял либо это все в корне неверно.

1. Матрицы много разных. Главное различие - размер пикселя, который примерно связан с соотношением сигнал-шум матрицы. Чем больше площадь пикселя, тем больше сигнал-шум.

2. Кэнон лидирует по шумам только в крупных CMOS матрицах, т.е. в зеркалках.

3. Качество автофокуса определяется 2 вещами - шириной раскрытия диафрагмы и используемой системой автофокусировки. Мыльницы однозначно имеют меньше ширину диафрагмы, а в результате им существенно проще фокусироваться - им с нескольких метров вообще не надо фокусироваться. А вот систему фокусировки они используют принципиально другую - у них фокусировка по матрице, а в зеркалках, по специальным датчикам определяющим сдвиг фазы.

4. Сенсор автофокуса очень мал и света попадает на него достаточно.

5. У маленьких объективов светосила всегда выше чем у сопоставимых 35мм.

6. Проблема съемки в помещениях связана вовсе не со светосилой, а с шумами матрицы, которые не позволяют повышать чуствительность больше 160-400. В результате даже высокая светосила мыльниц их не спасает. Т.е. чуствительность можно поднять, но толку не будет - сигнал сольется с шумом и никакие средства подавления не помогут.

7. В мыльнице оптика почти не имеет значения. Она все равно там чаще всего либо плохая либо удовлетворительная. В мыльницах надо смотреть на баланс размера фотоаппарата, стоимость и удобство управления. Потому что качество на зеркалке все равно другое. Оно связано и с тем, что шумов там почти нет на низкой чувствительности. И с тем, что объектив широкий и позволяет размывать задний фон красиво. И с тем, что там можно снимать в 12 бит на цвет, а не 8. И тд, и т.п.

В мыльницах оптика вовсе не определяет все.
В зеркалках уже местами оптика отстает - по виньетированию, по разрешающей способности по краям, по светосиле зумов.
А в мыльницах и про-мыльницах... Пока что матрицы еще очень и очень плохи. И отличаются они сильно....

Я себе купил не так давно PowerShot S2 IS и, в принципе, я разочарован. Он совершенно не умеет нормально снимать там где мало света - на снимке получается слишком много шума. Если выставить светочуствительность выше 100, то все - от шума никакой пост-процессинг нормально уже не помогает. В полутьме мне приходится форсировать ISO на 50 или максимум 100 - про cьемку движущихся объектов при таких условиях можно вообще забыть.

В других отношениях фотоаппарат хороший конечно - цвет передает отлично, очень быстрый и тихий, а 12х зум так вообще вещь великолепная. Ничего нового я пока не собираюсь покупать, так что пользуюсь S2 IS, однако прямо вот так покупать его в качестве единственной или основной камеры на все случаи жизни я бы точно не советовал.

Я бы выбирал из Кэнонов, если бы искал именно маленького размера.

Sony хороши по многим параметрам, но по моим наблюдениям ужасно тормозной автофокус, - люди иногда успевали уходить из кадра. Притом, это болезнь и мыльниц, и топовых моделей. Хотя, может последние выпуски вылечились.

В аэропорт ты, похоже, успел-таки.

В аэропорт я успел более чем.

Про Сони пусть на могиле моей напишут "не покупайте, люди, DSC-T3...9"

я уже три дня пробую свежекупленный canon ixus 800 (IS). пока, кроме ощущения присутствия изрядного количества шума, разницы с ixus 400 не вижу. наверное, эта ISO800 - полная фикция. В солнечную погоду ещё не снимал. Хотя в солнечную погоду любой noname приемлемую картинку может выдать (случайно).

Но управление, дисплей и прочее ixus 800 конечно продвинулось на порядок вперёд и, безусловно, является лучшим из всей линейки ixus-ов.

Антон, прости: я купил Сони DSC-T5. Я конечно, менее привередливый и опытный пользователь чем ты. Очень хотелось компактности, а у Никона похожей модели, согласно многим фото-форумам некоторые функции слабее.

http://public.fotki.com/lentaru/places/piter/2006/

Member pages are temporarily unavailable.
This member's pages are unavailable at this time because our system cannot process them.
We apologize, please try viewing this page later.

Оффтоп. А что, хороший сайт fotki.com? На первый взгляд нравится, но мне и flickr на первый взгляд понравился, потом обнаружилась масса недостатков. Например, платность.

Недостаток типа "платность" фоткам.ком тоже присущ, причем они еще дороже Фликра. Но лично мне не жалко платить рупь восемьдесят в день за такой сервис. Я и Фотки, и Фликр оплачиваю.

А как они в сравнении?

И зачем иметь два? Они взаимодополняющие?

Фликр хорош для фотоблоггинга, т.е. для развертывания фотоальбомов во времени. Фотки хороши для вечного хранения, со всеми их фолдерами и субфолдерами. Недостаток Фоток - частая частичная недоступность базы. Недостатки Фликра достаточно многочисленны, зато он всегда и весь доступен.

Спасибо.

Говорят, Minolta A300 хороша.. Правда размер не очень маленький. Но ведь всегда приходится чем-то жертвовать?

А в Dimage Z1 все хорошо, кроме отсутствия оптического стабилизатора. 3 Мпкс - много или мало? Для личного использования, на мой взгляд, вполне достаточно.

А что такое А300? Вот тут ее нет:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Konica_Minolta/

Эмм... А200 тогда.
Вот тут (http://www.pbase.com/cameras/minolta/dimage_a200), говорят, есть фотки этой камеры.

A200 - это ухудшенная ради компактности А2 того же 2004 г.в.
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa200/

Я пользовался и А1, и А2, и должен заметить, что очень они плохи.

Ну, я не знаю. У меня А200 и особых претензий предъявить к ней не могу. На улице берет все великолепно. А что касается помещений - свет почти везде плохой, поэтому даже профессиональная камера требует использования дополнительного фонаря. Можете, кстати, посмотреть в моем журнале фотки, сделанные А200.

А что, Lumix FZ30 хорош?

Он реально рулит.

а как была решена проблема с недостаточной емкостью аккума?

Купить на еБае несколько запасных.

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcl1.asp

возможно одна из лучших цифровых компактных камер.

правда это не мыльница и интерфейс может показаться сложным.

Ее еще нет.

насчет одинаковости матриц сверху немного ошибаются
есть у фуджиков линейка компактов f10 - f11 - f30
тестовые снимки (http://videozona.ru/photo_tests/Reviews/FujiFilmF11/FujiFilmF11_page03.asp) говорят сами за себя..
даже если эта камера не подойдет совсем, я бы просто принял во внимание, что матрицы бывают сильно разные

Мне как мыльница ixus нравится. Canon навсегда! =)

+

Очень советую. На порядок быстрее фокус чем у Canon S3, низкий шум на 400, а 200 и ниже - чистые, отличная оптика, стабилизация, громадный экран 3 дюйма.
Из недостатков - большой размер и вес, выше среднего хром. аб-рации.

Хорошая идея, спасибо.
И размер неужасающ: 107.8 x 81.4 x 91.2
Я только не очень понимаю, умещаются ли в 120 долларов его преимущества перед DSC-H2.

Я выбирал между H2 и H5. Выбрал черную H5. Экран - лучшее, что есть в данный момент на цифровых камерах (исключая зеркалку самсунга, где экран 3.5 дюйма). Сенсор больше чем у H2 - 7.2 мегапикселя и, похоже, очень неплохой уровень шума.
Я уже больше недели пользуюсь новой камерой - очень доволен. Скорость автофокуса в дневном свете вполне сравнимо с зеркалками.
Размер может отпугнуть тех, кому нужен компакт. Однако экран и великолепная оптика стоят того.
Если есть вопросы по камере - постараюсь ответить.

Я заказал, обещают в четверг доставить.