Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2006-07-14 13:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick

Дело Сычева: A Few Good Men
Не надо было иметь семи пядей во лбу еще тогда, в январе, чтобы догадаться: если министр обороны велел считать, что "ничего серьезного там нет", то огромная рать его армейских подчиненных и гражданских союзников спешно ринется это доказывать публике и суду. Внешняя, пиаровская часть линии обороны "преемничка" стала видна сразу же, когда в МК Imageнекто Речкалов доверительно сообщил, что Сычев сам себя изувечил, а федеральные каналы при поддержке особо идейных коллег Речкалова в печатных СМИ принялись наперегонки пиарить тромбоз у рядового Сычева — с такой непробиваемой уверенностью, как будто ампутация двух ног и половых органов при тромбозе у двадцатилетнего парня является самым естественным событием на свете.

Всю эту свистопляску мы отнаблюдали зимой, а летом пришло время нам взглянуть на закулисную часть той же кампании. Благодаря начавшимся судебным слушаниям, мы узнаём, как генералитет оказывал воздействие на свидетелей, запугивал солдат, давших показания о дедовщине в Челябинске, требовал от них на суде подтвердить, что "ничего серьезного там нет". Требовал — и, естественно, добивался (похожие успехи были зафиксированы в свое время в деле Буданова, в эпизоде с "черенком лопаты").

Рядовой Олег Макарин, которого суд вызвал в качестве свидетеля, рассказал о "генерале, приехавшем из Москвы" (свидетели говорили о нем и на прошлом заседании). "25 июня командир роты сообщил, что генерал хочет пообщаться со свидетелями, проходящими по делу Сычева,– вспоминал рядовой.– Нам сказали, чтобы мы привели себя в порядок. Потом начали вызывать в кабинет командира части, где сидел генерал в гражданской одежде. Он показал копии допросов и уточнил, моя ли подпись стоит под ним". Это был протокол допроса, на котором рядовой Макарин рассказывал, что в ночь на 1 января слышал, как главный обвиняемый по делу сержант Александр Сивяков высказал Андрею Сычеву претензии по поводу плохо уложенной последним формы, а "затем они удалились в сторону третьего кубрика, где Сивяков начал счет 'на раз-два', который обычно используется для выполнения каких-либо упражнений – приседаний или отжиманий".

"Генерал начал меня убеждать, что с такими показаниями я понесу уголовное наказание,– говорил вчера свидетель Макарин.– Заявил, что у Дорджиева с показаниями все уже нормально и ему ничто не угрожает. А насчет Горлова сказал, что его посадят". На прошлом заседании рядовой Иван Дорджиев отказался от данных прокуратуре показаний, заявив, что подписал их не глядя. А рядовой Сергей Горлов показания менять не стал, подтвердив, что слышал, как сержант издевался над рядовым Сычевым.


Удивительного ничего тут нет, но одно примечательно. Действия военных, оказывающих давление на свидетелей по делу Сычева — уголовщина чистой воды, подпадающая сразу под несколько статей из 32-й главы УК РФ. Люди, творящие эту уголовщину по предварительному сговору, какими бы высокими целями они бы ни оправдывали свои усилия — это организованное преступное сообщество, пострашней любых уличных бандитов, поскольку в деятельности своей оно опирается на неограниченную власть и чувство полнейшей, на самом высоком уровне гарантированной, безнаказанности.

А все надежды на торжество справедливости в этом деле (не столько даже на осуждение отдельного Сивякова, сколько на расследование эпизодов запугивания свидетелей) могут быть связаны исключительно с подковерной борьбой в московских коридорах власти. Тут, увы, придется отчасти согласиться с теми наемными шавками, которые в трагедии рядового Сычева не способны видеть что-либо другое, кроме пятна на мундире Преемника: если правда как-то и выходит на свет, то исключительно за счет свары пауков в кремлевской банке, за счет существования там враждующих кланов, одному из которых так же выгодно может быть раздувать этот скандал, как другому выгодно его замять. И оба клана одинаково ставят себя выше законов божеских и человеческих.

Такое, братцы, правосудие.



(Добавить комментарий)


[info]seagull_556@lj
2006-07-14 06:22 (ссылка)
Падлы в погонах.

(Ответить)


[info]ivanytch@lj
2006-07-14 06:26 (ссылка)
Кашину давно надо пиздюликов навешать за его пасквили. Блять, такое лизоблюдство, просто охуеть!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-07-14 06:42 (ссылка)
Что и кому Вы этим докажете?
Кашин - достаточно типический персонаж эпохи, талантливый и пробивной провинциал, быстро догадавшийся, что амбиции свои ему проще и надежней реализовать у казенной холуйской кормушки, чем в свободном плавании.

Проблема в том, что он талантлив, а кормушка эта - для бездарностей, и рано или поздно он окажется там не ко двору. Либо сам не вынесет бездарности соседей/хозяев, либо они не вынесут его талантливости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seva@lj
2006-07-14 06:55 (ссылка)
Беда не в том, что в кормушке он нашел способ удовлетворения амбиций - а в том, что она ему, насколько я понимаю, эстетически приятна. Именно эстетически. Бывают такие случаи. Чадаев, например - аналогичный персонаж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-07-14 08:33 (ссылка)
Приятна ли им эта кормушка эстетически - думаю, их глубого личное дело.
Может быть, они считают, что периодическая необходимость зажимать нос - разумная плата за спецпаёк.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seva@lj
2006-07-14 08:40 (ссылка)
Я ж говорю - они как раз нос не зажимают. Им нравится запах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schorsanna@lj
2006-07-14 06:33 (ссылка)
"Олег Кашин (1980) - обозреватель журнала «Эксперт», единственный в Москве журналист с высшим морским образованием."
С высшим морским. Прелесть-то какая, с ума сойти. Это же совсем другое дело:-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]erm_kontinent@lj
2006-07-14 06:37 (ссылка)
капитан Врунгель

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schorsanna@lj
2006-07-14 06:40 (ссылка)
+1 :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vatoljich@lj
2006-07-14 07:00 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)

+1
[info]mihun@lj
2006-07-14 09:07 (ссылка)
Йессс!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]applex@lj
2006-07-14 11:06 (ссылка)
ППКС =)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miloslavsky@lj
2006-07-14 12:09 (ссылка)
Я не защищаю Кашина, но непрофильное образование - не показатель бездарности, одаренности, порядочности и еще много чего другого не показатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schorsanna@lj
2006-07-14 12:18 (ссылка)
Боже мой, конечно, не показатель! Но вот то, что его "высшее морское" подается в первой же строчке биографии как какое-то именно журналистское достижение (единственный в Москве!), безусловно, смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miloslavsky@lj
2006-07-14 12:24 (ссылка)
можно ссылку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schorsanna@lj
2006-07-14 12:49 (ссылка)
Да пожалуйста!
http://www.vz.ru/columns/2006/2/7/21642.html
Ссылка-то, собственно, в изначальном посте Антона. Вот там слева под фоткой - биография.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miloslavsky@lj
2006-07-14 13:00 (ссылка)
Ссылка-то, собственно, в изначальном посте Антона.
Пардон, не заметил.

Собственно, лично я не заметил, чтобы там это выпячивали, как супердостоинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schorsanna@lj
2006-07-14 13:23 (ссылка)
Ну о чем мы спорим, честное слово, а? О стилистике?
Мне показалось смешным, что в первой строчке биографии Кашина написано, что он единственный в Москве журналист с высшим морским образованием. Вам не показалось. Ну и ладно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miloslavsky@lj
2006-07-14 13:36 (ссылка)
ок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khereksuur@lj
2006-07-14 06:38 (ссылка)
Есть еще общераспространенное иезуитское: это частный случай, а те, кто "муссирует", и являются основными источниками проблем, потому как "очерняют". Ощущения такое, что миф о всесильных СМИ, которые все могут, (который так нравился многим журналистам) сослужил плохую службу СМИ же...

(Ответить)


[info]chijulia@lj
2006-07-14 06:41 (ссылка)
Вот и шел бы на х.. в море, а то пристроился в ФЭПе, и чечевичную похлебку хлебает, закусывая икоркой, морская, бл.., душа!
Ему еще зимой надо было бойкот объявить, а все думали заблуждается парень...
А это уже не заблуждения, это идеология продажной шкуры...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]listopadsky@lj
2006-07-14 07:12 (ссылка)
Вы, Антон, так пишете, как будто все это для вас какое-то открытие. Неужели вы надеялись, что в министерстве обороны заявят, что "да, у нас такая страшная армия в которой калечат, насилуют и убивают"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-07-14 08:30 (ссылка)
В таком заявлении не было бы ни малейшей проблемы - по крайней мере, это было бы в миллион раз проще и заявить, и расследовать, чем наказать Героя России Буданова.

Вся история уперлась не в абстрактную "честь мундира" (голова Сивякова стоит не дороже яиц Сычева), а в конкретный ляп конкретного сановника. Именно из-за этого дебильного заявления Иванова и залились лаем сявки всех мастей, в форме и в штатском. А если б Иванов промолчал, Сивякова совершенно спокойно могли б судить и осудить, никакие генералы не приезжали бы в Челябинск давить на свидетелей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pvphome@lj
2006-07-14 07:47 (ссылка)
...между тем, ампутацию ног у Сычева следствие действительно считает результатом болезни, а не действий Сивякина. А в существовании таинственных "генералов" я что-то сомневаюсь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shaulreznik@lj
2006-07-14 08:27 (ссылка)
Т. е. есть такая болезнь, при которой ноги самостоятельно ампутируются?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tacente@lj
2006-07-14 08:44 (ссылка)
Я знаю on good authority, что у Сычева - тяжелая болезнь, вызвавшая гангрену; били его или не били - экспертиза, в сущности, сказать не может. Но разве это принципиально? Даже если так, возникает как минимум два вопроса: а) почему очень тяжело больной человек оказался в армии и не был немедленно комиссован при первых признаках болезни? б) это что, единичный случай, а никаких неуставных неотношений нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-07-14 10:06 (ссылка)
Я знаю on good authority, что у Сычева - тяжелая болезнь, вызвавшая гангрену; били его или не били - экспертиза, в сущности, сказать не может.

Я не опираюсь ни на какой инсайд в деле Сычева, но, мне кажется, не нужно иметь высшего медицинского образования, чтобы сообразить: от хронической болезни до острой гангрены обеих конечностей не может пройти ни минута, ни час, ни два часа. А все же день-другой. На протяжении которых человек, у которого на почве нарушения кровоснабжения конечностей и половых органов должны быть такие адские боли, от которых он только и может, что кататься по полу и вопить дурным голосом.

Вашей good authority не приходило в голову об этом подумать?

Я понимаю, что версия про "долгую болезнь" Сычева очень нужна той стороне, которая диктует федеральным каналам, поэтому ее будут озвучивать authorities одна другой better. Но здравого смысла никто ж не отменял. А он подсказывает, что если б Сычева никто не бил, и однозначно все понимали б, что воет он и стонет от эндогенных причин, его б сплавили в медучреждение через час после появления жалоб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tacente@lj
2006-07-14 10:08 (ссылка)
Я с этим нисколько не спорю. Мне-то кажется, что вопрос о наличии или отсутствии у Сычева какого-то редкого заболевания в данном случае совершенно несуществен.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your comment...
[info]pvphome@lj
2006-07-14 10:29 (ссылка)
А, нет, стоп. Я чуток ошибся. Более правильным будет сказать, что
следствие считает тяжкий вред здоровью Сычева причиненным либо без
вины, либо по неосторожности. Но не умышленно. В противном случае было
бы предъявлено еще и обвинение по статье 111 УК. Вдобавок, диагноз
"наследственная тромбофилия" был врачами подтвержден, насколько мне
помнится.
Ну, а чтобы точно сказать -- надо читать обвинительное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...
[info]scolar@lj
2006-07-15 08:41 (ссылка)
Быстро читал - прочиталось "насильственная тромбофилия". По-моему, очень правдоподобный диагноз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kvasov@lj
2006-07-14 08:29 (ссылка)
если честно, я не понимаю, почему все Министерство Обороны так встало на дыбы и сопротивляется. Ну сдали бы они сержанта, объявили выговор командиру части, отчитались о борьбе с дедовщиной и дело с концом. Могли бы на этом еще и выиграть...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-07-14 08:31 (ссылка)
Разумеется. Не скажи Иванов злополучной фразы "ничего серьезного там нет", и можно было бы сделать образцово-показательный случай борьбы с дедовщиной, и самим же отпиарить.

Но ошибка Преемника задала всей этой истории другой ход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kvasov@lj
2006-07-14 08:41 (ссылка)
Тогда можно было развернуть еще более интересную кампанию с сажанием на кол генералов дезинформирующих министра. Рейтинг бы запрыгал... Решимости е хватило. И гэбэшная привычка работать в тени...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tacente@lj
2006-07-14 08:46 (ссылка)
Не думаю. Первое слово дороже второго. Потому что это ведь что значит? Министр тогда должен был бы сказать: "Извините, я поначалу глупость сморозил". То есть по-взрослому признаться, что дурак был. Вы такое представляете себе в российской политике?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kvasov@lj
2006-07-14 10:42 (ссылка)
не представляю...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]babs_baberley@lj
2006-07-14 08:37 (ссылка)
Чтобы на этом выиграть, надо действовать очень тонко и грамотно. А министерства (тем более обороны) тонко не умеют. Они действуют как танк на балете. Неповоротливо, с лязгом и дымом. Давя все на своем пути. К тому же дело довольно громкое получилось; кроме Сычева ведь еще не десяток и не сотня покалеченных по всей стране солдат - и в подавляющем большинстве случаев все эти истории замалчиваются, задавливаются; свидетели запугиваются, в общем - привычный алгоритм. И тут стали действовать тем же путем - мощно, с лязгом и скрежетом давить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kvasov@lj
2006-07-14 08:44 (ссылка)
и не учатся ведь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ti_mon@lj
2006-07-14 09:59 (ссылка)
А что вы думаете, Иванов легко сына отмазал, задавившего старушку, а на зятя этой старушки завели уголовное дело за нападение на сына Иванова. А уж дело Сычева сейчас быстренько сварганят так как надо, особенно после замены Савинкова на Фридинского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kvasov@lj
2006-07-14 10:43 (ссылка)
не легко
и не быстро
а главное и то и другое не изящно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]another_kashin@lj
2006-07-14 14:59 (ссылка)
Ох, Антон. Интересно даже - почему Вы так упорно пытаетесь подловить меня на том, что я "не журналист, а наемный пиарщик". Вам, естественно, не удается, но Вы пытаетесь и пытаетесь. Расскажите, почему?

Я никогда не "пиарил тромбоза". У меня был репортаж (http://www.expert.ru/society/2006/02/sluchay_v_chelyabinske/), в котором было написано, что Сивяков несколько часов держал Сычева на корточках (когда человек с тромбозом несколько часов сидит на корточках, с ним действительно может много чего ужасного случиться) - это и было проявлением дедовщины, которое своей обыденностью гораздо ужаснее, чем экстраординарная "садистская оргия".

За вычетом загадочных показаний врачей спустя полгода к этим же выводам пришли и следователи, и адвокаты (http://echo.msk.ru/programs/svoi_glaza/44757/index.phtml). Ни у тех, ни у других нет никакх оснований защищать Иванова и министерство обороны. У меня, кстати, таких оснований тоже нет и никогда не было. Как, впрочем, не было и нет оснований участвовать в антиивановской кампании - я, в конце концов, именно что журналист, а не наемный пиарщик.

Буду признателен, если Вы расскажете о причинах Вашего отношения ко мне. Спасибо.

(Отдельный респект Вашей клаке - с ней не пропадете).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]applex@lj
2006-07-14 16:19 (ссылка)
"Ложь раскрыта. Ложь своей цели не достигла. И это значит, что стоит ждать новой лжи. Еще более подлой и циничной".

При такой патетике если кто и клакер самого себя, то это автор приведенных слов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolboeb@lj
2006-07-14 17:40 (ссылка)
Я, Олег, даже отдаленно себе не представляю, кого Вы изволите именовать "моей клакой". Заглянул даже интереса ради в словари, а там написано:
Клака - группа подставных зрителей-клакеров, нанимаемых антрепренером театра или актером для создания искусственного успеха либо провала спектакля.

Какое это может ко мне иметь отношение, и почему я "не пропаду", понятней не стало.

Что касается данной конкретной моей записи про Сычева, Вы в ней никак не названы по имени, а всего лишь дана ссылка на Вашу статью, где прямым текстом сообщается: "гангрена возникла в результате, вероятнее всего, давнего заболевания вен". Не издевательств, не дедовщины (ибо Сивякова, по Вашим словам, и «дедом»-то нельзя назвать), а именно что давнего заболевания.

Мне совершенно нет нужды это как-то комментировать, Вы там сами всё сказали.

А пиарщиком я Вас считаю потому, что Вы трагически, уныло предсказуемы при обращении к любой злободневной теме - так предсказуема была на моей памяти разве что газета "Правда" советских времен. В бытность Вашу независимым журналистом мне казалось, что в суждениях своих Вы посвободней, и больше руководствуетесь зрением талантливого человека, чем темниками Кремля.

Апофеозом же Вашей должностной карьеры я считаю Ваш недавний комментарий о снятии статьи придурка Ольшанского про кремлядь (честно признаюсь, я не знаю, о ком эта статья). Вспомнились сразу две цитаты из классики: "В мои года не должно сметь свое суждение иметь" и Сними-ка, Елдырин, с меня пальто... Ужас, как жарко! (http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_hameleon.txt) С такой гибкостью, с такой готовностью по первому звонку начальства разворачивать оглобли на 180 градусов и "разоружаться перед партией" Вы, верю, не пропадете ни при каком режиме. Но к независимой журналистике и редакционной политике такое "Чего изволите" имеет мало отношения, на мой взгляд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]another_kashin@lj
2006-07-15 00:19 (ссылка)
Антон. Ваш комментарий устроен так, что я буду выглядеть очень глупо, если начну объяснять Вам, что Сивякова действительно нельзя назвать "дедом" хотя бы потому, что он был призван одновременно с Сычевым; что в том, что гангрена возникла в результате сдавлинвания больных вен, я как не сомневался, так и не сомневаюсь; что называть меня уныло предсказуемым не могут даже люди, хорошо меня знающие; что главный акционер в любом случае имеет больше полномочий, чем редактор; что если бы мое журналистское, прости Господи, кредо сводилось к "чего изволите", я продолжал бы мирно трудиться под началом Ваших приятелей Бородулина-Кудрявцева; что клакой в Живом журнале уже много лет называется не совсем то, что называется клакой в театре - и так далее.

Ваш комментарий устроен так, что я буду выглядеть очень глупо, если стану все это Вам объяснять. Вы давно нашли для себя все ответы на Все вопросы - независимость для Вас - это когда человек придерживается тех взглядов, какие нравятся Вам; любое мнение, отличное от Вашего - заведомо неправильно и является частью спонсируемой Кремлем кампании; истина в последней инстанции - это Вы и так далее.

Я ничего не могу с этим поделать. Не могу же я заставить Вас изменить свое сознание - Вы ему хозяин, так живите же в мире, который Вы сам себе придумали. Занимайтесь своим делом - ведите блог Невзлина, редактируйте оппозиционную киргизскую назету, ищите новые доказательства моей продажности - семафор, как говорится, открыт.

Время рассудит нас, Антон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-07-15 01:27 (ссылка)
Спасибо Вам, Олег, за развернутый, даже если не по тем пунктам, ответ.
Кое-какие фразы в нем живо меня заинтриговали.

что главный акционер в любом случае имеет больше полномочий, чем редактор

Вы не поняли меня, Олег. Я нисколько не критикую тот факт, что текст Ольшанского снят из РЖ. Это святое право Глеба Олеговича, осуществлять любую форму цензуры в своем издании, оно вообще-то является его личной игрушкой, как в одноименном фильме с Ришаром, и репутационные последствия таких решений (как и таких публикаций) - целиком на нём.

Остолбенел я от Вашего хамелеонства в комментарии изданию Хабрахабр - да и от нынешней попытки отыграть назад впечатление ничуть не менее сильное.
Статья в самом деле была написана в недопустимо хамском тоне, и ее публикация была моей редакторской ошибкой (http://www.habrahabr.ru/column/244/) - сказали Вы журналистке. То есть в один день Вы как взрослый человек и профессиональный редактор, прочитали статью, сочли ее пригодной к публикации и опубликовали. На следующий день позвонил разъяренный акционер, и Вы спешно нажали на Delete. До этого места никаких ни к Глебу, ни к Вам претензий: такое случается. Но потом Вы начинаете в публичном поле отстаивать этот разворот оглобли на 180 градусов, и выясняется, что акционер умеет диаметрально менять не только Ваши поступки, но и Ваше мнение, и Вашу оценку собственного профессионального суждения. Вот тут-то мне и вспомнились герои классики, полагавшие за доблесть не иметь собственного мнения, а слушать начальство и соглашаться с ним в любую минуту.

А теперь Вы мне пишете, что решение, оказывается, было акционера, а не Ваше. То есть Вы не до конца осознали свою ошибку, просто акционер оказался главней? Тогда зачем же Вы публично каялись в ошибке, которой не совершали, Олег? Вы сами-то себе можете честно объяснить, была ли эта публикация Вашей профессиональной ошибкой редактора, или все же досадным недосмотром внутренней самоцензуры?

если бы мое журналистское, прости Господи, кредо сводилось к "чего изволите", я продолжал бы мирно трудиться под началом Ваших приятелей Бородулина-Кудрявцева

То есть Вы мне хотите сказать, что "мои приятели Бородулин-Кудрявцев" пытались навязать Вам определенную политическую линию, ограничить Вашу журналистскую свободу, и Вы из-за этого с ними расстались? Нельзя ли услышать подробности о том, как на Вас там давили, как Вам указывали, что писать, и в каком тоне? Мне грешным делом думалось, что Ваше расставание с Ъ не имело никакой такой подоплеки.

клакой в Живом журнале уже много лет называется не совсем то, что называется клакой в театре

Ну, вот для Вас этот сленг самоочевиден, а для меня - нет. Что такое "много лет в Живом журнале", я тоже не очень понимаю, учитывая, что Вы тут всего 2 года 7 месяцев, а мне за мои 5,5 лет в ЖЖ такое выражение ни разу не доводилось ни употреблять, ни слышать в свой адрес.

независимость для Вас - это когда человек придерживается тех взглядов, какие нравятся Вам

Отнюдь. Независимость для меня - это когда человек не зависит от "генеральной линии" (будь то родной партии или родного холдинга) при высказывании своих взглядов и мыслей. Мне абсолютно не нравятся взгляды, скажем, Noam Chomsky, европейских троцкистов или маоистов, но я нисколько не сомневаюсь в независимости этих персонажей от каких-либо властей или корпораций.

любое мнение, отличное от Вашего - заведомо неправильно и является частью спонсируемой Кремлем кампании

Я вовсе не так зациклен на Кремле, как это Вам почему-то мерещится. На всякий случай проверил аппаратным способом: в записях моего ЖЖ за последние 5,5 лет слово "Кремль" встречалось 20 раз, в том числе ровно один раз - в заголовке. А записей этих там 2910 за отчетный период, на минуточку.

Занимайтесь своим делом - ведите блог Невзлина

Олег, зачем Вы врёте, да еще так уныло предсказуемо.
Телегу о том, что я веду блог Невзлина, озвучивали в ЖЖ 3-4 человека, которые по странной случайности столуются при одной и той же пиарошной кормушке: Рыков, Паркер, Сумерк, теперь Вы. Вы ж независимый investigative journalist, что ж повторяете, как попка, чужую глупую дезу, которую никогда и никак не трудились проверить? Я не веду блог Невзлина, и не начну его вести даже после Вашей любезной рекомендации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolboeb@lj
2006-07-15 01:27 (ссылка)
редактируйте оппозиционную киргизскую назету

Я отродясь не редактировал ни оппозиционную, ни правительственную киргизскую газету. Тут Вас кто-то в очередной раз ввел в заблуждение.

ищите новые доказательства моей продажности

Упаси Господь, я не считаю Вас "продажным", а всего лишь ангажированным и потому предсказуемым. "Продажным" я мог бы Вас считать, если б Вы меняли вектор этой ангажированности по несколько раз на дню, в зависимости от указаний заказчика, и утром у Вас Сычев был бы жертвой гангрены, а вечером - равнодушия министра Иванова. Но даже и в этом случае мне не пришло бы в голову ничего подобного "доказывать". Вы - публичная фигура, Ваши тексты выложены в открытом публичном доступе, и они говорят сами за себя.

Время рассудит нас, Антон.

Чтобы время нас рассудило, мы должны о чем-нибудь таком принципиальном судиться, чего сегодня никак нельзя проверить в настоящем. Пока что этого не случилось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]entropolog@lj
2006-07-14 18:35 (ссылка)
Врачи, которые делали ампутацию, говорят: никаких признаков тромбоза. Военврачи, призванные следить за состоянием здоровья служащих, напирают: тромбоз, сршенпанятно. Где были эти военврачи всё это время, почему при очевидности для военврачей тяжести заболевания Сычёва он продолжал службу - загадка. Смысл врать гражданским врачам - загадка.

Не загадка - различие между военврачами и врачами, проводившими ампутацию: первые подчинены Иванову и входят в армейскую корпорацию, вторые - не подчинены и не входят.

Сложите два и два.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]korolev@lj
2006-07-14 21:22 (ссылка)
Да, точно! Спасибо, Вы развеяли мои последние сомнения!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volgglov@lj
2006-07-15 15:20 (ссылка)
Что-то в нашем "датском королевстве" совсем гниловато стало....
Сразу как появилась информация по Сычеву я написал приятелю, что скорее всего начнут обвинять его самого в том, что он вроде как онанизмом на корточках занимался - отсюда и результат пчальный...
Нашлись такие которые приблизительно так и написали.
То человек который у нас зовется министром обороны и вероятным ПРЕЕМНИКом - на всю страну заявляет ничего страшного( а здесь в комментах ему даже подсказывали , как надо поступить было - типа признать и осудить сержанта и выговор ком. части - одумайтесь ребята из-за такого ЧП надо увольнять как минимум командующего округа, а как максимум - уходить самому. Вспомните историю с Рустом, когда почистили мин. обороны под этим предлогом, а еще раньше с корейским самолетом Огаркову пришлось распрощаться с видами на министерский пост)
Я уверен, что давление на свидетелей, как с одной, так и с другой стороны - было, ну нет у нас практики решать в армии дела по-справедливости.
Военные врачи имеют очень высокую квалификацию, и такую же высочайшую зависимость от командования МО - сам сталкивался как с квалификацией, так и с зависимостью...
Вообщем, с армией у нас - звиздец, мы даже корейскую ракету увидеть не можем, зато сына мы и от тюрьмы, и от армии отмазать можем...
Избави нас кто угодно от такого Преемника.
И вот все-таки интересно чья злая воля стоит за "Взглядом" авторские страницы там все чаще и чаще подванивают.

(Ответить)