кстати, а вы не знаете, правовой статус поста(текста) в блогах и условия перепечатки из жж обычными СМИ?

http://u-96.livejournal.com/628685.html?page=1#comments

В данном конкретном случае флэшмоберы абсолютно, удручающе неправы.

К сожалению, они не знают азов законодательства, а зовут народ на баррикады в связи с нарушенными правами.

Собственно они и просят консультации грамотных юристов. Но с моральной точки зрения - правы же? Это же действительно нарушение авторских прав?

Я думаю со дня на день там всплывет грамотный комментарий.

Нет, это не нарушение авторских прав, а ЦИТАТА.
В самом законе об авторском праве и смежных правах право на цитирование защищено, и в этом нет никакой ошибки или случайности.

С моральной точки зрения флэшмобберы неправы тем, что дискредитируют общественное мнение, поднимая народ на борьбу за неправое дело.

А цитата, разве, не требует указания на автора цитируемого текста.

Цитата подразумевает указание источника.
Например, "по мнению эксперта БиБиСи по чтению с губ, Матерацци обозвал Зидана сыном террористической шлюхи".

А дальше уже вопрос, что знает цитирующий об авторе цитаты.

Меня, например, раздражает, когда фраза, скажем, Гумилева приводится со ссылкой на ЖЖ, откуда она вычитана.

При этом безличное указание источника (один из болельщиков французской сборной сказал мне "игра была равна: играли два говна") вполне легитимно и принято в СМИ.

Ну как раз в обсуждаемой газате "Труд" источник цитаты из ЖЖ был указан неверно. Вот, с кажите, если цитат из вашего ЖЖ будет приведена со следующим указанием: "Как заявил один из еврейских эмигрантов, вернувшихся из Израиля обратно в Россию: "..." - будет ли это нарушением:
а) этическим (на ваш взгляд),
б) юридическим?

:)

Это не будет нарушением ни этическим, ни юридическим.

Потому что это, в отличие от случая с Александром Марининым, еще и фактически верно на 100%, даже если сам я и предпочел бы описать себя другими словами.

Условный "Александр Маринин" допустил фактическую ошибку, спозиционировав автора цитаты как противницу деторождения. Фактические ошибки иногда исправляются газетами, если объяснить редактору, в чем они состояли. В данном конкретном случае такой попытки сделано не было, а сразу пошел буйный, агрессивный, многословный, на очень повышенных тонах, наезд, который любого бы на месте редакции поставил в оборонительную стойку.

И дальше уже всё скатилось в плоскость "диалога глухих".

Смотря что считать перепечаткой.
Если я написал в блоге сказку или статью, а кто-то ее опубликовал под своим именем - то это плагиат, не имеющий юридического оправдания, и суд будет на моей стороне.

Если я написал в публичном посте "Какая сволочь этот Бисмарк!", а в СМИ появилось "Антон Носик назвал Бисмарка сволочью", то это может быть нарушением моего Disclaimer, но никак не нарушением моих авторских прав. Не существует такой редакции Закона об авторском праве, который бы запрещал любую форму цитирования чужого высказывания, статьи, книги, фильма, песни, блога. Цитирование - это совершенно однозначно легальная практика, без которой вообще невозможна была б ни полемика, ни критика текстов. Но, если под видом цитаты кто-то просто публикует Ваши тексты 1:1, и делает это систематически, то экспертиза и суд с подобной практикой легко разберутся.

спасибо.
меня интересовал вопрос: требуется ли согласие афтара на перепечатку? или это можно делать не спрашивая, просто указав имярек афтара...?

Если это ЦИТАТА, то согласие цитируемого необходимо в единственном случае.
Когда исходный цитируемый текст непубличен: например, это личный разговор, письмо, интервью off the record.

Причем это требование о согласовании носит сугубо этический, а не копирайтно-имущественный характер.

102 рубля или 102 тысячи рублей?

102 тысячи

Тысячи.

меня точечка смутила нерусская

По-русски десятичным знаком является запятая.

Ну да. А разделителем тысяч - пробел.

+1

Достаточно недавно, в неисчислимый раз пользуясь ресурсом Мошкова, поблагодарила небо за то, что он существует. Ко всему нужно подходить индивидуально. И одно дело - мелкий сайт с кусками текстов, и другое дело - полноценная библиотека, где чувствуется постоянное курирование создателя. Действительно, культурная ценность РУНЕТа.

+1
да что там ... - итак все понятно :)

ура, товарищи, ура хоть так!

давно пора. кстати, многие ли кмовцам платили? не думаю.

А у них не в этом бизнес-модель, они провайдерам оптовые лицензии сливают.

не знал. интересно.

а по-подробней можно, если несложно?

http://vip.km.ru/provlist.asp
Если в этом списке вы видите своего провайдера - вы имеете доступ к vip.km.ru
За такое счастье ваш провайдер платит денежку vip.km.ru

ok, thanks

ну, список не очень внушительный :)

А нет причин ему быть очень внушительным.
КМ.Ру не делало ставки на какие-то стратегии по завлечению пользователей/партнеров. У них не стояло задачи "Как бы понравиться". Задача была - "Как бы сделать так, чтобы никого кроме нас".

Советский такой подход, навеянный десятилетиями жизни в СССР.
Искусственно создать дефицит, и на нем заработать.

Мне еще 2 года назад ясно было, что они с этим пролетят.
Но им же надо самим убедиться.

Ну, наконц-то.
Практически ура. Молодцы.

Всё же интересно, кто решает, что является "культурной ценостью РУНЕТа"?

/Всё же интересно, кто решает, что является "культурной ценостью РУНЕТа"?/

Как и гениальностью - решает Время.