Ливанская фотожаба
В англоязычных блогах — новый сюжет про Adobe Photoshop™.

Агентство Reuters обвиняется в ретушировании фотографий (русская версия).
Я не очень понимаю мотивы, по которым такая подтасовка могла бы быть совершена.
Но вот тут есть показательное обсуждение — не по мотивам, а по ощущению специалистов от увиденного.

Update: на Yahoo! News Photos оригинальное произведение Аднана Хаджжа бесследно удалено без объяснения причин, и не находится даже поиском по имени фотографа.

Update1: nl@lj нашел новое расположение фотки на Yahoo! News.

Update2: мир не без добрых людей.
drugoi@lj выложил спорную фотку в размере 858*450.
И вот интересующий нас фрагмент:

Тут дом-близнец не только дублирует своего "родителя", он еще и прозрачен: под ним просвечивают другие дома.
drugoi@lj также дал первое осмысленное объяснение, состоящее в том, что снимок сделан через двойное оконное стекло, а наложенный прозрачный дом — просто отражение в этом стекле. Так, наверное, бывает. Непонятно только, почему этот эффект отражения наложен только на отдельный участок снимка. Стекло не везде одинаково двойное?

Update3: drugoi@lj по моей просьбе прямо ответил на прямо поставленный вопрос: дым и дом, похоже, действительно клонированы.
А berezin@lj предложил отличное литературное объяснение этой явно бессмысленной фабрикации: в этом случае мы имеем тогда дело с Шурой Балагановым, что имея в кармане пятьдесят тысяч свиснул кошелёк

Финал: Под бременем неопровержимых улик, единогласно признанных специалистами во всем мире, агентство Reuters признало факт обработки фотографии Аднана Хаджжа в графической программе. Фотография была удалена из ленты агентства, доставляемой подписчикам, с извинениями за доставленные неудобства. Через некоторое время на ее месте появился оригинал, полностью подтвердивший предположения критиков: до ретуши дыма на снимке было в два раза меньше, и он явным образом исходил из одного источника, а не из двух.

Как сообщает Reuters, сотрудничество агентства с Аднаном Хаджжем (который на гонорарной основе снабжал ленту агентства снимками в течение 10 лет) прекращено.

	2-я страница из 3 << [1] [2] [3] >>

(Добавить комментарий)

	nl@lj 2006-08-06 08:49 (ссылка)
	Финита ля комедиа: Reuters публикует (http://news.yahoo.com/photos/ss/events/wl/080601mideast/im:/060806/ids_photos_wl/r1119244085.jpg;_ylt=AiC2RApz0_q6zMwqksMqVy.aK8MA;_ylu=X3oDMTA5bGcyMWMzBHNlYwNzc25hdg--) "правильный" снимок: (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mithrilian@lj 2006-08-06 09:48 (ссылка)
	Я извиняюсь, теперь в Рейтерс еще и АНГЛИЙСКИЙ ЗАБЫЛИ! This is a CORRECTED file.... correctED - исправленный correct - правильный, верный Описка по Фрейду?! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	danwinter@lj 2006-08-06 20:26 (ссылка)
	всё там правильно написано. (Ответить) (Уровень выше)

	casual_browser@lj 2006-08-07 02:55 (ссылка)
	Правильного снимка увы нема. Так что остаётся довольствоваться исправленным :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lt@lj 2006-08-07 07:56 (ссылка)
	http://anbstudio.livejournal.com/30378.html (Ответить) (Уровень выше)

	nl@lj 2006-08-06 08:59 (ссылка)
	Теперь можно и сравнить начальный снимок и то, что с ним стало после обработки. Оригинал: Снимок после "художественной" обработки: Дым урезался и видоизменился, клонированное здание исчезло, жесткий шарпенинг вернулся на исходные позиции. Осталось услышать от Reuters ответ на единственный оставшийся вопрос: на фуя это нужно было делать-то? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	spitfire_at_war@lj 2006-08-06 09:19 (ссылка)
	Первая фотка не является оригиналом второй. Посмотрите на дом который виден сквозь "просвещающийся" дым на второй фотке,в нижнем левом углу. А теперь на тоже место на первой фотке. На "оригинале" это здание и в правду не видно сквозь дым. Поэтому оно наврядли могло "родиться" на подделки... P.S. Ну только если еще и его там нарисовали? (Ответить) (Уровень выше)

	max_dnepr@lj 2006-08-06 09:52 (ссылка)
	Че-то у оригинала и его дабы опять разный угол: и тут: (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ars_longa@lj 2006-08-06 16:06 (ссылка)
	Угу, я тоже заметила. (Ответить) (Уровень выше)

	usvyat@lj 2006-08-06 18:34 (ссылка)
	судя по всему на второй фотографии вы померили угол между нормальным зданием и клонированным фоном. Вообще это все подозрительно. Дыма на правильной фотографии конечно меньше но все-таки не принципиально. Возможно аффтар работал над снимком в фотошопе, но по ошибке сохранил и послал в редакцию промежуточный вариант. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_ex_ilkos@lj 2006-08-06 11:24 (ссылка)
	Осталось услышать от Reuters ответ на единственный оставшийся вопрос: на фуя это нужно было делать-то? Русская пословица: семья не без урода. Надеюсь, что ретушировавшего больше не примут на работу ни в одно СМИ или ИА. (Ответить) (Уровень выше)

	st_martin@lj 2006-08-08 09:11 (ссылка)
	У меня идиотский ламерский вопрос. А разве в агенствах не принимают фотографии только as is? (Ответить) (Уровень выше)

the_bit@lj 2006-08-06 09:28 (ссылка)

Поскольку вторая (корректная) фотка а) не отвечает на вопрос "зачем фотожопили" и б) вряд ли является _нередактированным_ оригинальным снимком, попробую предположить свою версию (сильно не пинайте). Скорее всего таки весь задний план наложен непрофессионально, просто на том доме это сильнее заметно. Может вместо вопроса "почему именно этот дом?" надо задат вопрос "почему именно в этом месте"? В смыске может на отигинале на этом месте было нечто, что не стоит показывать? Вот и "замазали" ... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mithrilian@lj 2006-08-06 09:47 (ссылка)
	Да хрен с ним с домом, вы на дым посмотрите. Аккуратными круглыми блинчиками. Я и то лучше в фотошопе оформлю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вопрос не в том. the_bit@lj 2006-08-06 10:04 (ссылка)
	Я не пытаюсь опровергнуть факт "фотожопия" - он мне представляется очевидным. Я пытаюсь найти версию, отвечающую на вопрос "зачем?" (Ответить) (Уровень выше)

	dimmel@lj 2006-08-06 09:48 (ссылка)
	Их Т.-А. отделение находится непосредственно над моей конторой. В лифте отводят глаза, страются не отсвечивать... (Ответить)

big_mmike@lj 2006-08-06 10:28 (ссылка)

вот что думают по этому поводу американцы http://www.nppa.org/professional_development/business_practices/digitalethics.html ..."we the National Press Photographers Association,reaffirm the basis of our ethics: Accurate representation is the benchmark of our profession. We believe photojournalistic guidelines for fair and accurate reporting should be the criteria for judging what may be done electronically to a photograph. Altering the editorial content ... is a breach of the ethical standards recognized by the NPPA." это они еще в 1991 году приняли. и в устав записали... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	danwinter@lj 2006-08-06 20:29 (ссылка)
	ну всё верно. поэтому с фотографом работать перестали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	big_mmike@lj 2006-08-06 20:36 (ссылка)
	не перестали, а только приостановили до конца расследования... и только его. а тех, кто "ставил" эти пробежки с трупами детей работают... (Ответить) (Уровень выше)

kala_hansa@lj 2006-08-06 10:43 (ссылка)

Вспомнился один давнешний эпизод. Дело было неск. лет назад. События на границе с Газой. Снимала Аль-Джазира с обной стороны и израильтян с другой. Прямой эфир. Идет столкновение между местными и израильскими пограничниками. Сначала арабы кидались камнями и зажигалками. Потом в ход пошло оружие. Кого-то убило. Подъезжает амбуланс. Несколько палестинцев кладут его на носилки и бегут к машине. Голосят и махают руками. Спотыкаются. Труп падает на землю. Потом резко вскакивает, ложится обратно и они продолжают бежать дальше:) Какой шикарный кадр был:) Естественно, Аль-Джазира при повторном показе этого не показала. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	arikkk@lj 2006-08-06 11:29 (ссылка)
	Супер, точно, было такое, ко мне сестра приезжала из Ашдода 21 июля и она как раз про этот случай рассказала, вот мы поржали тогда... (Ответить) (Уровень выше)

	cheshire_pig@lj 2006-08-06 12:57 (ссылка)
	Этот эпизид и сегодня можно найти, если поискать в сети по слову Pallywood. Там довольно много видеоматериала как в необработанном, так и в отредактированном виде. С комментариями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikhail2@lj 2006-08-06 17:10 (ссылка)
	http://www.seconddraft.org/movies.php (Ответить) (Уровень выше)

	yms@lj 2006-08-07 02:29 (ссылка)
	о, и в Википедии есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Pallywood особенно умиляет значок "стаба" с палестинским флагом. (Ответить) (Уровень выше)

grigory82@lj 2006-08-06 11:05 (ссылка)

Цель фотошопа скорей всего в том , по оригинальной фотографии видно, что пожар всего один и не серьезный - скорей всего тлеет покрытие на крыше. То есть оригинальная фотография не подходит по драматизму. А клонирование скорее всего понадобилось потому, что в на фотографии которую "подправляли" настоящий дым наверное в этот момент закрыл здания на заднем плане. А поскольку дым по цвету "неправильный", то туда просто наложили другой кусок фотографии, что и и прикрыло настоящий дым. (Ответить)

however@lj 2006-08-06 11:05 (ссылка)

Отрывок из журнала статьи журнала "Компьютерра" №6, от 14 февраля 2006 г. http://forum.kusika.ru/showthread.php?t=67 "Одной лишь сферой прекрасного применение программы, конечно, не ограничивается: к примеру, ее используют редакторы новостного агентства Reuters, поверяющие алгеброй сенсационные иллюстрации, сделанные руками своих фотокоров... ... Так, одним из действенных способов обнаружения стыка двух совмещенных фрагментов является поиск повторяющихся последовательностей пикселов, которыми заполняются неизбежно возникающие пустоты в местах "склейки". Взнос в копилку методов вносит и оптика: определив координаты источника света, можно выявить подозрительные случаи, когда различные фрагменты снимка освещаются под разным углом. а с другой стороны - Рейтер уже не в первый раз светит свою позицию по отношению к террористам. http://www.sedmoykanal.com/news.php3?view=print&id=70237 (Ответить)

мотивы понятны liberal_boy@lj 2006-08-06 11:27 (ссылка)

В Рейтерс работают люди, которые являются верными сынами своей Родины и и своей веры. Было бы глупо с их стороны показывать и говорить правду о Хизбаллах. Во-первых, за правду отрежут яйца. Во-вторых, на правде ни черта не заработаешь. А так хочется быть живым и богатым, жить где-нибудь среди неверных в Лондоне и вместе с 20% других членов мусульманской общины города одобрять терракты в Лондонском метро, и ходить на демонстрации с лозунгами "Мы-Хизбаллах", "Смерть Израилю". (Ответить)

	ajde_jano@lj 2006-08-06 12:31 (ссылка)
	Насколько я понимаю, Вы просто не слышали истории о фотографии концлагеря в Трнополье, вот люди работали, а Вы говорите, Рейтерс, фотошоп. Хотя в 1992 смысл содеянного был предельно ясен. (Ответить)

	Reuters admits altering Beirut photo maimun@lj 2006-08-06 13:34 (ссылка)
	"Reuters has suspended photographer until investigations are completed into changes made to photograph.' Photographer who sent altered image is same Reuters photographer behind many of images from Qana, which have also been subject of suspicions for being staged" Link: http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html (Ответить)

	рейтеры признались anashulick@lj 2006-08-06 14:02 (ссылка)
	http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3287145,00.html (Ответить)

	Прокоментируйте это.... fucktora@lj 2006-08-06 14:49 (ссылка)
	http://video.google.com/videoplay?docid=-7828123714384920696 посмотрите полностью.... (Ответить)

	drovocek@lj 2006-08-06 15:01 (ссылка)
	Усё. Подделку убрали, извинились, выложили оригинальную фотку туточки (http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	miloslavsky@lj 2006-08-07 19:15 (ссылка)
	после такого они могут идти на хуй. как агенство такого уровня может себе ТАКОЕ позволять?! (Ответить) (Уровень выше)

	You want to know more? Ask the BBC bebop155@lj 2006-08-06 15:58 (ссылка)
	You want to know more? Ask the BBC http://www.jewish-life.com/image0011.jpg - (Ответить)

	komar_off@lj 2006-08-06 17:11 (ссылка)
	НО ЗАЧЕМ??????? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	phobos_il@lj 2006-08-06 17:32 (ссылка)
	На измененной фотографии кажется, будто есть два отдельных столба дыма, и, следовательно, два разных очага возгорания. За очень черным дымом не видно огня, но воображение подскажет, что он там есть. На первой фотке виден дым с крыши неразрушенного здания, типа горящей покрышки или кровли. Огня не видно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	komar_off@lj 2006-08-06 17:46 (ссылка)
	мелко и глупо я в шоке (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	phobos_il@lj 2006-08-06 17:58 (ссылка)
	Количество переходит в качество - помните закон диалектики? Сотня таких фотографий - и еще пару очков в войне за мировое общественное мнение. (Ответить) (Уровень выше)

1master@lj 2006-08-06 17:15 (ссылка)

Reuters admits altering Beirut photo Reuters withdraws photograph of Beirut after Air Force attack after US blogs, photographers point out 'blatant evidence of manipulation.' Reuters' head of PR says in response, 'Reuters has suspended photographer until investigations are completed into changes made to photograph.' Photographer who sent altered image is same Reuters photographer behind many of images from Qana, which have also been subject of suspicions for being staged Yaakov Lappin http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3286966,00.html via (http://d-konstantinov.livejournal.com/158085.html?thread=2873477#t2873477) (Ответить)

	butavka@lj 2006-08-06 17:21 (ссылка)
	А вот здесь похоже продолжение истории:http://www.isra.com/news/70899 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	phobos_il@lj 2006-08-06 17:35 (ссылка)
	Блин, идиоты переводчики..."Когда ты себе перережешь горло". В оригинале - "когда твое горло будет перерезано". Пусть убьют себя ап астену. (Ответить) (Уровень выше)

	a_liq@lj 2006-08-06 19:30 (ссылка)
	А вот ещё одно продолжение: http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L06301298.htm Всё-таки есть польза от блогов. (Ответить) (Уровень выше)

	Правильное фото tpax_b_pot@lj 2006-08-06 18:03 (ссылка)
	(Ответить)

gufan_gufan@lj 2006-08-06 18:06 (ссылка)

Гм.. А чего оно на крыше-то горит вообще, так изолированно (снизу дыма не видно)? По идее, если израильтяне стреляют туда, куда надо, то крыша вряд ли загорится: туда ведь ракетную установку просто так не затащишь, а если и затащишь, задолбаешься снимать её потом оттуда сквозь девять этажей, чтобы перевезти в другое место.. и склад никакой особо не устроишь.. и вообще.. Как-то так подозревается, что там, вполне может случиться, несколько старых покрышек сложили и подожгли - очень уж дым густой. Хотя настаивать не буду. (Ответить)

	к вопросу о причине usvyat@lj 2006-08-06 19:06 (ссылка)
	я тут уже высказался о возможной причине появления такого снимка. Но более правдоподобной выглядит другая версия (высказанная кем-то в одном из англоязычных блогов). Возможно просто этого фотографа кто-то решил подставить и весьма очевидно подретушировал снимок перед публикацией. (Ответить)

a_liq@lj 2006-08-06 19:44 (ссылка)

Присмотрелся внимательно к ответу Reuters: The photographer has denied deliberately attempting to manipulate the image, saying that he was trying to remove dust marks and that he made mistakes due to the bad lighting conditions he was working under," said Moira Whittle, the head of public relations for Reuters. (http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L06301298.htm) Представил себе, как несчастный Хаджж ретуширует фотки при свечах, из-за того, что подлые сионисты вырубили электричество. В результате рука дрогнула и вместо того, чтобы пылинку убрать (с цифровой пленки?), он случайно, дым нарисовал. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nnikif@lj 2006-08-08 11:41 (ссылка)
	>(с цифровой пленки?) У цифрового фотоаппарата со сменными объективами обычно пыль попадает на матрицу. Хотя, конечно, все равно лажа. (Ответить) (Уровень выше)

	anatolyl@lj 2006-08-06 22:48 (ссылка)
	More faked photos by Adnan Hajj: http://mypetjawa.mu.nu/archives/184203.php (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sashkina@lj 2006-08-07 07:04 (ссылка)
	спасибо, очень интересная ссылка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anatolyl@lj 2006-08-07 14:10 (ссылка)
	не зa чтo .. (Ответить) (Уровень выше)

	yms@lj 2006-08-07 02:19 (ссылка)
	Вообще-то самое главное в этом деле было - ЗАМЕТИТЬ, поэтому главным героем надо упомянуть не фотошопника, а того блоггера, который увидел подделку... (Ответить)

	panikowsky@lj 2006-08-07 02:32 (ссылка)
	Антон, вот еще, постановочные фото из Бейрута. Может быть, Вам будет интересно. Коментарий автора блога: "либо эта женщина - невезучая владелица нескольких зданий в Бейруте, либо что-то тут не так" http://drinkingfromhome.blogspot.com/2006/08/extreme-makeover-beirut-edition.html (Ответить)

---

	2-я страница из 3 << [1] [2] [3] >>