Антон, а может это ты меняешься? :)

Ведь никогда никакой мысли и не было, а просто тарахтенье.

Именно что сенильное.

Нет, ну тут уж ты меня извини.
Есть тексты и тексты.
Вот, например.
Нравится, не нравится, проханизмы, брань, обзывалки - а всё равно понятно, что хотел человек сказать.

Про ОПК же совершенно переводу на человеческий язык не поддается. Потому что изначальная мысль отсутствует.

Хорошо. Достоверная иллюзия того, данное существо "хотело" нечто "сказать", и даже якобы понимает, ЧТО именно оно хотело сказать, тут создана.

Но никакого соотношения с действительной реальностью ЭТО как не имело, так и не имеет. (Если говорить попросту - ну что это существо может знать про какие-либо "элиты", "бизнесы", "диаспоры"? Ну ведь абсурд же, ей Богу)

Прелесть сенильного тарахтенья заключена в теории вероятности - чем больше количество букв и слов связано в примитивные цепочки и выставлено на обозрение, тем больше вероятность, что чей-то взгляд за что-то зацепится, и с чем-то совпадет.

У меня бывшая жена всегда удивлялась, какой я замечательный синоптик, но я ей честно разъяснил, что я говорю наобум, - ошибки она не замечает, а совпадения её удивляют, и поэтому она их запоминает.

А наобум, конечно, нужно не просто так говорить, а сильно стараться, и чтобы ФОРМУЛИРОВОЧКА по мере возможностей покрывала побольше опций и запросов одновременно. Над этим - из политиков - тщательно работали, пардон за банальность, Гитлер-Геббельс, Ленин-Троцкий и т.п.

Очень многие, огромное количество, людей молчат, или хмыкают, или даже мычат что-то невнятное по одной лишь причине - они с большой ответственностью относятся к своим словам. В случае сенильного тарахтенья даже при полном совпадении с (допустим) лично твоим представлением о реальности, оно ведь всё равно объективно остаётся пустым бредом.

Эти вопросы, кажется, рассматривает - в том числе - эпистемология. Ну, впрочем, неважно.

Так или иначе, для оценки важно рассматривать весь корпус высказываний. Отсюда произошло известное бонмо -"если Евтушенко против колхозов, то я - за".

Ему платят не за "мысль". Ему платят за тексты. Хотите или не хотите, текст здесь есть. А с мыслью у Мити напряженка м раньше была. Он давно уже возвел себя в "классики" от журналистики и не напрягается.

Ну при чём тут "платят".
Как правило, трибуны класса Мити запроданы оптом.
И не получают построчного вознаграждения.

Ну, в этом случае, присутствие мысли в тексте, тем более, не обязательно.

правильное слово - трындение

mozhet, prosto- prazdnuet...

а шо за праздник?

...vyhodnye. Ili- geroja nakonec dali...

... а... а я думал - д.р. Насраллы

Так и хочется сказать об авторе, что легкость мыслей у него необычайная. Из того, что разрушается система советского школьного образования (на самом деле во многом хорошего, и на самом деле разрушается), он каким-то чудным образом вывел, что Церковь – последний оплот этого самого – советского(!) – образования, и что спасти его может только провозглашение «Воскресения Христова». Там у него еще много таких мыслей-перевертышей, перечислять не буду, кто хочет сам прочтет. Но один перл меня просто ввел в ступор. Напрочь отказывая либералам в какой бы то ни было просвещенности, Ольшанский пишет: «…сам разговор о наступлении клерикализма на ценности просветительской культуры имеет смысл поддерживать только с оппонентом, который действительно придерживается ценностей Просвещения – то есть с коммунистом, социалистом или прогрессистом в западном смысле слова». Просто какой-то переворот в истории совершил Ольшанский.

Ну, там ни в одной фразе концы с концами не сходятся (кроме готовых догматов веры "во всем виноват Чубайс", упромысленных у Проханова).

Но вот, например, идея сравнивать конституционный строй России с израильской теократией, где конституции не существует в принципе - это клиника в чистом виде. Отягощенная склерозом: раз уж притянули за уши Израиль, так и вспомнить бы, что преподавание иудаизма в арабских или христианских школах запрещено самим же иудаизмом. Добрых 20% населения еврейской теократии не имеют шансов попасть на уроки Торы и Талмуда, если только сами гиюр не пройдут.

А ужасы Америки, где ледяные пасторы мучают школьников воспоминаниями о молебнах 1962 года? А муки Канзаса?

Тяжелый случай.

"разрушается система советского школьного образования (на самом деле во многом хорошего, и на самом деле разрушается"

Все еще более запущенно: он в свое время очень трогательно описывал, как ему плохо было в советской школе, и как он ее ненавидел.

Объясни мне, пожалуйста: от этого ОПК можно будет отказываться в индивидуальном порядке?

Начать с того, что по разным сведениям оно введено то ли в 4, то ли в 11 субъектах Российской Федерации. В остальных сам предмет отсутствует.

Каков конкретно механизм отмазывания иноверческих детей от уроков православия - учёные спорят. Одни пропоненты закона уверяют, что иноверцы отмазаны by default. Другие говорят, что ДОЛЖНЫ иметь возможность. Третьи говорят "извольте знать истоки русской культуры".

Нужно! А также подбивать одноклассников на предмет бойкотировать. Писать письма протеста и собирать подписи за отмену.
если вы имеете в виду под "можно" правовой аспект, то поразмыслите о разнице между естественными правами и спущенными/ограниченными кем-то сверху.
если имеете в виду физический аспект, то все упирается в наличие рук, ног, языка, головы на плечах и личной воли.

Я не о том, как это можно будет практически сделать революционными методами, а о том, какие официальные возможности отказа будут предусмотрены.

а мне вот всегда было интересно: зачем психически здоровые, просто вменяемые и даже умные люди могут читать Митю Ольшанского???
наблюдение показательного клинического случая?

+5) Я до какой-то поры почитывал - недолго, потом понял, что, окромя желания эпатировать признательную толпу читателей, там ничего больше нет.Бросил.
Пусть Обер-Мракобеса Ольшанского Митю почитывают другие.Пока не надоест эта клиника.

+1
времени что-ли девать некуда, дурака слушать?

У Сергея langobard@lj Шмидта есть примечательный пост (цитирую концовку):
"...В свое время я просмотрел журналы первых нескольких десятков ЖЖузеров из рейтинга ljplus.ru (супертысячников). Исключительно тех, кто стал популярен сам по себе, а не потому что и помимо ЖЖ был "раскрученной" фигурой (то есть в журналы людей вроде Лукьяненко, Бутч, Богушевской, Житинского или Шендеровича я не заглядывал, их ЖЖ интересны только поклонникам их с позволения сказать "талантов"). Меня поразило, как мало среди них было интересных авторов. Но я заглянул в их же посты годичной, двух- трех-годичной давности и офигел от восторга. Классика случая - olshansky@lj, dolboeb@lj.
Одним словом, многие ныне "скучные" писали - ну просто гениально. Любой издатель такие тексты с руками должен был оторвать - оторвали только по-моему у immoralist@lj.

Это удивительно, но ЖЖ истощает автора. Авторский дар угасает по всем органическим законам, как это происходит с великими рок-музыкантами (почти всегда), великими кинематографистами (очень часто), великими писателями (редко, но происходит). ЖЖ истощает автора, хотя по идее не должен этого делать. Ибо это абсолютно неформатная деятельность, вроде бы подпитываемая самой жизнью. Мы же не перестаем жить, думать, шутить, говорить. Почему же ЖЖ становятся тухлее?
Ответ мне неведом".

Собственно langobard имеет полное право так говорить, потому что любой из тысячников как автор ЖЖурнала не достоин завязать шнурки его мокасин - в его дневнике за день больше смысла, чем у остальных - за квартал.

При этом в цитате получается побочный ответ на вопрос, почему мы читаем Носика ли, Ольшанского ли - по инерции, ведь где один раз было что-то хорошее, оно может случиться во второй и третий.

Другой вопрос - почему Носик помимо Мити читает вообще столь много хуетени, разоблачает дезинформацию? Нравится, наверное ;)

Стоит ли спрашивать, почему он не читает больше интересного... хотя бы и здесь (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=volk) :) Наверное, не стоит :)

Вот мне 44, и я знаю, что могу поучить жизни любого человека интернет-тусовки, так как отрыв все-таки всегда есть. Ведь все-таки каждый год на нашей среденей полосе - это год разоблачения новой лжи, освобождения от очередных заблуждений. И, скажем, вопросы anikitin@lj - для меня простые ответы. В любой год. Потому что есть названный зазор :) Но с другой стороны, люди тусовки ограничены и не готовы слышать и читать. Атеизм как частичный паралич мозга. Желание понимать мир только логически. А если проанализировать точки малодушия людей, то видно вокруг чего они нагромоздили свои взгляды на жизнь, чтобы оправдать одну маленькуб слабость.

А пока вчера во время телефонного разговора с ne_ver@lj, она первая меня поддержала в идее написания статьи "Рунетовская астрология". Может и правда надо начинать говорить о настоящих движущих силах рунетовской истории. На Хабрахабре, наверное, надо сделать до Нового года - подзаработать карму :)

Шмидт, безусловно, рулит, хотя я в упор не понимаю, при чем тут мокасины.

Жанр Шмидта — это, в общем-то, avva@lj. Размышления умного человека на общегуманитарно-исторические темы. Могли б читать 2000 френдов, если б автор о том заботился.

Существование толстых журналов не отменяет существования газет, радио и ТВ.

Просто разные ниши.

Может быть, у быстроистоистощающихся авторов с амого начала было немного чего сказать?

Да как бы смешно это.
Вы за нами подсматриваете в скважину.
Вам стало скучно, и мы в этом виноваты.
Но, простите, я не звал Вас подсматривать за мной в скважину.
Я честно предупрежал про private space.
Вы не услышади? Вам к ЛОРу. Вы не поняли? Вам к олигофренопедагогу.
Я за Ваши реакции не отвечаю в любом случае.

Я против Вас, барон, никогда ничего не имел (с). Это было общее соображение, не относящееся ни к Вам лично, ни, даже, к ЖЖ вообще. Я не помню, кто из великих сказал, что ОДНУ книгу, почти каждый может написать, и именно это я и пытался сказать.

Вы были бы правы, что мы за вами подсматриваем в скважину, если бы Вы писали под замок, а мы бы нашли скважину. Но Вы и я пишем не под замок, т.е. мы - по кр. мере интроверты, если не эксибиционисты, и подглядыванию, а следовательно сознательно выходим на публичную сцену.

А хамить, в любом случае, нехорошо.

Ну, я как бы повесил disclaimer с первого дня.

Когда я был маленький, я начал избвать какого-то мальчишку. На упрёки, подбежавшей нас ранимать, мамы, я сказал,: "Мама, но я же уже извинился".

Если бы дневник состоял из одних баек, как у zloy-alex@lj, то да, накопления были бы важны, ведь когда-то лучшие истории начинают кончаются. Но обычный дневник - это здесь и сейчас, внутренний монолог, который каждый проговаривал перед собой и который теперь выливается в сеть. И если не кончаются посильные задачи и в порядке энергопотенциал, то все время есть, что сказать - новые ответы. И здесь показательно, чья душа работает каждый день. Есть множество интересных недооцененных дневников - bonch@lj, nevelichko@lj, ezh@lj... но там записи появляются далеко не каждый день - и чем реже пишешь, тем умнее выглядишь. А Лангобард пишет ровно, каждый день, в одинаковую силу - вот я его и поставил в пример. Так Высоцкий писал: не ждал пока накатит потный вал вдохновенья, а просто каждый день приходил, добирался до своей гитары и начинал работать...

А на Комби (www.comby.ru) сделали такой рейтинг, что тот кто много пишет, тот в итоге и попадает на первый строчки в местном иконостасе. В итоге тамошние лидеры строчат всё, что приходит в голову. Получается примерно так как поется в одной испанской песне (http://www.youtube.com/watch?v=BDUe4KOnGGw&search=Joaquin%20Sabina%20Pajaros%20de%20Portugal%20Gira%20Ultramarina), которую я слушаю в другом окне браузера: "Много, много шума, шум открытых окон, яблонь одиноких, чьи плоды гниют. Много, много шума, столько, столько шума, а в конце концов - финал".

bonch и nevelichko у меня в друзьях, за ezhа - спасибо. Но это ИМХО совсем другие типы журналов, чем те, которые вы осуждали.

У католиков есть странный обычай - называть "отцом" священника. Мне кажется, что этим обращением к постороннему мужчине, человек плюет в сторону своей матери, и заявляет во всеуслышанье, что он - ублюдок. Не будем спорить - это он знает лучше нас.

Говорят, что и среди православных такие встречаются.

http://terko.livejournal.com/#34373

Про Ольшанского не скажу, но Бородина говорит абсолютно прямым русским языком: "Государство! Обеспечь меня институтом (в крайнем случае - лабораторией, и всеми другими возможностями!" Вот эту фразу я не могу понять: "Я подарила своему народу, государству вот такой прекрасный курс, обеспеченный учебно-методическими пособиями." Как это, подарила? Без оплаты, без комиссионных? Подарок значит "бесплатно" или это такой образ?

Бородина жжот.
"Вшивые газетенки", "родительская общественность", "я подарила моему государству"...
Брр.

подарила

скромничает. она на этом неплохо заработает.

Скромность - это, вроде, христианская добродетель.

Да уж.. Невероятно крутая дама)) Что делать-то с этим со всем?!

Страда-ать!..

Про влияние Ольшанского на умы полностью согласен с М.Ю.Соколовым: "не ебет ни грамма ваша телеграмма" (http://maxim-sokolov.livejournal.com/269351.html).

Крышу не может не снести, когда под ней одно полушарие еврейское, а второе православное.
И на обоих хочется заработать.

Каждое слово врожде бы знакомо, да и смысл имеет.. А все вместе - каша какая-то. Ни смылса, ни осознания.

Сплошные слюни и кликушество.

Я просто преклоняюсь перед теми, у кого есть терпение и силы читать Ольшанского. :)

Я его читал, а потом тоже, как и у Вас, стало не хватать терпения дочитывать до конца его "глубокомысленные" тексты. А после того, как прочитал его мнение о своем же творчестве, что он "уже в истории литературы", это сильно напомнило мне знаменитую жидоборку Огурцову, та тоже -- в истории.
В общем, выкинул я его из френдленты.

Я его 2 раза почитала, почесла в затылке, подумала, что в жизни и без чтения подобных акул пера говна хватает и перестала.
Нет, я понимаю, что иногда по работе нужно читать всякую хрень, что бы ориентироваться - что и где пишут.

зато он сведущ в новостях культуры - (уже за одну идеологему "образования для нужд рынка" министра Фурсенко следовало бы отправить внутрь триллера "Пила" на правах почётного героя)

он смотрит хорошее кино. и это не может не радовать.

Митя - неспособный-мыслить-самостоятельно-профессиональный-гуманитарий. Этим всё и объясняется.

Ага, "гуманизмом мальчики в детстве занимаются" ©.

в интервью более всего порадовало предложение Берл ЛАзару написать курс основ религии для российских школ :)

я вообще довольно бысто читаю, но тут тот самый случай, куогда "ниасилила". раз пять перечитывала каждую фразу, особенно в середине. и все равно местами в упор не понимаю, что же он имел в виду.

Вы красавица, Маша.
Вам незачем понимать это говно.

спасибо, Антон. зато Вы - умница) оставлю это Вам.

Я не большой знаток русского языка, кроме того с тех мест что я родился был "свои русский" язык.
Прочитав это интервью и посмотрев стилистку, мне становиться жалко тех детей(и родителей) что будут изучать какойто предмет по ее учебникам. Дело не в конфесии, а в стиле речи и наличия-отсутствия культуры у автора. У нас так на "Привозе" только разговаривали.

В целом всё интервью я бы свёл к одному предложению "На меня столько собак напало, что ели отгавкалась от всех".

А я вот нашел уже и критику г. Бородиной. В антисемитизме ее обвиняют (http://www.krotov.info/yakov/5_hist/61_nenovoe/5_ch_2003_borodina.html).

Как в старом старом анекдоте, когда умирая старый Армянин завещал своим детям "Берегите Евреев"

Ольшанский - он и есть Ольшанский, чтобы смешать все в кучу и заставить народ говорить. А вот авторша учебника меня привела в немалое смущение. Как и ее перл в виде учебника.

Как-то очень муторно. Здоровым людям лучше не читать..

Смысл, вроде, понять несложно - Ольшанский полагает, что допускать к детским мозгам "мракобесов от либерализма" опаснее, нежели чем "мракобесов от церкви".

Утверждение, положим, спорное - но чего сразу сумашедшим-то называть (уже не в первый раз, кстати). Указуете на него прямо как Николай Первый на Чаадаева - "сумашедший, что с него взять" - и толпа придворных тут-же вторит Вам в комментах :) Хотя, по-моему, Вы ему просто "Палестину для всех" простить не можете.

Идею "не допускать к детским мозгам мракобесов от либерализма" я услышал.
Практический её смысл неясен, как не ясен и способ противостояния ОПК тем самым зловещим либералам. Это будет курс про Чубайса и Грефа?

Что такое "Палестина для всех" - я, увы, не в курсе.

Что такое "Палестина для всех" - я, увы, не в курсе.

Я так обозначил основной лейтмотив выступлений Ольшанского в связи с войной в Ливане. У него даже статья есть как раз под таким названием:

«Израиль для израильских», или Палестина для всех (http://www.apn.ru/publications/article10163.htm)

Прочитал.
Уровень компетентности - примерно как у зимбабвийского крестьянина, рассуждающего о русской литературе.

Когда человек рассуждает о вещах, о которых отродясь не имел самомалейшего понятия, на его мнение необязательно тратить время.

А в чем конкретно так ярко проявилось "зимбабвийское" профанство Ольшанского в этой статье, если не секрет?

Ну, понимаете, такой широкий нарративный полет мимо реальности, мимо истории, мимо психологических мотиваций участников конфликта, что нет просто зацепки ни малейшей. Если бы Митя написал, что Менахем Бегин взорвал отель Кинг Дэвид, а потом здание YMCA напротив, здание ООН в Нью-Йорке и близнецы WTC, то хотя бы в первом факте была б зацепка, чтоб поспорить о 2,3 и 4. Когда же пишут, что Менахем Бегин звали слона Александра Македонского, который с особой лютостью вытаптывал именно православных, а американцев щадил, то это уже приглашение не к спору, а к некоему общему суждению об адекватности пишущего. С бредом нельзя спорить, его нельзя опровергать.

Практический её смысл неясен, как не ясен и способ противостояния ОПК тем самым зловещим либералам. Это будет курс про Чубайса и Грефа?

Если еще раз перефразировать, то идея его, по моему, в том - что оттеснить от образования детей "мракобесов от либерализма" задача намного более важная и насущная, чем не допустить к нему "мракобесов от религии". То есть ОПК - просто меньшее зло.

Меньшее зло - понятие актуальное в ситуации выбора.
В данном случае нет ровным счетом никакого выбора.
Есть предложение непонятно кому непонятно как преподавать не очень понятно что - основной спор вокруг ОПК связан с отсутствием четких ответов на все абсолютно вопросы, которыми описывается учебная программа.

Тут входит Митя, который как бы на эту тему собрался поговорить. И его на несколько экранов несет от ненависти к Чубайсу, Грефу, рынку, Фурсенко. Хотя ни Чубайс, ни Греф, ни рынок, ни Фурсенко к преподаванию ОПК (или к неприятию этого школьного предмета) никаким боком.

Возможно ли, в рамках сугубого плюрализма, поставить вопрос об изучении православной культуры (прямо скажем, не чуждой иерусалимской земле) в израильских государственных школах наряду с еврейскими традициями? Полагаю, что самое это предположение – абсурдно.


С каких хренов в Израиле будут изучать православие (католицизм, протестантизм, и.т.д) наравне с иудаизмом, если в Израиле православных - мизер ? Вот арабы вместо иудаизма в школах учат ислам, и никто им ничего не навязывает.

Ольшанскому лишь бы Израиль приплести - хорошо звучит, да и ”своим” объяснять ничего не надо. Он вроде неглупый человек, а такую махровую х@#$% написал , что монитор дымится.

Думаю, что выделенное Вами и есть суть статьи. Типа защитить Родину от нашествия либералов.

Момент про Берл Лазара абсолютно не понятен. Кто ему мешает, в самом деле, выступить с инициативой по проведению в общеобразовательных школах если и не курса Основы иудаизма, то хотя бы пары-тройки ознокомительных уроков? Ведь нередкие проявления антисемитизма в стране вызваны распространением соответствующей литературы, определенного рода публикациями ряда СМИ и интернет-сайтов, направленными на создание у несформировавшихся еще личностей "образа врага". Вообще, информация по поводу жизни и деятельности еврейского сообщества в России крайне односторонняя в последнее время. Почему бы не принять в связи с этим определенные меры, не попытаться познакомить подростающее поколение с еврейской традицией, помочь молодым людям составить объективное впечатление о еврействе? Это значительно затруднило бы работу с ними расистам и националистам всех мастей. Тем более, определенные наработки уже существуют: http://chassidus.ru/library/traditio/index.htm ..

попытаться познакомить подростающее поколение с еврейской традицией, помочь молодым людям составить объективное впечатление о еврействе?

Не поможет, потому что не помогает никогда, потому что каково оно, “объективное” представление об еврействе?
Адольф Эйхман, нацистский палач, учил Тору и знал еврейские молитвы наизусть.
Познакомьте российских граждан с историей народов Кавказа.
Поможет?

Что касается русских (я условно, Вы же понимаете) и выходцев с Кавказа. В районе моего проживания в средних классах близлежащей школы сейчас их соотношение примерно 40 на 60. Причем 60% - именно дети приезжих, в основном из Азербайджана. И ничего, дружат между собой, и никаких конфликтов на национальной почве не происходит.. Это я к тому, что если человеку с детства привить мысль, что все люди равны между собой, вне зависимости от цвета кожи и вероисповедания, в "черную сотню" его смогут привести только ну очень серьезные жизненные обстоятельства..
Что касается Эйхмана, я так понимаю, Тору он учил уже во взрослом состоянии, когда его картина мира некоторым образом уже была сформирована? А это - совсем другое. Ребенок- чистый лист, его представления о мире более поверхностны и эмоционально окрашены, он живет, постоянно меняясь. И именно о детях мы и говорим здесь..
Последнее.. Что касается Великих Книг, я имею ввиду не только Тору, конечно же, в любой из них есть места, которые официальное духовенство не рекомендует к широкому цитированию.))

У меня не получается осиливать его тексты: бред какой-то, мозг спотыкается и вязнет.

сначала я удивился - блин, ну и дела, Антон Носик полемизирует с каким-то сетевым ничтожеством, ставит его на одну доску с собой, довольно настойчиво пиарит. А вдруг этот Ольховский вырос над собой? Ладно, пошел по любезно подсказанной Носиком ссылке... почитал. Да нет, как было это ничто ничтом, так им и осталось. Жаль потерянного времени. Обиделся слегка на Носика :) а потом вспомнил, что он в хорошей компании. Классики тоже тратили массу времени на ниспровержение каких-то кисло-вонючих писучих клопов. Шолом-Алейхем вона сколько чернил извел на какого-там Чарного не то Чурного. Зря, конечно. Но классикам мы прощаем... и Носику, так и быть, простим - на этот раз :)

ситуация проста
1. Я считаю, что либералы 15 лет разрушали бывшее советское образование, провозгласив доктрину "что не нужно рынку - в помойку".
2. теперь, когда почти все разрушено, ввиду чего русское юношество отправляется в скинхэды, я считаю что всякие отступления от канона "либерализм, дебилизм и невидимая рука рынка" в школе крайне полезны.
3. в частности, полезно знакомитьдетей с Библией и основами православного вероучения - пусть они после этого тысячу раз будут атеистами или огнепоклонникам, но хуже от этих знаний не станет.
4. и сам факт такого ознакомления кажется мне важнее, чем 100 мелких и преходящих аргументов против ("интриги РПЦ", "интриги Кремля", "попы дураки", "учителя мудаки", "известно ведь как у нас все делается" и т.п.)

Вот и все.

И не стоит так упорно сводить меня к Проханову - ну, поувлекался я им по юности, ну и будя. Не всем же быть поклонниками Шендеровича, есть и иные звезды в нашем цирке.