Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2006-10-11 15:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Анна Политковская и советская журналистика
Лучший некролог для Анны Политковской (via Яndex.ППБ, где этот текст сегодня определён как самый читаемый пост в русских блогах).

Об одном автор забыл сказать. Темперамент Политковской совершенно не имел для оценки её профессиональной деятельности того преобладающего значения, какое имели другие существенные обстоятельства места и времени. И они у Политковской общие с огромным количеством её коллег, живых и мёртвых, ныне либеральничающих или державничающих.

70 лет в Советском Союзе, по завету классика, перо равняли к штыку. Воспитали советского журналиста, для которого вообще любой фактчекинг есть признак малодушия, мелкобуржуазной перестраховки, неуверенности в правоте своей позиции. Получение комментариев обличаемой стороны в общем случае исключалось за невозможностью (представьте себе автора статьи про смерть троцкистским двурушникам берущим интервью у адвокатов Бухарина "для объективности"). Параллельно с советским журналистом воспитался и советский читатель, который именно такой способ освещения любых событий считает журналистикой, а чтение объективистских статей, автор которых пытается отразить разные мнения и неудобные для озвучиваемой версии факты, полагает слишком большой нагрузкой на свою мыслительную систему.

Важно понимать, что и совжурналисты, и совчитатели сохранились по обе стороны постсоветской баррикады, причём последние призваны обеспечивать платёжеспособный спрос на творчество первых. Однако же тенденции расходятся диаметрально.
Это видно и из статистики, и из жизни повседневной.

На либеральной улице, где сосредоточено молодое, динамичное, образованное и экономически активное население страны, спрос на штыковую журналистику снижается неумолимо и последовательно. Лучшим барометром тут может служить судьба Московских новостей, но она мало чем отличается от участи Новой, Независимой или Общей газеты. Целевая аудитория, толпившаяся в 1989 году на Пушкинской, чтобы прочитать МН со стендов, при сегодняшнем богатстве выбора голосует против агитпропа ногами. В результате эти СМИ вынуждены продаваться. В первом, втором и третьем раундах — противникам Власти, а по концовке — какому-нибудь подкремлёвскому олигарху средней руки, чья задача при покупке состоит в зарабатывании очков на Старой площади путём демонстрации того, как они лояльненько поучаствовали в затыкании очередного рупора перестройки. А целевая аудитория давно уже проголосовала ногами за интернет-СМИ. На бумаге же она поддерживает такие проекты, как "КоммерсантЪ" и "Ведомости", изначально декларировавшие отказ от совжурналистики в пользу общечеловеческих стандартов объективности и правдивости.

В Текстильщиках и Весёлом посёлке видим иную картину. Та публика, без профессии, образования и карьерных перспектив, которую в Интернете именуют дрочерами, обеспечивает рыночный успех государственнической ветви совжурналистики, процветающей по вполне понятным рецептам. Половина текста — порнография и нижнее бельё поп-звёзд, четверть — просто платная заказуха, а еще четверть отведена под озвучивание текущей повестки дня "суверенной демократии": там славят Кремль, одобряют этнические чистки Москвы, разоблачают "их нравы" и тех, кто назначен сегодня врагами режима, будь то Ходорковский, приезжие, НКО, или весь грузинский народ.

В реальности баррикада проходит совершенно не там, где она на первый взгляд видится. Не между либеральным и державническим агитпропом, не между "Динамо" и "Спартаком", а в общем случае — между людьми, желающими знать правду, и людьми, желающими религиозно верить, делегировав непосильное бремя знания правды жрецам своего культа. Условный Кремль наивно полагает, что деньги и административные рычаги позволяет ему монополизировать эту жреческую нишу навеки. С учётом нынешних успехов на этом пути, глупой части кремлёвской команды может казаться, что задумка успешно реализуется. Глупая часть — те, кто смотрят на краткосрочную перспективу. В долгосрочной перспективе для полноценного разговора с лоботомированными на их языке нужно сперва самому пройти лоботомию (или напиваться каждый день до сходного состояния, как Леонтьев и его подражатели). В кремлевской команде это будет означать отправку умников в газовую камеру. К счастью, это не мои проблемы, а их. К несчастью для нас, они отправятся туда не в одиночестве.

PS для оптимистов: принятие Нюрнбергских законов неизбежно заканчивается Нюрнбергским процессом.
Будет и на нашей улице праздник.
Самая большая трудность — до него дожить.
В любом качестве.


(Добавить комментарий)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 08:19 (ссылка)
Вы и сами офигительный демагог и общественный манипулятор. И сами это знаете. Только леммингами у Вас не "дрочеры", а те, кто думает, что "образование и карьерные перспективы" спасают от квалифицированного запудривания мозга, что, поднявшись на университетскую степень, становишься выше медийных политтехнологий.

(Я это все не с осуждением - с восхищением).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2006-10-11 08:34 (ссылка)
Какое может быть восхищение, если манипуляции настолько заметны? Плохим фокусником не восхищаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 09:00 (ссылка)
Ну, зря Вы так. Те, кто смотрит на фокусника, понимают, что их морочат, но не понимают, как именно - вот этим и восхищаются. Когда же не понимают - это не фокус, а чудо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apl@lj
2006-10-11 11:11 (ссылка)
то есть вы не понимаете, как вас морочат, но уверены, что морочат?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apl@lj
2006-10-11 12:45 (ссылка)
Просто хотелось бы понять по каким признакам вы, определили, что Носик именно вас морочит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 14:55 (ссылка)
Вы напрасно подозреваете меня в мании величия. Господин Носик персонально МЕНЯ не морочит, я нисколько не обольщаюсь на этот счет. :):):)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apl@lj
2006-10-12 03:36 (ссылка)
Я вас ни в чём не подозреваю.

А как, по каким признакам вы определили, что Носик морочит кого-либо? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beatleofdoom@lj
2006-10-11 08:36 (ссылка)
к всякому объекту можно подойти минимум с двух сторон:) и одну из сторон обвинить в манипуляции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolboeb@lj
2006-10-11 08:43 (ссылка)
Сам я - один голос из 400.000 русскоязычных журналов, или из 1,1 млн русскоязычных блогов.
Не предпринимаю попыток помешать кому-либо из моих читателей знакомиться с альтернативными источниками.
Я в своей высоко конкурентной нише, и мне хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 08:55 (ссылка)
"один голос из 400.000 русскоязычных журналов, или из 1,1 млн русскоязычных блогов"
И еще кое-что, о чем Вы умалчиваете, видимо, из ложной стыдливости: один из "папочек" Рунета, соратник Гусинского, фактический глава нескольких СМИ и т.п. Да и в тех же блогах есть читаемость, цитируемость, число френд офф.
Не нужно скромничать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alicem1975@lj
2006-10-11 09:13 (ссылка)
так все вами перечисленное отнюдь не умаляет достоинства автора...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 09:24 (ссылка)
Тому, кто сказал Вам, что у меня было желание умалить достоинство автора, плюнте в его/ее бесстыжие глаза... :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 08:56 (ссылка)
Ах да, как же - Вы еще и грузин...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-10-12 21:03 (ссылка)
Будь я хоть десять раз грузин, повторяю.
У меня ОДИН ГОЛОС.
Тот же публикационный инструментарий, что и у Вас.
Гусинский мне френдов не подкидывал.

(Ответить) (Уровень выше)

В чем фокус Носика
[info]l_l_l_l_l_l_l@lj
2006-10-11 10:38 (ссылка)
? почему вы называете его манипулятором? Текст, к которому вы оставили такой странный коммент, прост и прям, как полено. И для меня лично очень важен. Я все никак не мог понять, почему такие люди, как паркер, леонтьев и прочая шваль при нижайшем качестве демонстрируемой ими "журналистики" - без фактов, аргументов и каких-либо доказательств, просто используя прием "бычайшее обсиралово" - пользуются поддержкой. Теперь психология этой поддержки стала мне понятна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В чем фокус Носика
[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 10:43 (ссылка)
В моем понимании, "манипулятор" - комплимент журналисту любого уровня, ибо это означает, что в его руках СМИ - власть, т.е. возможность манипуляции, управления. Четвертая, пятая, неважно какая. Слыхали, ВВП обидел память Политковской, сказав, что степень ее влияния на власть в РФ была незначительна? А вот про тех, кто манипулирует народом, или властью, или народом и воленс-ноленс опосредованно властью - так не скажешь.

"психология этой поддержки стала мне понятна"
Нельзя не порадоваться за Вас. Всегда приятно постигать новое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В чем фокус Носика
[info]l_l_l_l_l_l_l@lj
2006-10-11 11:21 (ссылка)
За высказанную радость в отношении меня большое спасибо. В ЖЖ искренняя радость такое редкое чувство :)

Что касается "манипулятор" как комплимент и того, что власть в руках - это хорошо... ох, не пожелал бы я Антону Борисовичу такой участи. В Гоа куда лучше.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В чем фокус Носика
[info]barros@lj
2006-10-11 11:17 (ссылка)
Я тоже долго удивлялся тому, что мотивы среднего обывателя донельзя примитивны (в моей системе координат), а более того - насколько они неприкрыто примитивны. Потом удивляться перестал. Это же естественно. И столь же естественно этим пользуются те, кому достаточно для этого небрезглив.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В чем фокус Носика
[info]l_l_l_l_l_l_l@lj
2006-10-11 13:29 (ссылка)
Примитивны они или нет, и насколько "мы" сложнее "их" - этот вопрос позволю все же оставить открытым. Мне лично не кажется, что "мы" сильно круче.

Носик, мне кажется, поднимает гораздо более сложный вопрос "Почему российская журналистика так сильно ориентирована на высказывание собственного мнения журналистов". И дает на него очень простой ответ. Пересказывать его не буду, он выше. Просто я лично не читал до сих пор такого четкого анализа и не менее четкого вывода, этим мне сей текст и ценен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starik73@lj
2006-10-11 08:31 (ссылка)
В принципе сложно судить из за бугорья,но процесс напоминает ускоренное движение к формуле сегодняшнего Китая:бабло делать можно,а все остальное не так важно.Сколько времени возьмет ,пока растущий средний класс начнет подавать признаки жизни сложно сказать,уж слишком высок процент быдла.

(Ответить)


[info]pe3yc@lj
2006-10-11 08:31 (ссылка)
Ай лукавишь, Борисыч.. :)

> В реальности баррикада проходит совершенно не там, где она на первый взгляд видится. Не между либеральным
> и державническим агитпропом, не между "Динамо" и "Спартаком", а в общем случае — между людьми, желающими
> знать правду, и людьми, желающими религиозно верить, делегировав непосильное бремя знания правды жрецам
> своего культа.


Ну, правд, как известно, великое множество, как минимум у каждого своя, - а с учётом шизовренизации общества, так и поболее выходит, у некоторых и в одной голове плюрализм мнений. Так что упрек в религиозном доверии жрецам своего культа можно с равным правом адресовать и в сторону либералов. На самом деле наиболее близким к истине оказывается взгляд отстраненный, а таковой не каждый может себе позволить.

Нисколько не боюсь быть заподозренным в симпатиях ни к условно либеральному, ни к условно кремлевскому лагерю, и поэтому могу заявить, что мы имеем дело с довольно вялой (сейчас) схваткой двух пропагандистских концепций, одинаково условных и оторванных от реальности, но составляющих, тем не менее, диалектическую пару.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]buldozr@lj
2006-10-11 09:03 (ссылка)
Опять съехали на канавку "либералов". Не там баррикада проходит; да, есть "либералы", прошитые доктриной.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sheb@lj
2006-10-11 09:08 (ссылка)
так ведь антон пишет ровно то же самое, нет?

"Важно понимать, что и совжурналисты, и совчитатели сохранились по обе стороны постсоветской баррикады".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2006-10-11 09:10 (ссылка)
ну да, а дальше про "условный Кремль"..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]graf_garcia@lj
2006-10-11 09:48 (ссылка)
ну правильно, про то, что условный кремль лишь краткосрочно может рассчитывать на монополию среди прошитых - т.е. можно его вытеснить оттуда, но фундаментальная основа будет та же - прошивка.

по-моему, антон и пишет, что нет разницы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sandrina@lj
2006-10-11 09:49 (ссылка)
Ага, и ее вялость уже вызывает зевоту. Как ни парадоксально, у той самой активной части населения, к которой они по староидеологической памяти апеллируют.

(Ответить) (Уровень выше)

Ну, правд, как известно, великое множество
[info]frangi_pani@lj
2006-10-11 10:24 (ссылка)
Не правд... :-)
У каждого своя ложь, которую из-за недостатка знаний - человек воспринял за свою правду. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, правд, как известно, великое множество
[info]razielglo@lj
2006-10-14 07:53 (ссылка)
Знания ...
Знание всякого места и времени - конечны. Только Он, знает всё и до конца.)))
Так что... Недостатки не в знаниях. Недостаток в том, что мы не Он, и некоторые про это забывают и начинают претендовать.
Может это - недостаточнлсть рефлексии? )))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anikitin@lj
2006-10-11 08:32 (ссылка)
одно но.
нету никого кто смотрел бы в статегической перспективе.
ни во власти ни в оппозиции.
с большой долей вероятности - если сменить нынешнее руководство и заменить его на какое-либо другое - ничего не изменится.
проблема в том, что змея уже сожрала свой собственный хвост не то что по гланды (или что там у змей) а уже начала его переваривать.
из-за высоких цуен на нефть и отсутствия реальной обратной связи "общество - государство" в стране постоянно воспроизводится единственный процесс: коррупция.
всё остальное - различные упаковки для его поддержания.
ни к свободе слова, ни к "пробуждению масс", ни к либеральным или каким либо ещё ценностям это всё не имеет ни малейшего отношения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-10-11 08:43 (ссылка)
Ты прав, но я об этом и писал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anikitin@lj
2006-10-11 09:23 (ссылка)
да это я так, просто не понял при чём тут убийство Политковской.
yet another brick in da wall

удобный, правда, чтобы эмоции выплеснуть, но не более того.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alicem1975@lj
2006-10-11 08:44 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mithrilian@lj
2006-10-11 09:06 (ссылка)
Угу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]djdrive@lj
2006-10-11 09:13 (ссылка)
100%

(Ответить) (Уровень выше)

коррупция
[info]frangi_pani@lj
2006-10-11 10:21 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaplja@lj
2006-10-11 12:10 (ссылка)
увы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-11 18:59 (ссылка)
"с большой долей вероятности - если сменить нынешнее руководство и заменить его на какое-либо другое - ничего не изменится."
Ясен красен, не изменится. Если взять и напечатать очень много денег, то страна от этого тоже богаче не станет. Почему? Потому что эти деньги никто не сможет обеспечить. Так и с демократией. Если объявить отдельно взятую страну, предположим Россию, демократичной и назначить в ней демократически мыслящее правительство, то более демократичной страна не станет. Почему? Потому что обеспечить эту демократию никто не сможет. Ну не понимает народ пользы от демократии, хоть ты тресни. И любое навязывание примет в штыки, что сейчас и происходит. Что нужно? Нужно менять психологию народа, а это очень долго и очень непросто. Есть три выхода:
= Планомерное объяснение молодежи (15-25 лет) на местах что есть демократия и в чем ее приемущества. Это делать надо долго, лет 10 минимум и в расчете на то, что "имеющий уши да услышит";
= Произойдет форс-мажор и Россия очень сильно получит по мордасам, что изменит мировоззрение простых россиян;
= Россияне сами допрут, чай не настолько тупые, но это займет очень много времени.

Только проблема в том, что второго варианта ни я и никто другой не хочет. А первым вариантом никто не занимается, потому что жалко денег и мешает местная власть. Вот и все. Можно продолжать спокойно жить, не париться и надеяться, что дети и внуки будут поумнее своих родителей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]di_a_na@lj
2006-10-13 07:16 (ссылка)
слушайте! а что далеко ходить?
давайте Вы сейчас мне популярно объясните, что такое демократия, зачем она нужна, и как ее установить и удержать... Слайды не нужны, а вот примеры из мирового опыта - обязательно (ну, для наглядности - вдруг я слегка туповата!)

мне, правда не 15-25 лет, но уши имею...
попробуем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-13 16:18 (ссылка)
Ди, только между нами, никто другой этот пост уже не читает, потому скажу очень страшную вещь: человечество всегда жило, живет и будет жить при демократии. Почему? Потому что как только какому нибудь народу надоедал тот или иной режим, то он его сбрасывал или очень сильно пинал под бок, чтобы тот чуть-чуть поослабил вожжи. Приведите мне пример хоть одной страны, где большая часть народа не принимала бы свое правительство и жила бы с ним без намека на революцию? Даже если есть такие страны и народ не стремится свергнуть неугодный ему режим, то это означает лишь одно: народ добровольно складывает с себя ответственность за свою судьбу и самостоятельно нарекает себя рабом. Вариант, что нация просто ссыт в углу от страха при мысле о бунте я не рассматриваю - гордость не позволяет. В любом случае, всякий народ всегда решал свою судьбу самостоятельно. "Великие и деспотичные" или "благородные и свободомыслящие" правители просто этим нагло пользовались (в первом варианте) или являлись концентратом народной воли (во втором варианте).

Теперь давайте попытаемся понять что же нам навязывает господин Долбоёб, если у нас и так по определению демократия? А навязывает он нам, не побоюсь этого словосочетания: западный образ жизни, т.е. полное свободомыслие, свободу слова, совести, дела, выбора, котроля и социальной ответственности каждого отдельно взятого гражданина перед своей родиной в пределах его (гражданина) способностей. Почему это лучше чем то, что у нас сейчас? Ну как Вам сказать...

Залезать в дебри системного анализа форм власти (оно же - форм мышления народа) не хочу, скажу проще. Вы собрались выходить замуж. У Вас два превосходных кавалера, которые Вам безумно нравятся. Один говорит:
- Значится так, будучи моей женой, ты не имеешь права мне изменять, ты обязана каждый день готовить мне завтрак, обед и ужин, стирать носки, трусы и прочие вещи, убирать квартиру, ходить на работу, половину своей зарплаты отдавать в семейный бюджет, куда пойдут деньги из семейного бюджета буду решать только я. Если я приду домой в жопу пьяный и ты будешь на меня орать, то получишь пиздюлей. Ты имеешь право смотреть ящик сколько хочешь, имеешь право одеваться как хочешь, имеешь право общаться со своими подругами и тратить оставшуюся половину зарплаты как сама захочешь. Да, и еще, мой авторитет непререкаем и развести нас может только смерть.
Второй говорит:
- Ди, любые вопросы (кто сегодня убирает дом, что поесть, что купить, куда съездить отдохнуть, куда инвестировать средства, как и где дальше жить), как супружеская пара, мы будем решать вместе. Причем вопросы эти будут решаться на семейном совете. Кто предложит наилучший вариант, тот и будет руководить парадом. Естественно, из-за этого порой у нас будут возникать конфликты, но если мы действитеьно любим друг друга, то мы сможем прийти к консенсусу. Может это и не сделает нашу семью сильной и богатой, но зато мы будем счастливой парой, т.к. не будем навязывать друг другу свое мнение. Ну а если счастья не будет или ты во мне разочаруешься, то ты можешь развестись со мной в любой момент.

Кого Вы выберете своей государственной половинкой сердца, Ди? Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]di_a_na@lj
2006-10-16 04:23 (ссылка)
Вы меня разочаровали!
1. Воспользовавшись моим вопросом Вы порассуждали на тему, собственное мнение по которой Вы сформулировали четко и в довольно занятной форме. Забавно, но тема не раскрыта :)
2. Сокращение "Ди" - это не то, что меня радует в этом мире. Давайте обойдемся, да?
3. И главное, Вы нарисовали некую синусоиду - может это и хорошо, и приятно, и "средняя температура по больнице 36,6", но вот меня, как индивидуума не упраивает некий возможный минус в ближайшие 50 лет, а как расплодившегося индивидуума - так и в ближайшие 150 лет тоже. Понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-16 11:33 (ссылка)
"Вы меня разочаровали!"
Значит, Вы все же сомневаетесь и ищете выход. Иначе бы написали: "Я так и знала". :)

1. Значит не понял вопроса, пардон.
2. А мне очень нравится, Ди. :)))
3. Очень хорошое сравнение с синусоидой. Разница лишь в амплитуде и частоте. y=(1/k)*sin(k*x). Y - это показатель перемен в обществе. Чем свободнее общество, тем больше коэффициент k, тем выше частота и ниже амплитуда. Тем чаще перемены, но зато они менее координальные. Тем легче общество эти перемены переносит. Тем активнее жизнь общества. Пульс общества, блин. :))) Соответственно чем меньше общество имеет свободы, тем реже частота перемен, но зато они гораздо более координальные и значит намного более болезненные для людей. Грубая абстракция, конечно, но в общих чертах смысл понятен, я думаю. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]di_a_na@lj
2006-10-17 01:59 (ссылка)
да, смысл понятен.

уговорили - я за свободное общество.
пожалуй, та картинка, которую Вы нарисовали, будет понятна и приемлена для тех, кому за 20 ;). Частые "легкие" перемены в сочетании с активной жизнью - это наше все :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-17 08:47 (ссылка)
Спасибо за Ваш интерес! :)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_holyh@lj
2006-10-11 08:35 (ссылка)
Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aburachil@lj
2006-10-12 10:25 (ссылка)
А что Вы имели этим сказать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Дао, которое может быть выражено словами, не есть посто
[info]ex_ex_holyh@lj
2006-10-12 11:50 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не есть посто?
[info]aburachil@lj
2006-10-12 12:02 (ссылка)
Умом не понять, словами не выразить. Только верить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не есть посто?
[info]ex_ex_holyh@lj
2006-10-12 12:03 (ссылка)
и по вере интерпретировать, изображение значительно многомернее слов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shevach@lj
2006-10-11 09:40 (ссылка)
Вы опоздали, самым популярным на данный момент является пост http://chenai.livejournal.com/364825.html - обьявлние о ежегодной сходке/де-виртуализации Иерусалимских ЖЖистов(даже не обшеИзраильском слете, а местной встрече).
Похоже интерес к гибели Политковской проявляет очень узкий круг людей - одного порядка с парой сотен Иерусалимских ЖЖ-юзеров.
Есть в этом что то - стоит задуматься

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2006-10-11 10:15 (ссылка)
Носик уже задумался - и пошел в кино и по кабакам после пикета вместо круглого стола с Сатаровым по поводу фашизма в России. Девиртуализировался так, что chenai и не снилось.

Траур, и тот виртуальный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Явления одного порядка ??!!!
[info]shevach@lj
2006-10-11 10:47 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stas@lj
2006-10-11 14:52 (ссылка)
Какой ужас - пошел в кино!!! Должен был постричься в монахи - а пошел в кино! Какой цинизм! Какое двурушничество! То-ли дело вы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2006-10-11 15:26 (ссылка)
Идите читать Playboy, умник ;) Там есть картинки - это Ваш уровень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2006-10-11 15:47 (ссылка)
Что ж, вы еще раз подтвердили свою репутацию полного идиота. Keep the good work! Успехов в борьбе с расизмом!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2006-10-11 15:49 (ссылка)
Счастья Вам на новой Родине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2006-10-11 15:52 (ссылка)
Это хде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2006-10-11 16:20 (ссылка)
В Америке - где еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2006-10-11 17:21 (ссылка)
Должен же где-то быть предел вашему идиотизму?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2006-10-11 17:39 (ссылка)
Он наступит не раньше, чем успокоится Ваше уязвленное самолюбие.

(Ответить) (Уровень выше)

Антон, а Леонтьев
[info]track_max@lj
2006-10-11 09:40 (ссылка)
правда бухает? для вхождения в транс? а то я слышал его истерику на "Эхе" - о-о, маммамиа! это было что-то! старина Фрейд трясется в гробу от профессионального интереса.

(Ответить)

согласен
[info]tigriy@lj
2006-10-11 10:03 (ссылка)
кремлевская команда сделала ставку ровно на те же слои, что и большевики в 17-м году, сказав (начиная с путинского правления, чего не делал Ельцин ни в коем случае): интеллигенция - это говно
она полностью выключила интеллигенцию (как бы к ней не относиться, но - в общем, все равно мозг нации) из своих политических планов
поэтому начались и этнические чистки, и убийства врагов режима и увидим еще весь тоталитаристский набор
почему Путин решил стать новым Лениным- это вопрос риторический

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: согласен
[info]bohinj@lj
2006-10-11 12:08 (ссылка)
Невозможно не согласиться.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: согласен
[info]taki_net@lj
2006-10-11 12:49 (ссылка)
Согласен, кроме одного: резкой грани между Е. и П. не было. Многие тенденции начались прямо с первого для Ельцина (могу напомнить выражение "лагерный иврит наших журналистов" М.Полторанина, Министра Печати при Е., могу напомнить, что замминистром национальностей (!!!) был один из лидеров РНЕ (поныне находязийся в федрозыске Б.Миронов). Но да, личные качества Ельцина многому мешали развиться.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: согласен
[info]onkel_hans@lj
2006-10-11 13:01 (ссылка)
Хорошо замечено.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]frangi_pani@lj
2006-10-11 10:19 (ссылка)
Хорошо написано. :-) Особенно эти строчки:

"между людьми, желающими знать правду, и людьми, желающими религиозно верить, делегировав непосильное бремя знания правды жрецам своего культа. Условный Кремль наивно полагает, что деньги и административные рычаги позволяет ему монополизировать эту жреческую нишу навеки."

Хотя каждое государство пытается манипулировать - используя правду, ложь, недосказанную равду и тэ пэ. Но самое главное в западных странах, что пресса свободна, также как и человек в своем выборе.
Чем больше людей научится различать подобные манипуляции (научившись стоять посредине) и различать ложь (одновременно имея интерес в экономике и политике своей страны - без лжи), тем больше может быть уверенность в будущем страны, поднятии среднего класса. Хотя, судя издалека о России, заметно слишком много подражающих попугаев. :-) И никак не могу понять политику, ментальность и некоторые поступки вышки и народа... :-) И может ли существовать средний класс, который не имеет понятия как работает экономика их страны? :-)

(Ответить)


[info]filin@lj
2006-10-11 10:20 (ссылка)
Антон, простите, но все ровно наоборот. Основным недостатком советской журналистики, обеспечившим ей стратегический проигрыш, был именно занудный интеллектуализм в стиле XIX века. Советский журналист подробно объяснял, рассказывал, разжевывал, приводил факты с подробностями и не делал ничего другого. Все это, разумеется, воспринимать было совершенно невыносимо.

И с фактчекингом в советской журналистике все обстояло бесконечно лучше, чем в современной. За грубую фактическую ошибку увольняли без разговоров. Советский американист, путающий Линкольна с Вашингтоном, был невозможен. Естественно, это ничуть не мешало врать - но вранье осуществлялось путем тенденциозного подбора реальных (и проверенных) фактов, ни в коем случае не путем выдумывания фактов несуществующих.

Короче: в советской журналистике не было и не могло быть того же Леонтьева. Отчасти поэтому СССР и развалился :-)

А также, конечно, потому, что в СССР было очень мало развлекательной журналистики, которая по определению не требует интеллектуальных усилий. Людям было всего-навсего невыносимо скучно.

Сейчас-то ситуация ровно противоположная.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bes_nadezhdy@lj
2006-10-11 10:46 (ссылка)
:) Браво.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_hans@lj
2006-10-11 13:04 (ссылка)
filin, простите, но все ровно наоборот. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stas@lj
2006-10-11 14:53 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2006-10-11 16:11 (ссылка)
И таки что здесь неправда - не по интерпретациям, а по фактам? Укрепления (вдоль Суэца и т.п.) действительно строились, арабы оттуда, насколько понимаю, действительно массово бежали в соседние страны. Противодиверсионная деятельность на захваченных территориях, очевидно, велась достаточно жестко, поскольку диверсантов там хватало. То есть - статья №1 отчаянно тенденциозна, но прямой лжи, похоже, не содержит. Что я и утверждал.

Про историю с кораблями ничего не знаю, а линки у меня почему-то не открываются. Думаю, что какая-то мелочь :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stas@lj
2006-10-11 16:51 (ссылка)
ну да, корабль не утонул, а поцарапали, в резолюции ООН два параграфа, а не один, Даян боролся с террором, а не выселял население, кнессет решил отдать Синай еще в 1967-м, в обмен на мир, ну и т.п. мелочи. Как раз такая журналистика по праву и называется - советской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2006-10-11 16:59 (ссылка)
Боюсь, что это "право" у нее многие могли бы оспорить :-))

Но пойнт-то в том, что для современной российской журналистики и такой уровень честности и компетентности - безнадежно недосягаем. Почитайте эксперимента ради "Известия", одну из наиболее приличных [полу]официозных газет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2006-10-12 21:12 (ссылка)
Вы что-то очень несусветное отстаиваете.

В СССР фактчекинг просто не мог существовать, т.к. для доступа к фактам требовалась санкция компетентных органов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2006-10-13 06:34 (ссылка)
Противоречия нет. Журналист, уполномоченный писать на данную тему, по умолчанию имел соответствующую санкцию. Журналист был достаточно высокопоставленным функционером со значительными возможностями.

Собственно, откуда оный журналист брал исходную-то информацию, нуждающуюся в чекинге? Она же тоже была недоступна простым смертным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]willy2001@lj
2006-10-11 10:53 (ссылка)
Отчего же убивают в "Новой" а не в "Коммерсанте"? Разве не фактов боятся?

Щекочихин не доказан (но тогда по свопадению как раз было решено, что и дело 3 китов закрыто и недоказано), но Домникова убили в подъезде. И суд недавно состоялся.

Именно за факты.

(Ответить)


[info]yurina_irina@lj
2006-10-11 11:50 (ссылка)
Кремль наивно полагает, что деньги и административные рычаги позволяет ему монополизировать эту жреческую нишу навеки.
1) Спасибо, что прояснили начет Леонтьева...:) А то я две недели пребывания в Стольной не могла понять, откуда этот бессвязный бред. Гонопольский, кстати, любит встречи с ним, ИМХО, как возможность "постебаться" в эфире. Но он его хорошо "умывает", привычно хорошо.
2) (не дай Б-г, конечно)...,но почему Вы думаете, что это не Ваши проблемы? Или это в долгосрочно-
вселенском масштабе?:)

(Ответить)


[info]kl_acc@lj
2006-10-11 12:39 (ссылка)
Блестящий текст, по-моему. Правда сильное упрощение вслед моде бинарностей. В прошлом "большом переломе" не только диссиденты или "старый режим" были актантами. Роль "тех кто научился быть в нише" и фарцовщиков была велика -они успели первыми к "новой раздаче". так что считать до двух все-таки не достаточно.
А текст и жив, и хорош. Что же до манипуляции - до столь банальный штамп как-то странно рассматривать.

(Ответить)


[info]grimzone@lj
2006-10-11 12:44 (ссылка)
Самое интересное, что это не то, чем удовлетворяются и как обманываются некие абстрактные низы, а то, как то же самое происходит с людьми, считающими себя чуть, или даже не чуть, выше этих низов.

Действительно же интересно. :-) Такой паноптикум успешных и образованных, аж за душу берёт. Главное ведь - считать, что тобой уж точно никто не манипулирует, да?

Всё же эти дрочеры как-то честней, что ли. Они хоть не делают вид, что они соль земли. Выпьют водяры и не жужжат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_hans@lj
2006-10-11 13:07 (ссылка)
вполне считают, что они СОЛЬ. Да кто же еще соль-то в России?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slonopas@lj
2006-10-11 14:21 (ссылка)
Скажите, пожалуйста, а FoxNews это совжурналистика или нет (и Sun)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dui4ever@lj
2006-10-11 14:24 (ссылка)
более красивая и изощренная, но однозначно ДА

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stas@lj
2006-10-11 15:53 (ссылка)
Скажите, пожалуйста, а телевизор - это совжурналистика или нет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]frangi_pani@lj
2006-10-11 16:09 (ссылка)
Совжурналистика - это СNN. :-))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-11 19:06 (ссылка)
Совок - это CNN. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_slw@lj
2006-10-11 16:48 (ссылка)
> На либеральной улице, где сосредоточено молодое, динамичное, образованное и экономически активное население страны

тешьте-тешьте себя заклинаниями

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-11 19:05 (ссылка)
Да тешим вот, спасибо. Больше ничего не остается, когда ты в меньшинстве. Приходите к нам на нашу Демократическую улицу в гости. Выпьем, рыбкой копченой закусим, поговорим. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]keen@lj
2006-10-11 17:23 (ссылка)
поправлю с минимальнейшей политичностью

"...баррикада проходит совершенно не там, где она на первый взгляд видится. ...не между "Динамо" и "Спартаком"..."

надо "не между ЦСКА и "Спартаком"
динамо щас в жопе

(Ответить)

От журналиста слышу...
[info]lev_bulochkin@lj
2006-10-11 17:57 (ссылка)
frangi_pani написала 2006-10-11 01:
"Хотя каждое государство пытается манипулировать - используя правду, ложь, недосказанную равду и тэ пэ. Но самое главное в западных странах, что пресса свободна, также как и человек в своем выборе."

Уважаемая frangi_pani,
в западных, юго-западных, ближне-восточных и всех современных демократических странах пресса является основным, ключевым средством реализации связи между капиталом и властью.

Это основная функция Mass-Media на половине территории земного шара.
Пресса совершенно свободна зарабатывать на свой хлеб с маслом любыми доступными ей средствами. Самое доступное из них и самое употребимое - обыкновенное вранье. Потому что дешево и безопасно. Правду вещать - рискованное, а главное - совершенно нерентабельное занятие.

Вы совершенно свободны в выборе любимого телеканала, но бюджет любого из них строится на одних и тех же принципах: "Кто девушку кормит, тот ее и танцует", и "Живи сам и давай жить другим".

Редактор включит в штат и городскую сумашедшую, и даже каждую половинку ее шизофренической личности в отдельности - лишь бы это приносило денежки и не грозило головной болью. Журналист может пить, ширяться, биться головой об стол в прямом эфире - пока он держит рейтинг (или пока его держат с какой-то целью) ему все позволено. Кроме одного: ляпнуть чужую правду без разрешения начальства.

У каждого своя правда, и у каждой правды - своя цель.
Мне кажется, спрашивать "Правда ли это?" в наше время уже моветон.
Мы спрашиваем: "Чья это правда и какова ее цель?" Ибо профессиональный журналист предоставляет клиенту высококачественную "правду" любого фасона в любой момент и в любом количестве.
Это называется "свобода информации" - что хочу, то и называю информацией...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: От журналиста слышу...
[info]frangi_pani@lj
2006-10-12 12:22 (ссылка)
"У каждого своя правда, и у каждой правды - своя цель."

У каждого своя ложь, которую из-за недостатка знаний - человек воспринял за свою правду. :-)
У каждой идеи/идеологии - своя цель. :-)


Многие хотят знать правду, в особенности, когда граждане в ответе сами за себя за свое будущее - влаживают деньги в акции и их пенсия - это стоки, вложеные деньги в индустрию и т.п. Это и есть настоящий средний класс Штатов.
Когда человек в ответе сам за себя, тогда он требует от правительства и от службы инфо только достоверную информацию, так как ложь может стоить слишком дорого. Это взросление граждан, которое невозможно в коммун., соц., коррумпированных странах, где люди - это собственность государства.
Можно переключить канал, отключить канал, который преподносит только ложь. Или позвонить в Dish Network и отказаться от их сервиса, назвав причиной то, что они начали транслировать "Аль-Джазира".
Image
(что сделали мы и еще несколько наших соседей)
Так компании/каналы/новости теряют деньги/клиентов.
Так отсеивается ложь, если граждане в ответе сами за себя и у них есть выбор.
Да, есть те кто ведется на красивую истерику, не имея понятия о фактах, но такие люди чаще всего находятся ниже среднего класса.
Здесь каждый штат сам по себе и многие вышки штатов не терпят федеральное правительство, в этом тоже сила Штатов. :) Также как и в том, что губернатор штата и др. политики слушают своих избирателей и если политики от штата делают или голосуют не так, то граждане могут воздействовать на них. Они лишь голос города, голос штата - не больше. :) Главный закон - конституция, политики же ничто. :)
С некоторыми документами мне помог губернатор штата Невада, после чего высылал нашей семье много писем для того, чтобы мы поддержали его. )) Здесь взятки - против закона и за них можно легко посадить. ) Поэтому они пытаются "лизать зад" своим избирателям. :)

PS: Единственное место где я могу использовать свой письменный/печатный русский - это интернет. Иногда разговорный с матерью, которая живет в другом штате и с сестрой намного реже (чаще английский), поэтому извините за мой иногда непонятно изложенный русский. :-))) И отсутствие информации - как это у вас. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: От журналиста слышу...
[info]razielglo@lj
2006-10-14 08:11 (ссылка)
Свобода - это классная штука. Но не все на неё согласны. США - да, но тоже теряют её в пользу социализма. А в России - нет свободы, у них или воля или рабство. Такая печаль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pulsar_vivant@lj
2006-10-11 18:24 (ссылка)
<Прочитал, разводит руками> Блядь, Долбоеб, ну ты тут прям Америку открыл. Это все, что ты написал, было понятно давным давно. Переливаем из пустого в порожнее уже несколько лет. Вопрос абсолютно в другом: когда свободные люди перевесят количественно догматиков, встанет вопрос о смене власти. Вот тут - то нам и улыбнёцца северный пушной зверек. Власть нынешняя, федеральная и на местах, так просто не уйдет. Может произойти все что угодно от распада России до уличных боев. Очень даже гуд, если такой хуйни не произойдет, но давай исходить из закона "Из всех возможных вариантов произойдет наихудший". И что тогда делать? Не, оно понятно, перемены нужны и они неизбежны, но задача свести гипотетический урон от этих перемен на минимум, чтобы народ этих перемен не боялся. А то щас спроси меня и я отвечу, что ну нахуй смену власти и курса, а то эти долбанные воры все спизженное бабло уведут на запад и мы будем опять лапу сосать. Вот когда будет внятная, общедоступная программа поведения России в условиях внезапной демократии и нового становления страны, тогда я с вами соглашусь и поддержу, а пока нет. ;)

(Ответить)

Людмила Улицкая. Письмо к грузинским друзьям
[info]mojdomletaet@lj
2006-10-12 19:26 (ссылка)
Подскажите какой ник у Л. Улицкой в ЖЖ?

(Ответить)


[info]mojdomletaet@lj
2006-10-12 19:32 (ссылка)
lev_bulochkin
Правда м.б. и имет некоторый спектр, а вот совесть - только однозначный смысл - или есть,О журналистах или нет

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cigarwhiskey@lj
2006-10-13 18:26 (ссылка)
позвольте вмешаться
возьмём человека совестливого. все муки, которые он испытывает, он испытывает в том случае, если сделал что-то неправильно по своему разумению, т.е. в соответствии со своей шкалой ценностей и своим представлением о правде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ghool@lj
2006-10-14 22:00 (ссылка)
Спасибо, Антон.
Прочитал тот некролог, и обидно стало.
Если автору кажется что всё, что она делала она делала от души но напрасно - чтож.. обидно, но - ему не понять.
почему-его дело.

(Ответить)

Непозитивно. Этот лучше. ;))) Американская Фильма :)))
[info]l_barker@lj
2006-10-23 07:04 (ссылка)
Сцена первая. Политковская выходит из потрепанных «Жигулей» (в роли Политковской – Кетрин Зета-Джонс). Она элегантно несет авоську с продуктами (сквозь сетку просвечивают этикетки «Кока-Колы», «МакДональдса» и какая-то банка с приклеенной к ней бумажкой с надписью «Тушёнка». Она подходит к дому (двухэтажный, покосившийся, деревянный, покрашенный в красный цвет, с решетками на каждом окне) и заходит в подъезд.
Сцена вторая. Подъезд дома Политковской. На облупившейся штукатурке надписи по-английски: «Долой Грузию!», «Грузия-плохая!» и по-русски: «…ну, вы поняли…». Пол завален битыми и не очень бутылками со знакомой этикеткой «Столичной», сквозь битое стекло проступает меловой контур распластавшегося тела. Режиссерская находка: если присмотреться, то этот контур и красные этикетки «Столичной» образуют флаг Грузии…
Сцена третья. Лестничная площадка двумя пролетами выше, на которой журналистку поджидает худощавый молодой человек в бейсболке (в роли худощавого молодого человека – Николай Валуев). Он достает «Макаров» (в роли «Макарова» - «500 S&W Magnum Haunter») и начинает спускаться.
Сцена четвертая. Лифт. Журналистка, чуть наморщив нос, делает шаг внутрь (раздается хлюпающий звук). За нею, незаметно, в лифт прокрадывается убийца. Двери закрываются.
Героиня Зеты-Джонс оборачивается и видит перед собой устремленный на нее ствол «Макарова». Она гордо вскидывает голову, и, глядя сверху вниз на своего убийцу, восклицает:
- Да зраустуюет свобода! Демократика! Далой…
Ее голос обрывается выстрелом. Показывается пуля, которая, собирая вокруг себя вихрь и оставляя за собой зыбкий безвоздушный коридор, летит сквозь пространство лифта… Журналистка чуть вздрагивает.
- Это тебе за то, что ты боролась за демократию! – Произносит убийца по-английски голосом Де Ниро.
Снова выстрел, и сразу - второй. Сцена с двумя пулями, аналогичная первой. Журналистка, издав нежный стон, падает, застывая на полу лифта в красивой позе. В этот момент в кармане убийцы звонит телефон. Он достает его и отвечает:
- Да. Сейчас.
Подносит телефон к уху лежащей журналистки.
- Это – тебя.
Журналистка, собрав последние силы, шевелит губами. Мы слышим голос Мерлин Монро, исполняющий ее знаменитую песенку:
- Happy Birthday, mr.President…

(Ответить)