ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа

аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
я с вами согласен!

аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
(примазался)

Поздравляю!!!
Респект нл и другому за то, что донесли-таки :)

урбанистично...

если вы предполагаете снимать для полиграфии,то нужно прикупить карту памяти дополнительную.
ну и штатив хороший,типа манфротто

4гб бывает для этой модели?

посмотрите фото и видео N10,статья "козырная карта" - apacer photo steno pro II - 8 гб,180 д/сша.

никон должен гореть в адском огне. только кенон!

Между прочим, согласен, хотя и не по соображениям адского огня.

У Лесного можно было бы объективы стрелять, которые вам самому заводить не резон -- носить с собой все равно не будете.

Так он же не спрашивает. Он сперва покупает, а потом уже в известность ставит.

С другой стороны, с точки зрения "купил и пошел щелкать" никоновский кит (который 17-70, если не путаю) - вполне себе вариант, всяко лучше кита кэноновского.

С третьей - будет нам с Рустемом с кем вести религиозные войны, опять же.

18 - 70.
если сам производитель не путает.

18-70, верно.

Угу - а на 70 какая дыра? Под 8?
И при ISO 800 шума больше, чем изображения? (из-за плохого затемнения последней линзы).

(Это не стеб, а вопрос)

Вы главное не останавливайтесь: я записываю.

Не обращайте внимания, это от лени посмотреть характеристики китового стекла. Умники...

Minolta rulit!!!!

Ну а Вам, Антон, посоветую вступить в ряды участников ru_d70.
Поздравляю. :)

+1

срочно захотелось тоже... думаю, что буду теперь иметь ввиду, после всех своих других технологических покупок типа vaio и ipoda... честно говоря, думала, что они (зеркалки) дороже

Дороже - минимум это 4к баксов - 350 боди от кенона - 800, 24-70 на 2.8 (1400), 70-200 (1600) на 2.8 - уже 4к. ну и для кайфа 50 на 1.4 (500) - но увы ломает по деньгам.

tithadesh;)

Поздравляю!
Рекомендации: обзавестись комплектом молодого бойца. Вторым акумулятором, блендой от избытка света и влаги, помпой для чистки техники, поляризующим фильтром (тебе понравится снимать небо с облаками и поверхность воды), сумкой (лучше сразу под два объектива и все это добро).

Для начала этого хватит.
Удачи!

бленда у никонов в комплекте уже ;-)
поляр - рулит!

Народ - что за советы - карта памяти, штатив, бленда..

Карта памяти - ну это и ослу понятно. Понадобиться - в любой забегаловке - проще, чем пленку купить.
Штатив - ну это при особой необходимости - я на 200х (т.е. реальных 300) на 120 выдержке с руки снимаю.
Да и подпереться всегда можно. А штатив с собой тоскать...
Бленда - она же вроде к любому объективу в комплекте идет - опять же из багажника не достаю даже на концертах (просто снимать на контрике надо уметь и объектив нормальный). А уж как бленда к влаге относится...
Помпа - а нафига? Что бы протирать каждый час матрицу. Тем более, когда у чела только кит. Да и не пылится она особо - так что через год-два..
Полярик - только для облаков и южных широт - да и то не первое это.
Сумка - ну это то же вряд ли не купить самому.


Что же надо - объективы, еще объективы, а потом для кайфа объективы. Причем не зумы не дешевле 500 баксов, зумы от 1000. Иначе будет обидно, что деньги в пустую потратил.

Вспышка - страно, что не посоветовали. Но опять же - вспышка нужна, если объективы гавно. Если нормальные, то в хреновых клубах и то без вспышки лучше снимать. На худой конец можно подсветить и встроеной. Тем более это же зеркалка - можно играть всем (малую мощность в вспышки и ручную экспозицию). Так что вспышка - это только Путина профессионально снимать - я себе не собираюсь покупать ее, опять же лучше объектив куплю. А Антон и у сосебда может взять вспышку - это не стекло. Но все же может она Антону в каких то случаях понадобиться.

Да, еще стоит ко всей оптике сразу защитные фильтры купить - копейки, а вот объективы защитят и чуть помогут при идиотском свете (на море например).

Так что объективы и только объективы могу посоветовать.

поздравляю!

да, красота... )))

А чего не Д80? Он как раз 70с сменил полгода назад. И в комплекте там совершенно новый объектив подлинней.

и помыльней ;)

теперь, чтобы не было бликов на стекле купите полярязационный фильтр
и добро пожаловать http://community.livejournal.com/ru_d70/

а он снимает инфракрасные невидимые лучи?

кто снимает фильтр?

корпус

Не знаю, а как они выглядят? То, что видно на камере с пульта д.у.?
Вряд ли, хотя есть камеры без фильтров для съемок астрономических объектов.

+1
это лучшее место решения вопросов для владельцев d70, d70s, d200 в Сети!!

назван "красотой" - подозрительно

вот это разница....ох*еть))
сколько стоит Д70?

Я купил в салоне сотовой связи, куда зашел пополнить пару электронных кошельков. Заплатил тыщ 28 рублёв (чуть больше $1040). А вот что стоит Д80:
http://onlinetrade.ru/cash/marks/4_26_27.html

и сильно будет отличаться качество съемки,например, от того же Nikon D50 kit ( DX 18-55 ) black ,цена на который практически в два раза ниже?

купите себе Зенит и не парьтесь ;-)

www.masters-of-photography.com

www.magnumphotos.com

это случайно не те самые сайты с фотографиями, сделанными на зените?))

не, на Никон Д70 :-)

поздравления!
а чего д80 не рассматривал, имхо удобнее в использовании

Купил чего было. У меня сейчас нет выходных.

http://picasaweb.google.com/dolboeb/SmolenkaNikon/photo#4991678662219005970

Кто вам посватал такие жуткие неэргономичные офисные столы??

так Лесной с Другим канонисты! Как же они могли посоветовать D70?

я советовал купить Canon 300D и 400D. кто Носику посоветовал купить Nikon – не знаю. но камера хорошая, так что в добрый путь, как говорится.

именно 300D? не 350D?

Я тоже недавно купила Canon S2 1S. Все никак не привыкну. И оптическая мыльница снимает быстрее. Природа получается лучше, а с людьми сложнее.

Так если бы купили цифрозеркалку, как хозяин журнала, то тормозов не было бы.

Мне очень понравился IS S2, я его подарил кому-то в Израиле, уезжая оттуда.
Но теперь уже есть S3, за $450, и я скоро его тоже куплю.
А CoolPix 7900 выкину совсем нафик.

Зеркалками пока не баловался, но S3 за то недолгое время, что он у меня есть особых нареканий не вызывает (хотя, они есть конечно).

Tak eto ubral Raw so vseh svoih prosumer camer. Chtobi raskoshelivalis na ih DSLR.

чтож это вы? к Маку нужно было только Кэнон...или Лейку... М8...
хотя, одна малина...
но, если много ездите, купите iPod, на него можно сливать снимки, когда карточка переполнится. не таскать же за собой все время ноутбук...
поляризационник - обязательно.и оптики надо бы - ну это зависит от ваших вкусов. у Никона вся старая оптика подходит, есть очень прикольные объективы старые. совет - лучше покупать не зумы, а дискретные стеклышки, они всегда качественнее. и вообще - на оптике экономить нельзя. это окупается - качественная оптика служит дольше, чем камера.
если есть такая возможность - старайтесь снимать на RAW. у Мака есть дучшая на сег.день программа для обработки RAW файлов - Aperture. сплошное удовольствие...

А вообще - поздравляю...

http://www.leica-camera.us/photography/

Крутые предложения - я карты фотика сливать на карту iPod - в чем прикол то?
Тем более, что ноут у Антона почти всегда.

Выше советовали второй аккамулятор - а нафига - мне одного на вечер хватает, без внешней вспышки.
(т.е. 500 снимков половина со вспышкой, или 500 снимков без вспышки и на индикаторе фотика полный заряд остается).

Полярик - ну это кому как - блики на стеклах и цвет неба... Ну не всем он нужен.

Дискретники - да нормальные уже зумы. Только не за 100 баксов зумы. А за 1-2к. А за 100 бакосв и дискретники гавно - нормальные дискретники 500 стоят. Т.е. те же деньги (т.к. их надо много). А возни с ними, если не в студии снимаешь...

Да, а вот про RAW - точно надо вспомнить - съемка только в RAW - jpeg - только превьюшки. Обрабатывать Capture One PRO - все остальное полное г. (про Aperture не знаю, но на писюках - только Capture!).

iPod - 30 или 60 гигов. ноут с собой таскать, да еще фотик с оптикой - удовольствие еще то.
зум по определению хуже дискретника. против законов физики не попрешь. и светосила у дискретника не в пример любому зуму.
поляризационный фильтр - не только и не столько блики убирать, сколько разбираться с небом - когда надо пригасить его, когда надо наоборот осветлить. и картинка с ним чище и сочнее.

что касается обработки RAW, то не знаю, что там дается в комплекте к Никону, но у Кэнона на его родном сидюке есть DPP (Digital Photo Professional). Как правило версии 1.5 или 1.6. Это на ту же букву г. НО! На Кэноновском сайте есть фирменный апдейт до версии 2.1, а это уже весчь!!! Кстати, работае с джпегами отлично, а вот "рожки" жует только кэноновские...

еще Адоб (это для Мака как Мелкософт для Писюка) уже сколько мучается с Adobe Lightroom - сейчас у них доступна к скачиванию 4 beta. Повернуть, поправить цвет, уровни, резкость - все классно делает. Есть и для Мака, есть и для РС. Похожа по идеологии на Aperture...

Начет iPod- перепутал в наладоником. Но у меня ноут и наладоник в самолет. Тратиться на iPod не собираюсь...
Так что если есть iPod - то да, его таксать проще.

Ну к физике ЗУМ или дискретник отношения никакого не имеет - говорю вам как физик. Законы оптики одинаковые.
А вот инженерия - да - трясутся стекла в зуме. Но сейчас уже все ок. Лучшие фотографы с этим согласились.
А вот менять оптику на каждый снимок... Да Антону это никогда не понадбиться - его задолбает телефик ставить раз за фотосессию. Сам снимаю - то одним половину, то другим половину - что бы не передеривать постояно.

Полярик - да нужен. Но так ли часто красоты неба снимаешь, если не любитель имено этого.

А насчет 2.1 - проверю... Спасибо.

говорю вам как фотограф (23 года этим занимаюсь) - законы оптики не позволяют сделать так, чтобы на всех фокусных расстояниях качество картинки было одинаковым. сейчас, на современных объективах это меньше заметно, но раньше это было заметно очень. поэтому не верю, что зум 28-200 или тем более 28-300 может быть тами же качественным как дискретники. и потом, нас учили мастера - все можно снять и "полтинником", надо только знать ЧТО ты снимаешь. когда у меня стоит дискретник, у меня глаз как бы "настраиваеться" на картинку, которую можно снять именно таким объективом. ходишь и смотришь - как будто 28-мым или "двохсоткой". а с зумом так кадра "не видишь", потому что велик соблазн "наехать-отъехать" и не мучится с выбором точки съемки и композиции кадра.
да и характер картинки у зумов - "никакой". нечто среднее... безликое... не сравнить с дискретником...

Ну да - самое лучшее говорить, что те, кто любят зумы кадр не видят.
Но я так же смело могу утверждать, что многое не видят и те, кто любят дискретники (эта мысль не лишена смысла!)

Насчет законов оптики ... конечно, на 28-200, при дырке 1.8 зум не сделать (меньше 10кг).
Но из любого количества линз всегда можно сфокусировать их (вопрос только в правильном расположении, а это не простой вопрос и по габаритам и по светосиле). А увеличить можно двуми способами - меняя кривизну стекла и располагая стекло на другом расстотоянии. Во втором случае, при увеличении растояния встает вопрос о качестве стекла. Другими словами, если для малого наезда хватает среднего стекла, то для большого наезда необходимо более качественое стекло. Раньше его делать не могли. Сейчас оно стоит дорого (+ необходимость затемнения и т.п.). Но с точки зрения физики, без учета диафрагмы, веса, и качества шлифовки - зум ничем не хуже. Точнее хуже при одной цене (одном качестве шлифовки). Ну и надо покупать зум дороже - дороже чем три дискретника в этом диапазоне.

В реальности - увеличение в 2.8 раза - 28-70, 70-200 дает некоторую свободу фотографу (профи, а уж тем более просто фотографу) и приемлемое качество, более чем приемлемое - другие факторы влияют намного больше, чем некачественость оптики. Конечно, в идеале дискретник лучше, но нам же жить в реальном мире.

Покрайней мере больше пропустишь меняя оптику, нежели испаганишь картинку зумом.
Хотя все зависи от съемки - если снимать в лаборатории... А если снимать в жизни, и надо успеть с общего плана перейти на выражение лица, эдак с 20 метров на портрет... Тем более автор топика не будет сверхкрутым профи, а вот удобство зума - он как то хвалил мыльницу на 10х зум. До сихх пор с дрожью вспоминаю эти слова.

А что касаемо точки съемки - так это плюс не особо заморачиваться на первых порах растоянием для объекта съемки.
А в потом иметь возможность быстро поменять фокусное растояние (т.е. использовать расстояние для объекта как возможность менять композицию)

Чем больше свобод - тем сложнее жить.

телевик, Антон Борисович.
и штатив.

о себе забочусь, ведь все равно посмотреть дадите.

бля, скоко можно

1. Действительно, почему не новый 80, а старый 70? Просто интересна логика покупки.
2. Когда процесс уже пойдет, то откоментируйте пожалуйста ваш сугобо личный взгляд на предмет - "Панасоник", который рулит среди мыльниц, сильно ли уступает в конечном результате вашему новому фотозверю?

1. Я в салоне сотовой связи купил по наитию, экспромтом, что было, то и купил
2. Да, как бык овцу кроет уже, по результатам дюжины щелчков

ну нормально, и не совсем оправдываешь свой ник в ЖЖ... :)))

Теперь, чтобы не было мучительно больно из-за мыльного характера картинки, надо набраться духу, и купить номальный объектив. Хотя бы один. Сначала -- этот: Nikkor 28-70/2,8 (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=169589&is=USA&addedTroughType=search).

Потом, когда на широком конце его перестанет хватать, вот этот: Nikkor 17-35/2.8 (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=186250&is=USA&addedTroughType=search). Цен пугаться не надо -- они реально доступны за меньшие деньги, хотя и не кардинально меньшие.

Ещё бывает иллюзия, что нужен телевик (http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=124669&is=USA&addedTroughType=search)? но это зависит от стиля съёмки. Я своим таким за несколько лет обладания снимал раза три. Но это потому, что я чаще снимаю людей почти в упор -- необходимости охотиться за далёкими объектами нет.

Если идея тратить на объективы в разы больше денег, чем заплачено за тушку, пока в сознание не помещается, надо провести эксперимент: снять на одинаковом расстоянии своим китовым и попросить у Коли кадр того же сюжета, снятый на его 24-70/2,8, и посмотреть на картинки в фотошопе с некоторым увеличением. Разница в качестве оптики, отличающейся по цене в разы, будет видна невооружённым взглядом. (Она будет видна и на печати, если печатать крупнее 10х15 см.) И потом временно заменить кажущиеся безумно дорогими зумы на фикс-фокалы (не-зумы, объективы с неизменным фокусным расстоянием). Достаточным для жизни является набор: Nikkor 24/2.8, 50/1.8, (85/1.8 или 105/2.8. Причём, 50/1.8 запросто можно опустить -- он просто стоит стольник, и позволяет понять что такое качественная оптика (в отличие от китового зума), но с учётом кроп-фактора оказывается не самым удобным.

А 28-70/2.8 -- это не пижонство, а необходимость, если хочется незамыленной картинки. Лесной подтвердит.

там после телевика должн быть запятая, а не знак вопроса

А нельзя сразу 17-35mm f/2.8D покупать, минуя 28-70?

Основная съемка идет на 50. Так видит глаз. Но у вас матрица не 35мм поэтому есть пересчет. Объектив 50 - это на пленке 80 (коэфициент 1.6).

Далее - 28-70 - это основное, то вы бедете снимать - от реальных 40 до 120.
17-35 (22-45 реальных) - это только съемка в помещении - когда надо снять с право на лево всех за столом, не отходя от него.

Когда вы смотрите, все ли помещается в кадр? Обычно вы хотите снять только часть того, что вы видете. ПОэтому и надо брать от вашего взгляда - от 40, до выделения части того, что вы видите (наезд) - до 120.

Телевик - больший "наезд" + эфекты (уже написал здесь ранее). Но с руки снимать надо умение. Оптические стабилизаторы дороги и на любителя.

И брать только с дыркой (диафрагмой) 2.8!!! Зумы с плавающей диафрагмой - у них дырка полузакрыта на дальнем конце. А на дальнем конце что бы не было тряски надо снимать с меньшей выдержкой - поэтому уменьшение и диафрагмы и выдержки приводят к использованию длиного конца в таких объективах только на улице.
Поэтому дырка постояная должны быть и большая от 2.8 и шире.

+ 2.8 дырка позволяет играть глубиной резкости - размыванию фона, когда вы этого хотите.

-----------
Термины
дырка - диафрагма- насколько открыт объектив.
Зум - переменое фокусное растояние - наезд.
Объективы с плавающей диафрагмой - на них указано два значения диафрагмы - при максимальном наезде (увеличении) дырка становится самой маленькой.
Дискретники - когда не меняется фоксное расстояние. Ранее были на порядок качественее зумов, сейчас же почти одинаковое качество. Стот использовать дискретник только когда всегда одинаковая съемка - типа фото на документы.

Реально на экспозицию (яркость) влияет чувствительность, дырка, выдержка.
На это накладывается при недостатке света фокусное расстояние и тряска рук - т.е. чем больше наезд (фокусное расстояние), тем сильнее видна тряка рук и надо ставить меньше выдержку. Но при этом что бы попасть в экспозицию надо повышать чувствительность и открывать диафрагму. А вот с этим начинаются проблемы, даже для дыры 4. (если вы не на улице днем).

Вообщем лугче высшей математики, но сродни (если учитывать глубину резкости, съемку на встречном свете, с передачей реальных цветов при малом свете, неравномерное освещение, полутона и съемку в тени, например, лицо под шляпой - Григорян задолбал этим, влияние вспышки, особено подсвчивающей немного и т.п.)

Дискретники - когда не меняется фоксное расстояние. Ранее были на порядок качественее зумов, сейчас же почти одинаковое качество. Стот использовать дискретник только когда всегда одинаковая съемка - типа фото на документы.

После этого заявления я бы категорически не рекомендовал Антону, да и кому бы то ни было слушать ваши "умные" советы. А частое употребление слова "дырка" еще не признак профи )

Это рекомендация для не такого крутого профи, как вы.

Выдергивать слова из контекста, это не выдергивать кадр из картины мира.

Судя по вашим комментам - Антону надо обвешаться профессиональной дискретной оптикой, так десятком объективом (дома запас еще в два десятка на крайние случаи).

Ну а мне - перестать ругаться матом, особено словом дырка. А то вдруг не так поймут - примут за ... дамы, а крутые фотографы примут меня за своего, когда обсуждаю физику.

Да - в плане фото я считаю себе нормальным любителем, который понимает законы съемки (немного не до конца понимая законы постороения композиции). А профи я себя никогда не считал и постараюсь не стать проффесиональным фотографом. Мне это не надо.

Но в вопросе, что лучше не профи фотографу - 10 дискректников или 2 зума - уж я никогда не соглашусь, что 10 дискретников лучше.
При цитировании не забыдьте обойти слова "не профи фотографу".

Дабы не разводить пустопорожний флейм, я скажу по существу вопроса: чтобы получить хорошее качество картинки и не переплачивать, если так можно выразиться, Антону я бы рекомендовал такой набор:
Tokina 12-24/4
Nikkor 35-70/2.8
Nikkor 80-200/2.8D

плюс, если позволяют средства, Nikkor 18-200 для ситуаций, когда критичен вес или просто не хочется тащить с собой весь набор. Все.

Макро, портретники — это отдельный разговор, для них нужно сперва созреть и поучиться снимать. Тем более что 80-200 позволяет снимать вполне себе портреты.

Угу - наш спор закончился тем, что к моему списку рекомендованых зумов вы добавили широкоугольник.
------
"Да, разумеется, к озвученному набору я порекомендую ХОРОШУЮ сумку, пару двухгиговых карт, приличный штатив и системную вспышку. Полярик на широкоугольник желательно, но не обязательно."

Угу - и будет Антон похож на фотографа, особено по осанке.

к моему списку рекомендованых зумов вы добавили широкоугольник

К ВАШЕМУ списку? Покажите мне список рекомендованных вами зумов )) Пока все что я видел, это невнятные рассуждения о том, что ньюби всенепременно надо купить кучу зумов 2.8 ценой ОТ $1K. Еще я видел цифры 17-35 и 28-70.
Я не советовал ни того, ни другого, при этом ни один из объективов, посоветнованных мной не дотягивает до $1K. Два из них — по $600.

Убейте себя уже.

Да, разумеется, к озвученному набору я порекомендую ХОРОШУЮ сумку, пару двухгиговых карт, приличный штатив и системную вспышку. Полярик на широкоугольник желательно, но не обязательно.

80-200 - вокруг килобакса, если с "желтой бумажкой". Я, впрочем не жалею ни цента потраченного на это стекло. Не говоря о футлярчике.

А если не заморачиваться желтыми бумажками, можно взять однокольцевой 80-200/2.8D тысяч за 16 в отличном состоянии и жить щасливо )

Я брал двухкольцевой, и решил что хочу бумажку. Мне за нее лишнюю сотку совершенно не жаль. Живу все равно шастливо.
"фотография - не для нищебродов", так кажется в ru_d70 gbien:))).

> А нельзя сразу 17-35mm f/2.8D покупать, минуя 28-70?

Можно.
Но 28-70 будет сильно не хватать. Они не замена друг другу, а дополнение, и их лучше всё же приобретать именно в таком порядке: сначала 28-70, а потом 17-35. Временно (и нет ничего более постоянного, чем временное) вместо 17-35 можно купить пару сотен (или даже существенно дешевле на ибее) побывавший в употреблении (у того, кто уже перешёл на 28-70) фикс 24/2.8 и в качестве широкоугольника пользоваться им.

Как тут выше уже объяснил spermatozoon@lj, 28-70 -- это удобная замена того, чем наши папы пользовались в качестве "полтинника" (штатного объектива). В чистом виде "папин полтинник" заменит 35/2.8, который в пересчёте на кроп-фактор даст те самые 50 мм. Но удобнее всё же что-то шире, и зум. Правло про зумы -- MSRP там должна быть больше $1K (реальная цена имеет право быть ниже). MSRP хороших фиксов -- от 200...300 долларов (реальные цены за б/у-шные начинаются иногда даже со 120). Исключение: 50/1.8, который можно купить за сотню.

В таблице про объективы (http://www.photodo.com/products.html?manuid=2&name=Nikon) можно получить представление об их относительном качестве -- внимание надо обращать на самую правую колонку (Photodo MTF, а не среднюю с пользовательскими отзывами -- там люди иногда плохо понимают что с чем сравнивают): чем выше число, тем лучше. Те объективы, у которых в правой колонке меньше 3.5, лучше избегать. Подходящие к твоей камере объективы имеют буквы AF в названии. В смысле -- не смотри на те, что без AF -- это (упрощая) -- для старых плёночных камер.

Ну не могу я молчать - телефик - да он нужен не для съемки с большго расстояния - он нужен для эффектов!

К примеру - снимаешь портрет не с 3 метров, а 7, но телевиком и то, что находится сзади объекта съемки получается такго го же размера, как объект съемки. К примеру заход слнца в Гоа - телевиком - это шедевр - солнце размером с человека - без телевика не сделать. На концерте - барабанщик за солистом телевиком - это чума просто.
Да и люди меняются...

Насчет оптики - действительно - оптика нужна только от 1к. Иначе не зачем покупать боди за 800 баксов.

Насчет оптики - действительно - оптика нужна только от 1к. Иначе не зачем покупать боди за 800 баксов.

ААААААААА!!!!
У меня 20/2.8, 35/2, 50/1.4, 105/2.8, 105/2.5, 12-24/4 — ВСЕ стоят меньше 1K! ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ??!!!

Убить себя. И купить, наконец, пьятьорочку.

Нет, на конец я куплю что-нибудь соответствующее )

И на длинный конец, и на короткий тоже ;)

Вроде тебе ответили на твой прямой вопрос :-)

А если серьезно - то первое -я имел ввиду зум от 1к.
Второе - или ты профи или вопрос - не задолбался менять оптику?
Третье - моя утверждение, цитируемое тобой, если уж в ЖЖ приходтся все разжовывать, было - что бы увидеть все плюсы боди за 800 баксов на него надо ставить зумы от 1к.

Или ты с этим не согласен?


(Да! Я говорил о фототехнике, а ты перешел на личности. Просьба не путать.)

вопрос - не задолбался менять оптику?

Нет, не задолбался. Как говорится, было бы что менять. Впрочем, когда надо оперативности, я одеваю зумы.

что бы увидеть все плюсы боди за 800 баксов на него надо ставить зумы от 1к.
Или ты с этим не согласен?

Нет, не согласен. То есть, я согласен с тем, что зумы с постоянной светосилой 2.8 — это хорошо, но категорически не согласен с утверждением, что новичкам надо покупать профессиональные тяжелые репортажные стекла.

А пропо, я разве давал повод обращаться ко мне "на ты"?

> Ну не могу я молчать - телефик - да он нужен не для съемки с большго расстояния - он нужен для эффектов!

Всё правильно. Когда Антон задаст вопрос "а как добиться размытости фона как вот на этой или вон на той картинке?" -- можно будет объяснить: надо купить телевик 80-200/2.8 за ещё 500...950 долларов, и таскать эту 1.3-килограмовую трубу с собой, если весь предыдущий набор ещё не оттянул руки. :)

80-200/2.8 замечательная вещь. цвета и контраст на нём не хуже чем, на 50/1.4, дырка 2.8 действительно рабочая. опять же, давно говорилось, что для портрета больше подходит где-то 70мм, чем 50.
проблема в другом, что с таким телеком, без VR, можно жить только на улице в солнечную погоду.

Просто посмотрите что снимает Антон, и вопрос про то, нужен ли ему тяжеленный и огромный 80-200 и, если нужен, в какую очередь, отпадёт. То же -- про штатив.

Ему на самом деле нужна Лейка М8 со штатником и одним шириком, но с идеями истратить на это штук 7 с лишним зелёных денег, думаю, он пошлёт нас в пешее эротическое путешествие. :)

Если подходить к вопросу так, то нужно брать 18-200/3.5-5.6 VR. В универсальности ему не откажешь, есть "вибратор" и он достаточно резкий. Но опять же, на широком угле жуткие искажения, серенькие цвета, и неслабое падение контраста при недостаточной освещённости.
Как по мне правильный набор такой:
12-24, 17-35, 28-70@2.8/35-70@2.8 ну и телек, по возможностям и "вкусу".

С набором согласен, кроме 35-70@2.8 -- зуммирование методом вперёд-назад, а не верчением колеса, мне кажется очень неправильным. :)

Как ни странно, я так же думал пока не попользовался. У меня был 35-70 и старая ревизия 80-200/2.8, тоже с "поршневым" зумом - гораздо оперативней чем верчение колеса. Правда у 35-70 весьма серьёзная хрома, как и у большенства не ED стёкол. Но купить его на ebay`e можно достаточно дёшево.

Ну, да, единственное преимущество 35-70/2.8 над 28-70/2.8 -- доступность за втрое меньшие деньги. Приходит вместе с неоставляющим потом сожалением, что сэкономил. Проходили. :)

Раз уж помянули всуе, то включусь.

Мысль насчет того, что сперва имеет смысл покупать ширик, а потом - телевик, благо использоваться он будет всяко реже, - абсолютно справедливая; главная же проблема состоит в том, что неподготовленная человеческая фотопсихика все равно за телевиком потянется в первую очередь. Впрочем, зная любовь Антона залезть на какую-нибудь крышу и отснять оттуда пейзаж по квадратам, совет был правильный.

Второе. Антон Борисович меня, конечно, снова хрен послушается, но я б ему посоветовал подождать вкладывать все накопленные непосильным трудом сбережения в объективы и побегать полгода с имеющимся 18-70, благо это
не самое плохое стекло, созданное человеческими руками, чесслово. И вот если за эти полгода он не полюбит вдруг дергать кривые, возвращать стенам домов параллельность и вообще хоть как-то обрабатывать выходящие из камеры фотографии, то и не надо во всю эту гонку вооружений впрягаться, на мой взгляд. А сейчас я б ему посоветовал купить большую и дорогую вспышку, защитное стекло на объектив, маленькую симпатичную тряпочку для него же, второй аккумулятор, подходящую сумку Lowerpro и успокоиться.

Третье. 24-70/2,8 - конечно же, очень неплохой объектив, но у меня к нему свои претензии. На семидесяти мне как раз сильно больше нравится то, что за вдвое меньшие деньги делает 70-200/4. И помимо резкости дополнительные деньги берутся скорее за нормальную цветопередачу и более успешную борьбу с хроматическими аберрациями - но можно перечислить кучу случаев, когда это не имеет решающего значения.

В общем, я б Антона теперь фотографировать отправил, а не объективы докупать. Благо, если втянется, то докупит все, что успели насоветовать, и еще от себя добавит. Дело-то привязчивое :)

я б ему посоветовал подождать вкладывать все накопленные непосильным трудом сбережения в объективы и побегать полгода с имеющимся 18-70

+1

я б Антона теперь фотографировать отправил, а не объективы докупать

+10

Ну все, "добро пожаловать в клуб" :-D
Вот затем и не нужно было покупать "зеркалку" - теперь т.н."профи" весь мозг съедят ;)

Повторюсь... камера хорошая, а за такой алюминий архитектору руки отламывать. Не верю, что не было денег на достойный "бельгийский" алюминий; просто архитектор не знал, что такой существует.

странные у вас представления о красоте... москва хоть с какого ракурса - зрелище депрессивное... ну разве что офисом крутым в очередной раз похвастаться, жж-ников-голодранцев позлить :-)

Виды действительно шикарные! Только внезапно возник чисто бытовой вопрос: вот сидишь ты вод голубым небом, работаешь, сосредоточен прям весь... и тут дождь с градом. Каково оно работать в непогоду такую? Ведь стеклопакет поди гремит нехило?

Как это славно.

Особо зрелищные фото могут получиться, если подъехать с D70s 4 ноября в районе 11 утра на станцию метро «Комсомольская (кольцевая)», не снимая присущего фотографу головного убора.