к сожалению только первая поправка работает избирательно.

например, война в ираке на местном американском CNN и большинстве прочих (не государственных!!!) каналах отображается так же, как подвиги медведева-иванова на орт...

На CNN-то? Не смешите. Напомню вам, что это тот самый канал, который никого не стесняясь этим летом пустил в эфир любительские кадры, показывающие убийства американских солдат в Ираке и предоставленные, на минуточку, теми самыми террористами, что эти убийства совершали. Причем последние открыто заявили, что распространяли эту пленку в целях пропаганды, но такие мелочи наших доблестных поборников правды ничуть не смутили.

Остальные телевизионные сети ничуть не лучше. По NBC левый комментатор Киф Олберманн каждый вечер рутинно клеймит Буша, как "failure" и пр. и охотно хватается за любые непроверенные слухи, лишь бы они дискредитировали его сторонников. На CBS, в 2004 году "журналист" Дэн Рафер, уже отчаявшийся выкопать хоть какую-то грязь на Буша в предверии ноябрьских выборов, соорудил фальшивые документы, якобы датированные 70-ми годами, но на деле оказавшиеся продуктом десятиминутной работы Microsoft Word.

Единственная более-менее приличная сеть в США - это Fox News. Несмотря на то, что в "просвещенных" кругах их принято клеймить как "подстилок режима" — и это при том, что фоксовский Билл О'Райили рутинно называет войну в Ираке "a mess" — , они наиболее близки к объективности. Сколько смотрю, всегда замечал, что как только появляется опровержение какой-либо информации, которую они представили ранее, они всегда доносят это опровержение до своих зрителей. А вот CBS до сих пор пытается отмыть Рафера добела, несмотря на неопровержимые доказательства. Не поэтому-ли рейтинги у Fox News продолжают расти, а у остальных — падать?

Fox News - это ОРТ,
только профессиональней

У вас какой-то другой глобус.

CNN довольно объективный канал. По карйней мере, войны в Ираке и Афганистане показаны нейтрально, с регулярными врезками трансляций Аль-Джазира.

Довольно срудно представить у нас, чтобы в программе "Время" показали репортаж журналистов из Кавказ-центра.

CNN, кстати, скорее смещена в сторону демократов и регулярно поливает Буша и республиканцев.

да вот вчера только на ЦНН смотрела передачу о молодых гражданах США -- армейских дезертирах, ищущих убежища в Канаде. Вполне цивилизованная передачка.

да я не пытался заклеймить их ;)
по сравнению с нами у них все, конечно, намного лучше.

но перед началом войны в ираке они гнали сюжеты абсолютно в духе "россия.год 1996. ЕБН, голосуй сердцем".

потом, когда уже только ленивый не критиковал - стали пускать разгромные сюжеты и по ццн и пр.

Это, на самом деле, чертовски хороший знак. Отлично. Респект +1.

А модель такая: Немцы снимали номер по этическим соображениям, а американцы глянули, что их засудить не смогут и приказали выпускать. Этические соображения их не колышат :-)

Откуда сведения про "этические соображения"? "Интеко" грубо наехало, вот немцы и зассали печатать статью.

Поищу щас... немка собиралась менять обложку из за этических соображений. Есть еще мнение, что это PR http://www.dp.ru/msk/news/media/2006/12/04/109640/

Блин, да вы разберитесь сначала в ситуации, а потом кидайте суждения. "Интеко" каким-то образом (из типографии?) получила текст статьи еще выхода в печать. Батурина наехала на Регину с требованием снять ВСЮ заметку и перепечатать номер. Регина обосралась, но американцы не дали ей зарезать номер.
И вот теперь изменение макета обложки служит прикрытием для обеих провинившихся сторон - мол, только об этом шла дискуссия. Пытаются свести все к мелочи.

Она при вас наехала на Регину ? И из типографии крали номер тоже при вас ?
p.s. У нас разве не нормальная норма согласовывать интервью ? :-)

1. Наехала при мне: "Слезливый тон публикации наводит на мысли о тенденциозности журналиста..." и т.д.
2. Номер (pdf-файлы с текстом) крали тайно, но звонили и орали по тексту уже вполне явно.
3. Текст про Батурину - не интервью. Прямые цитаты были зваерены перед сдачей номера в типографию, проблем не возникло

Спасибо за уточнения.
Я так себе и представлял механизмы.

ок

Да, у нас нормальная практика поставить цитаты в такой контекст, чтобы интервьюируемый казался как можно более нелепым персонажем.

Что вы хотите сказать этим своим комментарием?

Только то, что это нормальная практика многих российских изданий и журналистов. Вы так не считаете?
Просто если мы тут клеймим административный произвол против СМИ, то неплохо бы и на сами СМИ посмотреть.

Нормальная форма - это отвечать за опубликованные материалы.
В том числе и в судебном порядке.
Для этого можно иметь юрслужбу, можно иметь грамотного главреда, а можно брать с интервьюируемого подписку об отсутствии претензий. Но эта подписка юридически будет ничтожна.

А причем тут Дубовицкая?

Регина Дубовицкая фон Флеминг распорядилась отправить под нож тираж.

Она просто получила предъяву

Кстати Антон, вы сами то читаете, что пишете ?
цитата в пресс релизе:
>>После проведенной проверки соответствия материала принципам журналистской этики изменения были внесены >>исключительно в текст цитаты, вынесенной на обложку. Сама статья изменена не была.
Батурина исключительно этого и просила. и это же собиралась сделать немка.
Да и вам я думаю не понравилось, если бы вышел номер Форбс с вашей фотографией и надписью "Пользователи ЖЖ - мудаки" или как там было ? Понятно, что вырвано из контекста, но случай то аналогичный. И даже если бы вам, как личности, было бы пофигу, то вашим работадателям - нет.

Ну, просто, понимаете ли, в мире есть закон и порядок.
А есть телефонное право и понятия.

Батурина с Региной фон Флеминг нашли общий язык именно в последнем формате.
В его же рамках лишились в разное время работы Шакиров и Парфенов - по сугубо нередакционным соображениям.

А Кашулинский с американцами договорился как раз в первом формате. По закону это решения редакционные.

Угу... т.е. если спрятать телефонное право, в советы директоров и фонды-держатели пакетов акций - то оно конечно станет законным и красивым ?

А вот как-то если прописана редакционная процедура, то совет акционеров, решающий пустить тираж под нож - это чудовищный позор для издания и короткий путь к снижению капитализации. Что бьёт по карману тех же акционеров сильней любых исков ебатуриной.

Поэтому американская система свободной прессы так и устойчива.

Совет акционеров не будет конечно принимать такое решение... он просто порекомендует через какое то время, не продлевать контракт с человеком, который допустил такой косяк. А не все главные редактора - Че Гевары.

На тему непродления контракта должны быть прописанные в том самом контракте основания.

Немотивированное увольнение главреда просто озолотит.

Что касается "допустил косяк" - когда человек получает мандат рулить предприятием, то право допускать косяки является неотъемлемой частью этого мандата.

В России право сильного, к сожалению, будет править еще долго.

А в США - нет ?

США - страна свободы, а Россия - отсутствия ограничений.

О как:) Сурьезно:)

А ведь хорошее определение.

хорошо сказано.

Читайте новости лучше. Батурина недовольна не только цитатой, но всей статьей. И собирается подавать в суд на Форбс

Ага, ага. В московский суд, я чай :)

Да, проблем быть не должно:)

босманнэй:)

жизнеспособны эти модели не более, чем одинаково

Совершенно не одинаково.
Вы не задумывались, почему Борис Абрамович так много и успешно судится с прессой в Англии, и никогда - в США?

Причина довольно простая: в Англии права ньюсмейкера поставлены выше права общества знать правду.

Это хорошо для ньюсмейкеров, но плохо для общества, желающего знать.

любая норма права не более чем иллюзорна

В России - да.
Но, к счастью для человечества, есть на свете и другие юрисдикции.

Например, когда у меня деньги с кредитки крадут, то я не задумываюсь об иллюзорности своих прав, а просто в банк звоню, и деньги обратно зачисляются.

Когда право не работает, это хороший повод пофилософствовать.
Но, вообразите, иногда оно работает. И тогда философствовать ни к чему, а надо его просто применять.
Как и сделал Кашулинский, воспользовавшись наличием ЛПРов в надлежащей юрисдикции.

вот когда заработает, всем нам (кроме вас) тут будет даже более тошно!))

Впрочем, прочитал статью. В паре мест можно было бы быть повежливее к человеку, но в целом - вполне нормальная. Бепру назад основную часть наездов на "Форбс".
Хотя с обложкой они зря.

Это палка о двух концах. Право общества знать правду vs право журналиста оболгать ньюсмейкера.
Саму статья я не читал, обязательно прочитаю, но фраза вырванная из контекста и поставленная на обложку уже показывает, что "Форбс" поступил изначально не порядочно.
Я понимаю. что понятие порядочности не модно в отношениях СМИ и общества, но "Форбс" мог бы попытаться держать марку.

А нехилый пиар себе Форбс на этом сделал.

Дык... вот же он, первоначальный вид (http://blogs.tks.ru/dasselbst/archives/1239).

Офф-топ. Вчера хотела поблагодарить Вас за ссылку на журнал Лебедева в связи со строительством Газпром-сити в СПб. Но не успела. А сегодня этого поста уже нет... Это случайно или нет?