(Добавить комментарий)

	astrnewpeoples@lj 2007-02-11 06:14 (ссылка)
	Мне уже многие доложили что Вавилон -скучнейший фильм. И вот теперь я думаю стоит или не стоит на него идти? Что посоветуете (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(можно, я посоветую?) barmaleika@lj 2007-02-11 06:18 (ссылка)
	Сходите. Из того, что сейчас идет на экране - не худший вариант. А вообще, лучше, конечно, в театр. В Табакерку, например. :-)) (Ответить) (Уровень выше)

	dmi3yyy@lj 2007-02-11 06:36 (ссылка)
	тоже посмотрел на днях, порадовало переплетение линий сюжета... и новые образы известных актеров. ничего особо от фильма не ждал, потому и особо не разочаровался (Ответить)

	shikova@lj 2007-02-11 06:45 (ссылка)
	Какое же дерьмо эта ваша эйфория! Бездарная, расчетливо сбацанная туфта! (Ответить)

sergey_mikheyev@lj 2007-02-11 06:45 (ссылка)

:)Аплодисменты! Мне вот еще о другом кино хочется спросить: Наконец посмотрел классику - "Шоссе в никуда", Дэвида Линча. Что это за за чушь такая, обьясните? Ну было у мужыка растроение личности. Два часа мне о этом факте Д.Линч с экрана рассказывал. Фи... Эка невидаль! Было у попа три сына. Сынов было три. Трое их было... Вот про это - два часа экранного времени!? Тоже, похоже, скринсейвер... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2007-02-11 09:09 (ссылка)
	Знаете, у меня вопрос "о чём эта песня?" возникает при просмотре любой ленты Линча. Кроме, может быть, флэшовых мультиков про однорукого гусеёба, потому что там понятно: они про однорукого гусеёба. (Ответить) (Уровень выше)

	markych@lj 2007-02-11 13:54 (ссылка)
	Это Вы еще Mullholland drive не смотрели :) (Ответить) (Уровень выше)

	shikova@lj 2007-02-11 06:47 (ссылка)
	"когда Латинской Америке было, что нам сказать, то мы читали Борхеса и Маркеса, Льосу и Кортасара. Сегодня они предпочитают с нами разговаривать на языке сериалов, Коэльо и Иньярриту" - латинская америка только спит и видит как бы нам что-то сказать! Большего бреда чем в этих двух фразах я давно не встречала. "И это ещё из лучших..." (Ответить)

	sashachist@lj 2007-02-11 06:49 (ссылка)
	эйфория - это вообще за гранью вавилон тоже не произвел впечатления, но это хотя бы кино, а эйфория - это полная фигня (Ответить)

(Комментарий удалён)

	vasya22@lj 2007-02-11 16:28 (ссылка)
	С детьми случилось что-то плохое именно в пределах америки... (Ответить) (Уровень выше)

	akigo@lj 2007-02-11 07:03 (ссылка)
	Ну ладно Вавилон не понравился, но Эйфория... фильмы то в принципе совсем разные. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2007-02-11 16:45 (ссылка)
	Эйфория мне понравилась как раз очень (см. по ссылке отзыв). (Ответить) (Уровень выше)

	mrdante@lj 2007-02-11 07:20 (ссылка)
	гавно этот БАБЕЛ (Ответить)

boriskus@lj 2007-02-11 07:24 (ссылка)

Такая мораль, Антон, в вашем журнале - в диковинку. Пусть так и будет. Я смог бы понять, если не понравилась сюжетная гибкость фильма Иньярриту, в которой много строго драматургических правок в завязках и линиях. Да и если просто вдруг кино прошло мимо - тоже понял бы. Но "они предпочитают с нами разговаривать на языке сериалов, Коэльо и Иньярриту" - это все равно что сказать "русские предпочитают разговаривать с миром на языке президента Путина, теннисистки Шараповой, писателя Пелевина и режиссера Бондарчука-младшего". Слишком спекулятивно звучит, правда? Причем не самая весомая спекуляция, ага? По отношению в первую очередь к тем русским, у которых есть свой оригинальный подход к диалогу с миром. Вы, Антон, не исключение. Так вот прежде чем поставить в одну категорию все в совокупности испано/португалоязычные сериалы, все в совокупности литературные труды Коэльо, и все киноработы Алехандро Гонсалеса, - надо наверное подробно со всем этим ознакомиться. Так вот ознакомившись с тем, что успел сделать Инарриту, Вы поняли бы что он в этом ряду очевидно что лишний. А вот упомянутый вами "Эйфория" я вполне готов бы поставить в один ряд с первым громким фильмом Инарриту "Amores Perros", при этом "Эйфория", понятно, что в чартах сильно уступит. А Вырыпаев - он свой Babel через некоторое время тоже, вполне вероятно, попытается снять. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2007-02-11 09:13 (ссылка)

Иньярриту в этом ряду в силу ложного пафоса, картонных страстей, игры во многозначительность на пустом месте. Вавилон по претенциозности, по пустопорожнему философизму стоит в одном ряду с Коэльо, а по слезоточивой драме - с сериалами. Что касается "сюжетной гибкости" - после Тарантино только мёртвый не снимал фильмов с таким сценарным вывертом. Сейчас трудней найти фильм, где б жизнь текла линейно. (Ответить) (Уровень выше)

	or_makif@lj 2007-02-11 07:35 (ссылка)
	Хорошая рецензия. /когда Латинской Америке было, что нам сказать, то мы читали Борхеса и Маркеса, Льосу и Кортасара. Сегодня они предпочитают с нами разговаривать на языке сериалов, Коэльо и Иньярриту/ - говорят, "Лабиринт Пана (Фавна)" неплох. http://imdb.com/title/tt0457430/ (Ответить)

	sova_ri_de@lj 2007-02-11 07:49 (ссылка)
	А вот мы пойдем, никого не слушая, и, не умничая лукаво, будем довольны:)YES!!! (Ответить)

	applex@lj 2007-02-11 07:56 (ссылка)
	Сообщаю: фильм Вавилон мне понравился. (Ответить)

	karakatitza@lj 2007-02-11 09:06 (ссылка)
	во как... как раз сижу над диском с фильмом и размышляю: смотреть - не смотреть? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	serge_lemon@lj 2007-02-11 09:44 (ссылка)
	Посмотрите. И не слушайте Носика, это всего лишь его субъективная оценка фильма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	karakatitza@lj 2007-02-11 09:56 (ссылка)
	чем больше разноречивых мнений вокруг, тем сильнее желание составить собственное :) так что теперь уже непременно (Ответить) (Уровень выше)

	zubo@lj 2007-02-11 09:56 (ссылка)
	А где зырили, если не секрет? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dolboeb@lj 2007-02-11 16:46 (ссылка)
	В Киноцентре на Пресне. Впрочем, и там дубляж. (Ответить) (Уровень выше)

vasya22@lj 2007-02-11 16:26 (ссылка)

Прочёл рецензию коллеги Зельвенского. Это даже не рецензия, а, скажем, критиканство. Мыльные оперы худшего полиба, лопнувший мыльный пузырь, одномерные персонажи и тому подобные эпитеты. Нефигово было бы коллеге Зельвенскому перевоплотиться (на время, конечно, не навсегда) в немую японскую девочку с семейной трагедией и бурлящим в крови эстрогеном, не находящим выхода. Или в мексиканскую няню, которая не может не поехать на свадьбу сына и не может оставить детей без присмотра (конечно, это супербанальная ситуация, не заслуживающая зрительского времени - снимать кино ведь надо только о возвышенном). Или просто выпить пару бутылок вина и пообщаться с американским пограничником на мексиканской границе. Может, тогда он бы не написал такую бессмысленную рецензию. Потому что я, например, не вижу ничего противоестественного в поведении героев фильма, наоборот - вполне всё реалистично. Единственное, с чем я в принципе согласен, это в том, что актёрские роли в Вавилоне не столь важны, потому, кстати, их (актёров) и не выдвинули на Оскара. Впрочем, мне за рецензии не платят, поэтому моё согласие/несогласие мало кого волнует. Если надо посмотреть скринсейвер, смотрите что-нибудь иранское типа "Gabbeh" - вот там красоты неземные, для тех, кому это интереснее самого фильма. А в Babel'e ничего такого, собственно, нет. Интересный фильм, стильно снятый, вполне депрессивный, смотрится на одном дыхании. Не понимаю, зачем искать заимствование, сериальность, латиноамериканские корни. Пусть хоть монгол или узбек снимет такой фильм - хуже он от этого не будет. Не вижу, я, в-общем, повода для поливания дерьмом вполне неплохого фильма, уж всяко не худшего в изрядном списке фильмов 2006 года. Не полюбился почему-то - ради бога, есть ещё много всяких разных фильмов любых жанров и стилей, хоть усмотрись. Но с умным видом эстета из Саратова оскорблять всех - режиссёра, сценариста, зрителей, которым фильм, не дай бог, понравился или ещё понравится - это, мне кажется, просто неумно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

dolboeb@lj 2007-02-11 16:50 (ссылка)

Ну, что поделаешь, Вас страсти из фильма зацепили. И Вам правдоподобной представляется ситуация, когда женщина, 16 лет работающая в США, снимающая там отдельный дом, не может себе позволить взять билеты на автобус до Сан-Диего, а непременно должна везти детей (которые ей "как родные") в Штаты среди ночи на машине в жопу пьяного племянника. И на вопрос "зачем ночевать в арабском городе в ожидании скорой, когда автобусу до больницы 3,5 часа езды", у Вас тоже есть убедительный ответ. Что ж, не всем повезло так, как Вам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

vasya22@lj 2007-02-11 17:09 (ссылка)

Гм... Вы знаете, как ходят автобусы в Мексике? Ходят ли они по ночам? И ходят ли они вообще в Сан-Диего? Я, например, не в курсе. Но, смею предположить, мексиканский режиссёр лучше нас представляет себе ситуацию. Ещё я немного знаю мексиканцев, и полагаю, что то, что нам кажется вполне логичным, мексиканцу просто может не прийти в голову. Кроме того, если на машине ещё есть шанс проскочить границу без особой проверки, то в автобусе у всех крайне тщательно проверяют документы и там бы няня гарантированно была бы арестована за вывоз детей без разрешения родителей. Так что не вижу тут логических неувязок. На второй вопрос таки да - есть убедительный ответ. Для этого достаточно поставить себя на место Питта. Даже, если не принимать во внимание абсолютную стрессовость ситуации (а надо бы принимать - люди редко ведут себя при этом так, как мы это можем обсуждать за пивом), возможно ли для совершенно охреневшего мужа везти тяжелораненную жену 3.5 часа в больницу, предполагая, как и полагается цивилизованному американцу, что врач должен быть в любом селе? Он ведь, вспомните, ждал приезда скорой каждую минуту. Я, например, не могу уверенно сказать, что бы я делал на его месте. В-общем, я не увидел там явных надуманностей и роялей в кустах. И не страсти меня зацепили, а просто понравился фильм в целом. Вообще, я думаю, всё дело в разном восприятии. Я вижу одно, Вы - другое, всё так и должно быть. Что русскому здорово - немцу смерть. Мне всего лишь не понравился глупый апломб рецензента. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что-то вы упустили avallon_apple@lj 2007-02-11 17:35 (ссылка)

вавилон смотрела не в киноцентре. похоже, вам там что-то недопоказали или вы ушли перекурить на пару секунд.она не хотела ехать на этой машине, ее берналь пьяный в жопу уломал и усадил. но все-таки искать бытовую логику, да еще со своей колокольни, в кино, у которого есть автор (хоть он вам не нравится, но авторства вы отнять у него можете)это равнозначно принятию того, что митинговые выкрики, что издает маленький тщеславный поц зельвенский, не способный к элементарному анализу произведения (проверено в редакторской работе)является критикой. если ваш, простигосподи, дискурс таков, то не надо винить иньяритту, который просто попал под голливуд, со всяким бывает, пришлось и рыбку съесть и сковородку не помыть - и получилось, между прочим. некоторая фабульная дичь в сценах питта и бланшетт объясняется оч.просто - режиссеру надо было убрать с экрана их звездный статус, что, в принципе, невозможно. сами попробуйте - поймете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: что-то вы упустили vasya22@lj 2007-02-11 17:46 (ссылка)
	Чегой-то я ничего не понял. Мне не нравится автор? Я виню иньяритту? Вы меня ни с кем не путаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: что-то вы упустили avallon_apple@lj 2007-02-11 19:50 (ссылка)
	ой, простите, не туда вставила коммент. бабы дуры, как известно. он адесован, само собой, носику (Ответить) (Уровень выше)

Re: что-то вы упустили dolboeb@lj 2007-02-11 20:02 (ссылка)

Вы, надо полагать, уже пробовали убрать с экрана звездный статус Питта и Бланшетт? Поделитесь, пожалуйста, результатами. Зельвенского Вы сколько угодно можете называть поцем, но по существу его замечаний это не аргумент. Фильм реально пытается рассказать нам четыре трагических истории на тему "хотели как лучше - получилось как всегда" (про няню, про склеивание разрушенного брака, про стрельбу по автобусу, про глухонемую), везде применяются пошлейшие, заёмные из бразильского сериала, технологии выжимания слезы из зрителя, а сказать создателям фильма по концовке решительно нечего. Ни в одном из эпизодов герои не стоят перед сколько-нибудь сложным моральным выбором, о правильности которого зритель приглашался бы задуматься. Они подставляются, попадают под раздачу и страдают, а наше дело - плакать над их трудной судьбой. О бессовестности убийства ребёнка в этом контексте Зельвенскому нужно возразить по существу, а не просто называть его тщеславным поцем. Потому что убийство ребёнка крупным планом в кино - это дешёвое жульничество с эмоциями зрителя, покуда Вы не доказали мне обратного. (Ответить) (Уровень выше)

	loshadkin@lj 2007-02-11 16:26 (ссылка)
	мексикашка Иньяритту, а фильм всё-таки не так уж плох. (Ответить)

	schorsanna@lj 2007-02-12 05:31 (ссылка)
	"Мораль: когда Латинской Америке было, что нам сказать, то мы читали Борхеса и Маркеса, Льосу и Кортасара. Сегодня они предпочитают с нами разговаривать на языке сериалов, Коэльо и Иньярриту. Что поделаешь, мы тоже давно на мировой рынок не поставляем никакой толстоевщины. И от греков скульптуры не допросишься. Sic transit gloria." Прекрасно сказано. (Ответить)

	anashulick@lj 2007-02-12 06:38 (ссылка)
	http://anashulick.livejournal.com/156294.html?nc=8 (Ответить)

	sofn@lj 2007-02-13 00:22 (ссылка)
	"сука любовь" - того же режиссера, причем фильм почти так же сделан, но смотрится поживее (Ответить)

	meangel@lj 2007-02-14 19:59 (ссылка)
	"Парень не Промах" - рулёз! Хотя эта сюжетная коллизия могла быть и не из Воннегута, а из какого-нибудь другого эпизода (жизненного, а не книжного). (Ответить)

	ex_krevetka@lj 2007-02-15 20:33 (ссылка)
	(Ответить)