Всю силу из камеры можно выжимать, если снимать в raw и обрабатывать потом в Adobe Bridge + Adobe Camera Raw. Это гораздо проще и удачнее, чем обработка в фотошопе, потому что это небольшой специализированный инструмент. Прямо из него можно выгонять jpg, и он заточен под массовую обработку. И это удовольствие отдельное, видеть, как из серого и неприятного кадра получается красивая картинка. Думаю, похоже на ощущение в темной комнате, когда появляется картинка на фотобумаге.

Свежий фотошоп, который в бете пока, еще больше приспособлен для того, чтобы сам фотошоп не запускать даже, а редактировать фотографии только в бридже и ACR.

Попробуйте.

Гм. Т.е. я именно об отличиях этого процесса от обработки в photoshop. Это эмоционально другой процесс. Ну, для меня так.

Ну, это всё равно очень серьёзная перестройка patterns моей любительской съёмки. Прежде всего, несравнимо больше времени, сил и дискового пространства расходуется, если писать в RAW. Ну, и не панацея оно совсем, потому что самое тяжкое засиралово кадров связано с длинной выдержкой и дрожью рук. А мутные, поплывшие контуры вряд ли можно сделать четкими с помощью Adobe Bridge.

К тому же я с трудом могу себе представить, что эти программы для работы с RAW можно освоить за две минуты. Коррекция всех этих H/L/S, curves и проч. - это ведь наука не хуже ручной регулировки диафрагмы.

Да, правда, от шевеленки не поможет.

Мне трудно судить, насколько мгновенно осваивается, но там 20% инструментов и настроек дают 80% эффекта. Т.е. буквально пяток движков. Света, тени и т.д. Только желательно один раз прочесть, что именно делают движки, а то интуитивно это как-то в деталях не ясно.

Т.е. задача обработки, если не нырять в дебри, сводится к тому, чтобы полно использовать диапазон яркости, который нам достался. И там все заточено, чтобы это можно было сделать несколькими движениями.

Когда новый фотошоп выйдет не в бете, попробуйте, если будет случай. Текущий в этом смысле тоже неплох, но новый гораздо лучше. Ну а если не будет, то и бог с ним. :)

А я вообще Фотошопом не владею в смысле цветокоррекции.
Использовал много лет PAintShop Pro, теперь Picasa много делает (и сама потом подгружает на сервер).

А в том-то и дело, что Фотошоп -- это большая такая дура, очень богатая на возможности, в которой все можно сделать десятком способов. Я поэтому и говорю про Bridge + ACR -- они идут с фотшопом, но позволяют его вообще не загружать.

Ага, я Picasa когда-то пользовался, и до сих пор не понимаю, почему нельзя сделать такой же удобный интерфейс при углубленных функциях. Но вообще, да, Picasa многое и сама может -- просто сам файл в случае c jpeg содержит сильно меньше запаса.

Picasa умеет работать с raw (c CR2 от Canon точно, но у вас nikon насколько я помню и работает ли с ним - незнаю). Кроме того picasa при загрузке в picasweb сама переводит в jpeg. И для работы с raw необязательно использовать photoshop, вполне достаточно capture one. Отличная программа ~ 200 фото со свадьбы были обработаны за два часа(работал на меделенном ноутбуке с celeron m) с коррекцией wb и экспозиции (причем там есть очень удачный автомат для выбора wb и экспозиции).

>> самое тяжкое засиралово кадров связано с длинной выдержкой и дрожью рук

Монопод.

Чем он лучше трипода?

раскладывать не надо - экономится время. а опереться позволит, чтоб кадр не смазать.

дегче и меньше. но требует навыка.

на трость похож )

нормальные ходовые охотники тоже, в основном, с посоха стреляют. иначе много подранков получается.

Ага. Уже все сказали. Меньше, легче.

Есть еще сбруя специальная, позволяющая упирать корткий монопод в пузо. Но это уже для профи и маньяков.

Всюду, где встал ты сам, можно поставить монопод. С триподом это далеко не так.
О монопод никто никогда не споткнется, проходя - о триподы цепляются все и постоянно.
Плохо то, что камера на моноподе "не стоит", надо сразу привыкнуть одевать ремень на шею либо на руку - были прецеденты "отпускания".

Лучше сразу купить путевую моноподную головку (именно моноподную - она куда компактнее, чем 3D).

Извините, что пристаю с вопросами в чужом журнале, просто никогда моноподом не пользовался, но много про него думаю. Штатив таскать в поездки тяжело и неудобно. Какой должна быть "путёвая моноподная головка"? И ещё, если можете подсказать: какие требования к весу монопода? Бывают огромные дубины весом по килограмму, а бывают совсем тонюсенькие, грамм по 200.
В общем, буду признателен за советы :)

Требования - у каждого свои, мне важнее неубиваемость (то есть металл. труба), чем вес (тут углепластик вне конкуренции, но одно хорошее падение на камни либо удар кантом доски - и до свидания, наш ласковый пупсик).

Без машины:
Slik ProPod 600
Головка Mainfrotto 234RC

На машине:
Rekam RM-300 с родной головкой.
Головка Mainfrotto 234RC (прямо на родную площадку, если планируется портрет)
Головка Slik 5310 (на вторую родную площадку, 3D, ну и когда тяжелые стекла - чтобы не "падали".)

Второй значительно тяжелее, но сильно длиннее и брутальнее, без пластика в клипсах.

Спасибо.
Без машины, буду присматриваться к первому варианту.

Manfrotto конечно.

очень простое правило:
при съёмке объективом с фокусным расстоянием равным x, желательно использовать выдержку равную примерно 1/х секунд.

Естественно, тут бывают +/- (на ступень или больше, если рука крепка), но грубой шевелёнки позволяет избежать.

для ленивого человека обрабатывать лучше в C1 имхо.

лучше в 1С

ну эт кому как ;)

А вы Photoshop Lightroom не пробовали?
Там работа с RAW гораздо удобнее чем у Camera Raw, хотя алгоритмы во многом те-же.

Пробовал бету. Но у меня нет такого компьютера. Может быть, со временем.

Но мне не показалось, что "гораздо удобнее", впрочем, я списываю на тормоза -- когда все еле шевелится, трудно говорить об удобстве. В общем, я для себя этот вопрос отложил пока. Тем более, что в свежем ACR, который идет с бетой нового фотшшопа, часть фич оттуда есть.

Осталось, судя по всему, еще одно говноограничение в Вашей зеркалке. Это встроенная вспышка.


1. Встроенная вспышка по определению "стреляет" только в лоб, что в большинстве случаев уродует любой снимок. Это проблема съемок мыльницей в помещении.

2. встроенная вспышка в зеркалке - это извращение. это все равно что поставить колесики от детского велика на хорошую машину. Заведется, конечно, можно движком порычать, но - ехать будет медленно, недалеко и недолго.

3. Купите внешнюю вспышку и попробуйте, только сразу не бросайте:-) тоже требует навыка. Зато потом будут такие снимки, что встроенную вспышку захочется или вырвать с корнем, или заклеить изолентой).

Я знаю.
Но зеркалка тем и ценна, что можно меньше вспышкой пользоваться.
Вообще какой бы то ни было.

Прямой связи тут нет. Ну автофокус побыстрее, за счет размера матрицы на высоких ISO шумов поменьше, можно светосильный объектив прикрутить и т.п.

Но все равно остается много ситуаций, в которых вспышка необходима, и много - в которых желательна.

Зеркалка ценна еще тем, что вы видите в объективе, то и получаете на фотографии...
Вспышкой можно не пользоваться, если поставить поставить светосильный объектив, например 2.8, тогда без пыхи получаются фотографии и в помещении с приглушенным светом... а вообще есть автоматический режим на подавляющем большинстве зеркалок - пользуйтесь для начала им, когда нет времени выбирать настройки...

в том-то и дело, что нет! попробуйте дать зеркалку кому-нибудь, кто ни разу ее в руках не держал, и попросите сделать снимок. фигня получится.

dolboeb как раз обратное говорит (и я с ним согласен): в отличие от компактного цифровика, зеркалка гораздо чаще преподносит сюрпризы после нажатия на кнопку.

я говорю с точки зрения построения кадра, что нет задержки с выводом изображения на экран предпросмотра, поэтому больше шансов запечатлеть именно ту сцену, которую видишь в данный момент, а не то что получится спустя миллисекундные или бОльшие задержки!

Это какой же, извиняюсь, глаз в состоянии уловить миллисекундную задержку в изображении?

И какие ж быстрые руки могут успеть так поднести камеру к глазу, чтобы это вышло быстрей миллисекундной задержки с выводом preview? Если Вы со статической точки Формулу-1 снимаете всю - могу понять аргумент. А если Вы с рук снимаете пейзаж или портрет - мне кажется, надуманная это задержка.

Помяните моё слово, лет через 5-10 и в зеркалках никто в видоискатель смотреть не будет.

согласен, что задержка с выводом изображения для портрета или пейзажа не критична, а вот для спорта или репортажной съемки прямо влияет на результат - вы видите на экране одно, а в результате получаете другое...

Ни в коем случае не покупайте внешнюю вспышку.
Во-первых она занимает место, имеет вес и делает камеру чуть менее удобной в обращении и значительно более заметной.
Во-вторых как только ей более-менее научишься пользоваться - она делает настолько серьезную разницу в качестве кадров что отказаться от нее уже не получается.

ps: Пост ваш очень здорово описывает ощущения которые сменяют "первую радость от перехода на зеркалку". Вот ходишь с большой и крутой камерой, с умным видом. А результаты - ничуть не лучше чем у Васи с маленьким серебристым "Касио". В моем случае это переросло в то что все-таки пришлось более-менее научиться фотографироваться, прочитал мегабайты всевозможных обучалок, оброс четырьмя объективами, внешней вспышкой и здоровой фотосумкой, стал гораздо больше времени тратить на обработку (съемка в RAW и т.п.) и даже могу иногда специально встать пораньше и съездить просто пофотографировать что-либо.
Знал бы заранее что к этому придет - в жизни бы зеркалку не купил, т.к. вообще-то не готов был уделять фотографии такое количество времени. А так - доволен.

Не расстраивайтесь, Антон.
Света не хватило. В таких местах, как правило, штатными средствами не справиться, а для использования дополнительного освещения, наверное, надо специальное разрешение получать.
Попробуйте Photoshop (для цветокоррекции) + Imagenomic или Noise Ninja (для удаления шума). Можно ещё попробовать пакет KODAK Digital (свет, насыщеность, оттенки, вытягивание затемнённых участков (например, при контровом свете)).

да ну, чего здесь не хватило? светА поднять нужно. или не нужно, дело вкуса. а шумы для веба -- пофиг.

и отдельной программой еще и шумы давить - это точно трудно себе позволить. по времени. :(

Свет - оно, может, и дело вкуса. Но цвет-то увело...

Да нет, как раз опубликовал я ту фотку, которая меня нисколько не расстраивает.
Осветлить её в Пикасе - плёвое дело.
Проблема в том, что сделал-то я 290 снимков, из них дай Бог есть два десятка удачных, не требующих обработки.
В мыльнице, кстати сказать, нет такого failure rate, потому что многое видно на preview, а многое трёшь при review. На диск попадает более или менее то, что изначально покатило.

Ну, это да...
А может, удобнее будет по турпоезкам и музеям возить не зеркалку, а камеру т.н. "творческого" класса? Например Canon G6/G7. Светосила неплохая, у G7 уже и стабилизатор есть... А по качеству недалеко от "зеркалки".

Вы считаете, что не стоит переходить на зеркалку, если не проф.фотограф, а хочется чуть больше чем обычной мыльницей? Лучше подобрать что-то помощнее из "творческого класса"?

А смысл покупать "зеркалку", да ещё внешнюю вспышку, да сменную оптику, если Вы, как Антон, много и часто ездите, и снимаете для себя - на память? Таскать с собой кофр со всеми причиндалами не всегда удобно, да и возня с настройками отнимает время и отвлекает.
Если фотография не есть средство зарабатывания денег, и если фотографирующий не фанатик от фотографии - предпочтительнее аппараты класса Canon G... или Lumix DMC-FZ 50... и/или им подобные. Ведь в тур- или деловой поездке не ставится цель снимать шедевры.

ИМХО, конечно.

Т.е. тот же Никон д-40_50 стоит немногим дороже, чем Lumix DMC-FZ 50 - но будет "проигрывать" в ОБЫЧНОЙ съемке?

:-) Что значит "проигрывать"?
Lumix DMC-FZ 50 просто удобнее в режиме турпоездки, более приспособлен. К тому же, штатный объектив у Nikon D50 18—55 мм, f3.5 — f5.6, а для съёмки в помещении этого часто недостаточно. (у Lumix FZ 50 - 35-420 мм, f2.8 - f3,7; у Canon G5/6/7 - 35-140 мм, f2.0 - f3,0).
Конечно, объектив можно купить другой.
Но это опять затраты: тот же Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-135/f3.5-5.6G стоит 640$... Если снимать "в альбом", т.е. для себя, то накладно получается.

Спасибо большое.
Наверное надо дорости до гонвозеркалок :) Будем целится в Lumix FZ 50 и иже с ними...

«Проблема в том, что сделал-то я 290 снимков, из них дай Бог есть два десятка удачных, не требующих обработки».

Так это нормально.

Любой самый профессиональный фотограф портил 90% плёнки ради 10% хороших снимков. То же самое сейчас происходит с цифровыми камерами. С зеркалкой в особенности, потому что зеркальные камеры априори не рассчитаны на съёмку на полном автомате, хоть и в состоянии это делать. Наилучший же результат всё-таки получается с ручной коррекцией.

Главные два достоинства цифровых зеркалок - возможность снимать на высоких ISO без режущего глаза цветного шума (сильно помогает при дрожании рук) и сохранение в RAW. Это великая вещь - из кажущегося безнадёжно испорченным снимка можно вытянуть вполне пристойный результат. И, кстати, совсем не обязательно (хотя и желательно) разбираться в кривых - многие программы типа Nikon Capture, Bibble Pro или C1Pro вполне интуитивны. Места RAW сейчас занимает не так много, при нынешних размерах карточек это совсем не проблема. Основное, что требуется - достаточно мощный компьютер, потому что обработка съедает много процессорных ресурсов. Иначе придётся идти на перекур после каждого действия.

Ну, и штатная линза довольно тёмная для своего диапазона. Хорошие профессиональные объективы типа Nikkor 17-55мм или 80-200мм имеют фиксированную дырку 2.8, что гораздо светлее, чем штатник и позволяет уменьшить выдержку. Но это уже весьма накладно. Впрочем, с зеркалками всегда так - купил камеру, будь готов тратиться на дорогие аксессуары, если хочешь получить хороший результат.

С зеркалкой в особенности, потому что зеркальные камеры априори не рассчитаны на съёмку на полном автомате, хоть и в состоянии это делать.
Это какое-то сильно спорное утверждение. Из него можно сделать вывод, что мыльницы, рассчитанные на съемку на автомате, справляются с этим лучше. В то время как это ерунда.

Ну, честногря, к настройкам режима Scenes (Portrait, Landscape, Beach/Snow и проч.) создатели мыльниц относятся серьезней, чем производители моего d70s, пользователю которого эти режимы как бы не нужны совсем. В мыльнице portrait и landscape - большая разница, в зеркалке - одинаково неприменимые сеты.

пожалуй, да. я имел в виду скорее точность замера.

Когда только купил зеркалку заметил, что мои снимки с использованием "автоматических" режимов (portrait, landscape...) - получались лучше чем те, в которые я как-либо вмешивался.

На самом деле в плане "съемки в чистом виде" автоматические режимы хорошей зеркалки ничуть не хуже мыльницы.
Но разница в том, что любая камера обрабатывает изображение, которое получает с матрицы - грубо говоря, по своему разумению его фотошопит.
И обычно мыльницы это делают гораздо интенсивнее чем зеркалки (зеркалки полагаются на то, что пользователь будет делать обработку сам). Подход "мыльниц" хуже, если с фото планируется как-либо обрабатывать, т.к. они уже внесли свои достаточно интенсивные правки в "оригинал". И в том числе, полагаю (хотя точно сказать не могу), что возможно на алгоритм этой обработки у мыльницы влияет выбор Scenes - а у зеркалки точно не влияет.
В результате на казалось бы "нефотошопленном" кадре с мыльницы уже часто задранны контрастность (или, возможно, в определенном режиме - наоборот), цветонасыщенность, резкость - все это чисто цифровыми коррекциями. Зеркалки по умолчанию делают подобные вмешательства в гораздо меньшем объеме.
Еще один нюанс того, почему подчас при переходе на зеркалку может быть расстройство от результатов - у мыльницы ввиду маленького размера матрицы и коротких фокусных расстояний в среднем гораздо большая глубина резкости. И при типовом использовании подобных камер ("я на фоне эйфелевой башни") все объекты более-менее в фокусе без каких-либо усилий по выбору правильных параметров съемки.

Применимо и то и другое, надо только понимать, что сам аппарат в зеркалке гораздо меньше обраатывает изображение.
На мой взгляд, лучше меньше заморачиваться настройками при съёмке, если не требуется спецэффектов и подправлять недостатки на компьютере.

Кстати - очень рекоммендую последний никоновский объектив 18-200VR. Стоит несколько сотен,а качество на несколько тысяч. Качество моих снимков с ним возросло очень сильно (у меня D80).

:) Именно, что лучше. Попробуйте снимать на автомате при нормальном свете навскидку зеркалкой и хорошей мыльницей, типа Canon серии SD. Результат будет налицо. Мыльницы оптимизированы для съёмок непрофессиональными фотографами с минимумом последующей обработки. Все достоинства зеркальной камеры реально проявляются при неидеальных условиях съёмки, когда можно (и нужно) многое делать руками.

Основное, что требуется - достаточно мощный компьютер

Можете примерно описать спецификации для обработки RAW в Nikon Capture, Bibble Pro или C1Pro? 3,4ГГц/1ГбRAM/100ГбHD хватит, или удваивать память?

Про объективы я уже разобрался, хочу брать, кроме прочего, светосильный Nikkor AF/f1.4

не мне вопрос, но я опять вякну. конфигурация нормальная, C1Pro уж точно гораздо менее очевиден для новичка, чем Bridge... кроме того, он не очень удобен, но это уже как кому.

:) Да, конечно, вполне хватит. Там важна не столько память, сколько скорость процессора. Я бы посоветовал попробовать все три программы или, кстати, неплохую бесплатную Raw Therapee - http://www.rawtherapee.com/ Они сильно отличаются интерфейсами - кому что нравится. Я предпочитаю Bibble - может, просто привык.

Nikkor 50/1.4 имеется в виду? Хороший объектив, если фикс не пугает. Смотря что снимаешь, конечно. Ещё настоятельно рекомендую посетить http://community.livejournal.com/ru_d70/ - там много болтунов, но много и хороших профессионалов, которые завсегда помогут и подскажут, если что...

А что такое "кроме всего прочего"? 50/1.4? отличный выбор! я себе на canon 350d взял 50/1.8 (1.4 не потянул по материально-этическим соображениям). Доволен на 100% - китовый 18-55 3.5-5.6 убрал в ящик надолго (меня сейчас портреты интересуют) а 50 на кропе 1.6 становиться неплохим портретником ;-)

Бери с Vibration Reduction, типа Nikon 18-200 f3.5-5.6 G AF-S VR DX Lens, дороговато, но одна линза покрывает практически всyo и проблема тряски рук практически уходит.

Для обработки RAW в C1Pro с лихвой хватает 400 МГц, 256М памяти и 1 гигабайта RAW, если вы отбираете сурово. Если жёсткий для вас -- склад, если вы отбираете не сурово и готовы старательно улучшать; или, например, если вы делаете сразу серию дублей, чтобы выбрать потом -- тогда можно и 4 гигабайта отвести.

На 1 гигабайт умещается, скажем, 1024/15=68 снимков. Это очень много для любительской съёмки.

Огромные претензии к памяти возникают только при сшивке панорам.

NB: все мои рассуждения основаны на том, что фотографии не требуется получать тотчас. На первом шаге для равов выбираются параметры обработки, а на втором -- равы ставятся в очередь на обработку. Второй шаг не требует человека.

NB2: предпросмотру в программах обработки rawа верить нельзя, поэтому все настройки резкости или шумодава приходится смотреть уже на готовом. Это ещё одна проблема, которая требует винчестера.

NB3: рав-конвертер, конечно, может и в жпеге выгонять, но большой вопрос, насколько хорошо он это делает. Быть может, вам понравится выгонять рав в тифф и пережимать в жпег другой программою. Алгоритм жпег-сжатия вариативен, и при одинаковом размере файла разные программы могут давать разное качество сжатой картинки.

тоже какой-нибудь комментарий оставлю

Тоже фотографий увлекаетесь?

думаю над этим

Антон, купите объектив с самой большой дыркой и проблема шевеленки, частично, но будет решена ))

Целиком и полностью поддерживаю предыдущего оратора. Сам 5 лет снимал обычным зумом дырка 3.5-4.5. Для пейзажей нормально.
Последнее время перешел на портреты и купил под это дело полтинник с дыркой 1.4 как однако же стало хорошо.

Вот, хоть ктото наконец об этом сказал.

Выкиньте этот кит нафиг, тёмный он, им нельзя снимать))
Купите или фискал-фокал объектив на 35мм или какой нибудьзуи на 2.8.



И будет вам счастье))

а) В путешествиях и поездках фикс на 35 мм. довольно бесполезная штука. Мне так кажется.
б) А сколько будет весить хороший зум на 2.8? Даже не стоить, а просто весить?
в) Что, 2.8 так сильно отличается от 3.5, что переход решит проблему "шевелёнки"? Это же всего одна ступень. Понятно, что такой объектив лучше, но проблемы он не решит.

Вот прекрасная статья по этому поводу
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

обидно, что вы D70s говнозеркалкой называете.
чтобы не расстраиваться о слишком большом количестве снимков с шевеленкой, подумайте об использовании функции autoISO, - возможные шумы все-таки не так будут раздражать, да и бороться с ними проще

Говнозеркалка - это термин Макса Фрая, он не имеет никакого отношения к качеству камеры.
Просто отлично высказался классик, и вошло в обиход.

Ага, такое чувство у всех появляется, кто начинает нормальной камерой пользоваться. Но пройдет некоторое время и количество плохих снимков будет снижаться, а фана будет все больше. Тут как с машиной, сначала думаешь какую педаль нажать и какую скорость включить. Но через некоторое время приходит автоматизм и получаешь удовольствие от езды. Ну и можно будет начинать эксперементировать.

Проблема в том, что для этого надо больше снимать - а у зеркалки есть еще одна неприятная сторона: она весит намноого больше мыльницы, и ее уже сложно использовать для того, чтобы "поймать момент". Эх.

Да, приходится на себе килограмм 20 всякого фотобарахла таскать.

Антон, фотографирование в музее вообще дело не благодарное и бесполезное. Так как там вспышки не рекомендуют, косо смотрят на штативы и вообще, на первом этаже продают альбом с "лучшими экспонатами". А альбом этот все равно снимали профессионально, то есть с не корявым светом, кучей времени на каждый объект и, что самое главное, с опытом снимания этих говностатуй.

С шевеленкой в помещении без хорошей вспышки или штатива мало что сделаешь. С цветом - только снятие в RAW и дальнейшая корректировка баланса белого на компьютере (плевать чем, кстати, Photoshop CS не панацея).

Вообще, смотрите на это проще, вам же не в говноальбом на первом этаже говномузея печататься.

Хотя можно уже улучшить результат не снимая против окон и не заваливая камеру в право. :-) И выбирая ракурс без лишних объектов вроде случайно попавшей в кадр лестницы.

И свет и цвет нуждаются в корректировке.
Не думаю, что свет в данном случае дело вкуса.





И не стоит трепетать перед сложностью ФШ - не так страшен чёрт...:)
Здесь использовались 2-3 элементарных приёма.

Мне Пикаса Ваш вариант предложила по кнопке I'm feeling lucky (в ней совмещены Auto Contrast и Auto Color). Мне просто понравилось больше в теплых цветах.

В ФШ тоже есть всякие Auto, не рекомендую этим пользоваться.

в колоннах пересвет
желтый оттенок остался
белый неестественно яркий для освещенного нишевой люстрой интерьера

Гистограммы читать умеете?
Если нет - проверьте в ФШ - на освещённой части колонны RGB - 234/244/253/
Белый не от люстры, тем более не от нишевой.

умею. поверьте.

Ну, раз умеете - покажите мне там пересвет.

А я не умею. Научите, pls.

Ну, в двух словах - именно про пересвет. На гистограмме пересвет идентифицируется по высокому пику в крайней правой части графика. Сама гистограмма представляет собой график распределения яркостей пикселей на картинке - слева пиксели с нулевой яркостью, справа с максимальной - 255.
Желательно, чтобы гистограмма занимала почти весь диапазон яркостей без просветов - оптимальное использование динамического диапазона матрицы. Большие пики и впадины допустимы, если это диктуется художественным содержанием снимка.

Любопытный пост, как и комментарии :) Надо, пожалуй, сохранить.

Выходит 19 февраля. На маке еще лучше -- Aperture -- если читает ваше RAW. Это и есть workflow of the future. Все конвертировать в DNG сразу же. Кроме ACR, прекрасен Bibble.

знакомы ощущения:) Мои выводы: надо тренироваться крепко держать камеру при недостатке освещения(прижимать камеру к голове, прижимать руки к телу или опираться на неподвижную опору (об этом забывают но это можно почи везде)). До 1/30 держать уверенно, а на 1/6 можно получить приемлемый снимок снимая несколько кадров (ничего страшного что ушло 30 кадров ели один получился). Если выдержки выходят за эти пределы, при максимальном возможном ИСО и примкнутым самым быстрым из имеющихся объективов (помнить, что чем короче фокусное расстояние, тем проще избежать шевеленки), следует пользоваться вспышкой (особенно в помещениях) или штативом в зависимости от обстоятельств, но в подавляющем большистве случаев этого можно избежать.

На самом деле, вот вам совет от говнофотографа - говнофотографу :-)
Смело жмите кнопку Del и удаляйте 4 фокти из 5. Иначе на этот хлам, особенно в РАВах никакого винча не хватит.
Постепенно процент технического брака уменьшится, по мере освоения инструмента. Будете делетить брак эстетический :-)
И главное не переживать по этому поводу :-)

и такъ будет с каждымъ, кто пользуется автофокусом на depth-o-field based снимкахъ:)

дело привычки

Glavnoe optica - difragama dolzna bit 1.2 - 2 dlia s'emki v podobnix uslovijax + iso1600 + viderzka ne bolee 1/2*f. Ja v takix sluchijax polzuius Zeiss ZF 50mm 1.4 Planar fot Nikon ili Canon 135mm 2.0. optimalem bil bi Leica Noctilux 50mm 1.0, no eto dorogo. ili monopod/tripod, esli oxota taskat. Nikon vi deistvitelno vibrali samuiu deshevuiu model, stop-down metering i gibkost v parametrax nachinaiutsia s D200 v otlichii ot canon gde eto dostupno v samix deshevix modeliax.

Дык и кто мешал к колонне прислониться, да сфоткать таки Наполеоновских бап? После того как ты всем рассказал что у тебя зеркалка - никто бы в жизни не поверил что сделана фотка не с рук, а с упора :)

А она сделана с рук, и без вспышки.
То есть там какая-то фигня выдержка, типа 1/15.

Ну дык оно и видно что с рук, поэтому и спрашиваю, кто мешал прислонить фотик к колонне (их там мноооого :)), уменьшить ISO и увеличить выдержку?