Пример со слепоглухими детьми проясняет все. Дети эти реагируют на раздражители внешней среды только тогда, когда в этом возникает жизненная необходимость. Только ради удовлетворения самых базовых потребностей. На этом уровне шел и антропогенез. Кто первый ухватил палку и при каких обстоятельствах это произошло - ни вы, ни я никогда не узнаем. Но факт, что это было вызвано суровой необходимостью, и потому установление связи между наличием в руке этой самой палки и возможностью эффективнее отмахиваться ею от вражины - такое установление не было легким, но было осуществлено в конечном итоге.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ничего не объясняет. Реакции на внешние раздражители, базовые потребности и суровая необходимость есть и у инфзории-туфельки. Примитивными орудиями труда пользуются и человекообразные приматы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вам натурально хочется весь антропогенез сюда выложить? Типа, активное использование орудий труда стало возможным благодаря освобождению рук в результате прямохождения, само прямохождение стало результатом выхода на равнинную местность, и так далее? Да, по этой цепочке можно не только до инфузории-туфельки добраться, но и до коарцеватных капель. Толку-то, если нет понимания процесса?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не-не, всю историю не надо :)
Свобода рук и прочие обстоятельства - это необходимые, но недостаточные условия. Я полагаю, была ещё какая-то дополнительная мутация, или какой-то скачок. А именно появление нехватки. Во всяком случае, концепт Кожева-Лакана многое объясняет в структуре предметного труда. В такой оптике, труд - это не создание нового, а уничтожение старого. Это объясняет, через objet petit a, появление целеполагания в труде без привнесения лишних сущностей. И педагоги тогда не нужны, ведь ломать - не строить.

(Reply to this) (Parent)