>Полей ведь когда-то не было (это были леса)

хуясе не было полей! а прерии, степь, прочие пампасы?

да и современный европейский лес часто не имеет ничего общего с диким лесом тащемта. исключая разве что труднодоступные местности, вроде гор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поля, обрабатываемые пестицидиами, сейчас в основном на месте бывших лесов.
Где до человека были луга и степи, там и сейчас луга и степи, и домашние коты тут значения не имеют.
Европа почти сплошняком была лесом покрыта всего пару тысяч лет назад.
К тому же влияние котов ограничивается расстоянием километр от населенных пунктов. А территории полей и гнездований занимают значительно большие площади.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так разве в лесах меньше насекомых?
Я думаю в обработанных полях жизни вообще мало меньше чем в лесах, которые были до этих полей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В лесах и в лугах живут разные птицы. Там насекомых не то что меньше, а они просто другие. И на естественных лугах и степях кормятся не совсем те птицы, которые обитают на сельхоз полях и пастбищах.

Я говорил о том, что фактор "на полях стало меньше насекомых" не усугубляет вину кошек, потому что всего несколько веков назад расклад по экосистемам в Европе был другой. Лесов было в два раза больше, например.
Изменение ландшафтов (как антропогенное, так и естественное, в результате ледниковых периодов) влияло на численность видов гораздо сильнее кошек и пестицидов.
С другой стороны, если пестициды ограничивают численность какого-то вида птиц, то кошки на это уже мало влияют. Потому что домашние кошки обитают в окрестностях населённых пунктов, а пестициды применяются на совсем других территориях. Птицы страдающие от пестицидов пересекаются с кошками только на узкой границе между полем и деревней. В деревне-городе птицы не страдают от пестицидов, а в поле птицы не страдают от кошек. И это разные птицы.

(Reply to this) (Parent)