Балабанов 2 Я Все-таки считаю, что Балабанов был шовинист и слова в стиле русского мира - это его слова. И вот почему.
1) Пообщался с двумя людьми, которые вроде бы его знали. По сценарию первого он снимал фильм. А со вторым он разругался как раз на почве национального вопроса, где Балабанов был на стороне русского мира.
2) Два интервью, одно 2005г. (
http://www.pravoslavie.ru/4605.html),
другое 2007г. (
https://www.gazeta.ru/culture/2007/05/24/a_1725034.shtml?updated).
Некоторые цитаты:
"Да нет, это Горбачев все придумал. Как Хрущев, дурак. Это глупые люди. Хрущев отдал Крым просто так Украине. Какое отношение Севастополь имеет к Украине? Глупость просто. Севастополь всегда был русским городом, там вообще украинского языка не знают. А они ввели сейчас украинский язык по всей территории. А язык — это основа. Я лингвист по первому образованию, так что знаю, что такое язык."
"Я еще раз скажу: тогда я очень много ездил, и тогда это был СССР. У меня мама украинка, то есть я наполовину украинец, хотя Украину сейчас, честно сказать, я сильно не люблю, в теперешнем ее состоянии. Я на Украине много времени провел, у меня бабушка там жила, меня там в пионеры принимали, кино я снял в Киеве. Для меня это моя страна была. В Белоруссии я в армии служил, в Латвии служил, я в Туркмении много времени провел, на Каспии. Я везде был. Это для меня одна страна, все люди говорили по-русски. Чем казах отличается от ненца или татарина? Ненец и татарин — это граждане Российской Федерации, а казах или туркмен — они сейчас за границей находятся. Это, на самом деле, самая плохая вещь, которую сделал Горбачев, на мой взгляд. Они, кстати, стали жить хуже."
Есть еще интервью с ним. Но в целом у меня картина сложилась следующая. По видимому базовое свойство Балабанова - искренность. Но при этом он был носителем заразы русского мира. Люблю землицу свою, русский рок, друзья и т.п. Все это было его частью и отказаться от этого он был не в силах, просто потому, что такой человек. Не мог и все. При этом был талантилвым человеком именно как режиссер. И не мог не показывать то говнище, которое видел вокруг. И это противоречие его сильно мучало. Потому он пил, и это его и убило в итоге. Внутреннее противоречие, когда с одной стороны художник должен показывать все как есть. А с другой, если копнуть глубже, то все что тебе нравится - дерьмо. А сам чувствовал это. Мне кажется так.
Какой силы отпечаток накладывает это противоречие на его картины, и в какой степени это их обесценивает? Полностью? Мне кажется нет, т.к. дерьмо русского мира показано у него хорошо в "Про уродов и людей".