| 6:27p |
Заметки по Дубровскому "Историк и власть"
Для меня с некоторых пор стал интересен такой вопрос. Каким образом удерживались на своих позициях некоторые непосредственные подчиненные Сталина. Скорее всего этот бандит был хорошим психологом и много чего перевидал. И хорошо читал людей. Накладывая это на парнойю и полное отсутствие сострадания он, очевидно, мог отправлять людей на тот свет просто на всякий случай. Даже если ему что-то показалось. Иногда, возможно, из-за плохого настроения или проблем с пищеварением. Таким образом для высшего партийного аппарата это была смертельно опасная игра. В случае выигрыша ты получал все (материальные блага), но в случае проигрыша - неминуемая гибель. Как же они выкручивались? Как действовали? Ясно, что подхалимством. Но насколько глубоко?
Я кажется нашел ответ на этот вопрос, во всяком случае частичный.
Кислицын С.А. в [1] пишет, что чиновники пережили "эволюцию в сторону ужесточения смвоего отношения к демократии, к непролетарским слоям населения, к интеллигенции, к насилию как методу строительства социализма", также о "приоритете идеологических ценностей", "постоянной борьбе за власть", "этическом и правовом нигилизме", "утилитаризме в отношении науки и искусства", об "игнорировании самоценности человеческой жизни". Хрущев в своих воспоминаниях [2] пишет, что "верил в безгрешность ЦК партии и Сталина", "боготворил его личность". Шепилов Д.Т. (бывший глав. ред "Правды") пишет в [3], что Молотов В.М. обладал "непоколебимой верой в непогрешимость ЦК, его решений, указаний его руководства", а Маленков Г.М. "в своей преданности Сталину и убежденности в его непогрешимости... даже не ставил перед собой вопроса: будет от выполнения этого задания польза или вред государству. В этом смысле Маленков был даже более правоверным, чем Молотов". Также в [3] про Маленкова написано, что он был "идеальным и талантливым исполнителем чужой воли, и в исполнительской роли он проявлял блестящие организаторские способности, поразительную работоспособность, размах и рвение". "Неистощимой работоспособностью" отличался Каганович Л.М., по воспоминаниям Шумейко Г.В. Хрущев в [4] пишет: "Если говорить о прилежании и трудоспособности, то Каганович - это буря. Он мог иной раз и здоровое дерево сломать в результате такого ураганного характера. Работал насколько хватало сил, совершенно не щадил себя и не считался со временем, все отдавал работе в партии и для партии". Поляков Ю.А. пишет про Поспелова П.Н., что тот "был непоколебим в основных вопросах марксизма-ленинизма. Он свято верил в классову борьбу, в необходимость социального анализа всех явлений жизни, в неизбежность крушения капитализма и победы социализма, в непобедимость партии.. Эти догмы составляли его существо, он неотделим от них".
Кроме того везде упоминается каменные лица руководителей и невероятная выдержка. Шепилов Д.Т. пишет в [3], что Жданов А.А. стремился "оставаться на почве реальности", что на их языке означало соглашаться с тем, что угодно Сталину. А Молотов "всегда был уравновешен, невозмутим, немногословен... Выдержка Молотова, даже в самых драматических ситуациях, носила какой-то сверхчеловеческий характер".
При этом, эта сверхисполнительность, рвение и любовь к начальству сопровождалась жестокостью и грубостью в требованиях к подчиненным. Чуковский в [5] пишет, что Щербаков А.С. получил донос на него (Чуковского) "топая ногами, ругал меня матерно. Это потрясло меня. Я и не знал, что при каком бы то ни было строе всякая малограмотная сволочь имеет право кричать на седого писателя". С.С. Прокофьев писал, что на встрече с композиторами Жданов "посмел орать на нас, композиторов, словно управляющий домами на провинившихся дворников". И т.д. Примеров много. Причем указано, что исходило это от Сталина - мат с подчиненными.
Ну и последнее, А.М. Коллонтай пишет о молодом поколении большевиков: "Идет "молодняк". Большинство с корнями в деревне. Придают главное значение не существу а "форме". Наизусть запоминают передовицы из "Правды". И без критики, как догму, проводят в жизнь. Догма разрешает, догма рассеивает недоумения. В душе - весьма не уважают интеллигенты. "На что на старые учные? Мы своих создадим".
Ну и вот я думаю. Возможно чему-то нельзяверить. Но по моим наблюдениям, соотнося с сегодняшним днем, выглядит реально и похоже на правду. Т.е. суть выживания среде сталинских детей заключалась в полном отсутствии сомнений. Даже на подсознательном уровне. Видимо Сталин, пытаясь залезть в подсознание к подчиненным, придумал такую штуку, на которую указывает Дубровский (тоже со ссылками). Сталин напрямую не расписывал до конца что надо делать и заставлял непосредственных подчиненных угадывать свои желания. Если бы они отклонялись в душе от его линии, они бы не смогли пойти нужным путем и тогда их нужно было уничтожить. Я думаю это такая дополнительная линия защиты от тех, кто подошел к вождю вплотную. Поэтому человек должен был полностью стереть свою личность. Это наверное имело тяжелые последствия для психики, мне кажется. И наверное сыграло свою роль в падении режима. Я так думаю.
Далее, про наше время. Я ровно эти черты вижу в современных своих руководителях в универе. Дикая работоспособность именно в организации чего бы то ни было (как правило чепухи). Нечеловеческое хамство, крики и унижения подчиненных. Ректор, в частности, кричит на непосредственных подчиненных матом. И каменные морды! Откуда это? Как это передалось? Значит все-таки есть некая линия из прошлого в настоящее? Ученики учеников учеников?
Источник:
1. Кислицын С.А. Эволюция и поражение большевистской элиты. Ростов/Дон, 1995.
2. Хрущев Н.С. Воспоминания. Кн.1.
3. Шепилов Д.Т. Непримкнувший. М., 2001.
4. Хрущев Н.С. Воспоминания. Кн.2.
5. Чуковский К. Дневник 1930-1969. |