а кстати интересно: почему вы не допускаете, что гражданин Вольдеморт не менее нормален, чем вы и я? имхо, это уменьшает глубину образа. у него, в принципе, есть или хотя бы должна быть жизненная позиция, и если он полностью нормальный, то существует способ проиллюстрировать, каким образом его жизненная позиция может казаться правильной и симпатичной нормальному разумному человеку. а вот если он псих в той или иной степени, и вообще морда у него страшная, тогда да, на этот элемент можно забить.
и кстати, ни в каноне, ни в фаноне не встречалось мне никогда случая, в котором читателю дают сделать свободный этический выбор за или против Вольдеморта. постоянно происходит либо эстетическое принуждение (морда страшная), либо априорное (псих, что с него взять). а сие печально, потому что настоящего идеологического противостояния нет, и в конце концов это даже Светлым не на пользу. ведь если подумать, даже в рамках канона можно просто заполнить пробелы в уголовном деле биографии гражданина Вольдеморта и получится персонаж не менее симпатичный, чем, скажем, дон Корлеоне.
хотя я понимаю, что за полноценность идеологии Вольдеморта придется платить некоторым к нему приобщением, вроде вживания в роль. чтобы идеология была крепкой, нужно ее неоднократно хотя бы мысленно позащищать, а кому охота заниматься апологетикой несимпатичных вещей? я, например, и пытаться не буду никогда, не получится.
ЗЫ интересно в связи с этим, что большинство великих прозаиков - первостатейные сукины дети.

Мне кажется, понятие "ненормальный" просто неправильно толкуют. С клинической точки зрения ненормальность бывает разная. И очень часто нет четких границ между нормальностью и ненормаьностью даже в клиническом смысле.
То, что можно по описаниям найти у Лорда, я бы назвала паранойальной психопатией - это то, что на интеллект не влияет абсолютно никоим образом. Влияет лишь на социальные отношения. Характерный признак - наличие сверх-ценной идеи, что у Лорда проявляется очень явственно. Более того, у большинства из нас есть различные отклонения в той или иной степени. А уж гениальность чаще всего соседствует с одним из них.
Таким образом, позиция Лорда вполне разумна. И его идеология тоже не бред. По крайней мере, рассуждения Тома в моем фике нигде не похожи на бред сумасшедщего. Надеюсь. :)) Более того, я считаю, что он во многом был прав.
Может быть, потому я и пишу сиквел к Эликсиру, в котором Том реализует свои планы, но с коррекцией на то, что до него дошли некоторые общечеловеческие постулаты и ценности, исходящие из определения человека, из его сущности. :)
Кстати, что касается "вживания" в роль, мне многие говорят, что после Эликсира я стала жестче. Спасибо Томику. :))

состояния морды лица тоже на интеллект не влияет, если не считать похмелье. однако ж пойди наскреби в себе симпатию к красноглазому упырю без носа и губ. да и к параноику как-то она плохо наскребается.
нащот идеологии я не совсем уверен, потому что как-то ускользает от меня положительная часть. что с т.з. канонического Вольдеморта или вашего Тома добро? причем именно в личном плане, а не в общественном? почему, например, Том кого-то подвешивает на стенку и не считает, что это зло? люди зло не творят, даже самые плохие. они просто оригинально добро понимают. хехе.
скажем, два примера из жизни киношных злодеев с толщиной уголовного дела примерно как у Вольдеморта или Тома Риддла. что такое хорошо по версии дона Корлеоне: личная преданность, кровная связь, "мы не занимаемся наркотиками". что такое хорошо по версии Данилы Багрова: "ты же брат мой", хороший человек десятка плохих стоит, "сила в правде" (и в стволе, ага). и эти персонажи сразу становятся зрителю симпатичны, хотя их поступки далеко не все одобряют. но они четко следуют ясному кодексу чести, и поэтому человек и его дела у зрителя разделены.
а канонический Вольдеморт - ради чего кучу народа положил? ради власти и бессмертия? ну мало ли кому чего хочется. и получается он редиска. такая вот психология.
ЗЫ я все на юзерпик любуюсь, наверно, потому такие длинные каменты пишу. хехехе.

Для многих Волдеморт вовсе не редиска, причем он хорош именно со своей идеологией. Он на своем примере показывает ценность собственного "я", необходимость ориентироваться на него, быть сильным, черпать силу именно изнутри, решать проблему бытия на корню. Кстати, в последней главе нашего кроссовера я эту позицию излагала в его беседе с Оби-Ваном. :)
В общественном же смысле Лорд - хранитель традиций и уклада волшебного мира, противник псевдо-демократии.
PS. Юзерпик сделан с моего монтажика .

про "хранителя традиций" вы остроумно заметили. можно считать, что в этом наша оценка совпадает. интересненькие у них там традиции, ага.
сходил прочитал, но все равно не понял. эгоцентризм и релятивизм, конечно, родная стихия... хотя и не для традиций... но из силы характера самой по себе кодекс чести не сваришь. тут надо проще. скажем, почему на кладбище Седрика надо убить, а Петтигрю нет? этический выбор - это все-таки реальные дела, а не слова.
ЗЫ вот Оби-Ван, идущий врукопашную, меня реально порадовал. ему бы еще штык на меч привинтить. хыхы.

Кодекс чести, как ни крути, понятие все же социальное, потому что определяет поведение индивидуума к кому-то или чему-то во внешнем мире. Потому и Седрика надо было убить - ради реализации первостепенной цели, обозначенной выше. Про Лорда нигде не сказано, что он убивал кого-то просто так, забавы ради.
А насчет Оби-Вана, так ему там гранаты явно не хватало. :)

ну ведь это нас и волнует при оценке индивидуума, правда? сам с себя он может балдеть, но представьте себе соседа по лестничной клетке абсолютно без моральных устоев. это ж хуже дикого зверя - у зверя хотя б инстинкты есть.
хехе, я ж так и запишу: Лорд не считает зазорным убивать чистокровный молодняк, который ему даже не угрожает. это серьезно снижает пафосЪ сцены "you show spirit and bravery", между прочим.
мне вот как раз интересно, какие телодвижения на пути к цели Лорд себе позволяет, а какие нет. имхо, из канона такие ограничения очень трудно выкрутить, а потому складывается впечатление довольно отмороженного камрада.
ЗЫ "пулемет дашь?" (с) Сухов

Вот тем и отличается лидер от соседа - его оценивают по конечной цели, а не личным по моральным устоям. :))
Угрожал ли Седрик? Он мог помешать, все-таки волшебник с палочкой наизготовку. :))
Насчет ограничений, тут может быть только имхо. Я считаю, что он руководствовался исключительно практичностью.То есть он не стал бы совершать лишних телодвижений, если можно было без них обойтись. Недаром из канона видна любовь Тома решать проблему на корню - потому и поперся тогда Поттеров убивать. Но у этого персонажа есть еще и некая эпичность, что ли. Которая проявляется в его диалогах с Поттером и Дамбом.
В то же время, Том тот же самый подход применяет и к себе. Недаром он стал одним из лучших учеников Хога, недаром смог выдержать долгие годы пребывания без тела. Он и себя не жалеет, требуя от себя совершенства.
Видимо, все вместе и дает ощущение отмороженности. :))

ну представьте себе непосредственного начальника без моральных устоев, если вам кажется, что слово "лидер" что-то меняет. любая цель смотрится интересно, что коммунизм, что Царство Божие. но если разлагать на составляющие - что будет от цели мне, вам, дяде Васе - то все упрется именно в мораль исполнителей и прочие институциональные детали. спросите Малфоев, они вам подтвердят.

просто интересно, зачем такие крайние меры. или Петтигрю был двоечник, всего одно заклятие знал, и то запрещенное? представляю, как он уроки в школе отвечал. хыхы.
хотя с Поттером потом справился без человеческих жертв. "а призрак Риддла я бы попросил Питеру не подсказывать" (с) негодующий проф. Дамблдор

"German researchers have demonstrated chimpanzees make choices that protect their self-interest more consistently than do humans." отсюда
конечно, УПСов было не больше, чем шимпанзе в стае среднего размера, может, и с прагматичностью не разбежались бы. но все-таки думается мне, что что-то в Лорде было, из-за чего Белла и Барти бросились его спасать. жалко только в книжке про это не написано.

Ну, что бы там не исследовали про гены, мораль - тоже понятие социальное. Иначе бы какие-нибудь там мумбу-юмбу не лопали своих врагов. У каждого общества она своя. Потому Белла и Барти получали свое насущное, ибо воспитывались в чистокровных семействах, и мораль эта закладывалась в них с малолетства. Это уж Лорд потом ею так удачно воспользовался. В то же время их могла вдохновлять, конечно, и целеустремленность, решительность Лорда, с которой он боролся за правое дело. Меня она тоже вдохновляет, кстати, как и другие его личностные качества. :)) Эти качества видно даже из книг, в общем-то. Хотя Роулинг и не смогла, имхо, вытянуть образ Лорда на должный уровень в 7 книге.
А Малфои просто слабаки. Или, как некоторые предполагают, далеко не настолько чистокровны и родовиты, как прикидываются, гы. :)
В то же время Седрика надо было убить, потому что отпускать свидетеля было нельзя, память ему менять - тоже, Дамб мог это выяснить. Седрик мог стать реальной помехой, останься он в живых.
Кстати, описанный в статье эксперимент доказывает, насколько человек, по сравнению с животными, погряз в социальных играх и замутнил свое сознание. :))

Кстати, хотела спросить, а какими судьбами вы натолкнулись на "Эликсир"? И где?

помню, что читал на хогсвартнете, но как туды попал, не будучи в принципе читателем чужих фанфиков, не помню в упор. неисповедимы пути мои, пока программка моя считает.

Поняла. Спасибо. :))

я просто не хочу разводить длинный и серьезный базар про то, можно ли из прагматичности и рациональности выкрутить жизнеспособную и эволюционно устойчивую мораль. так что отделываюсь шуточками про облизян. шутка она ложь, но в ней намек.

намек про Малфоев состоял в том, что цель-то была с их т.з. замечательная, и если бы она реализовалась, они бы рулили. однако подвело то, что реализатор попался ... мягко говоря, не играющий по правилам "цели". не так-то много, оказывается, для Лорда значила чистая благородная кровь. а вы говорите, главное цель.

а перевербовать? что-то как-то даже в фэндоме редко попадаются места, где Вольдеморт рассчитывает на силу убеждения. уголовщина одна у него получается.
на крайний случай - вырубить на фиг, пусть полежит. кто-то все-таки из них двоечник, то ли Петтигри, то ли сам. "аааа, стронций тебя раздери! так вот какому чудовищу я вручил диплом с отличием!" (с) Дамблдор Лем, "Блаженный"

замутнили, куды деваться. с другой стороны, зато мы с вами разговариваем, и даже переписываемся через океан в айн минут. а то ведь качаться бы нам на разных ветках. так что продолжаем играть.

Вот потому я сказала, что Малфои - слабаки, не могли ради цели постараться получше. Лорд ради цели даже кровью невинно убиенных чистокровных пожертвовал. :)) Сорри за черный юмор.
К тому же, мораль - средство управления. Вот Лорд и использовал ее таким образом. Мораль не прагматична, но подход Лорда - весьма. Но в то же время он сам, как и должно лидеру, придерживался своей линии - шел к цели, несмотря на преграды. :))
А вот насчет двоечника - это Роулинг постаралась, вернее, плохо постаралась и не вытянула образ героя на должный уровень. Героя с такими задатками. Дальше промолчу, ибо добрых слов не найдется. :)
Что касается "замутненности" сознания, недаром эволюция идет витками, и высшее в чем-то схоже с низшим. Социальные игры, конечно, лежат в основе организации социума, вот только приносят ли они счастье человеку? Но это уж что-то в дебри я ударилась. Не стоит туда лезть. :)

Белла постаралась, ей это помогло? когда наградной комитет выдает ордена от ветра главы своея, тут только взятку можно дать.
"some of you may die, but this is the sacrifice I am willing to make" (c) тожы лорд, тока Фаркуад. хыхыхы. а вы говорите, черный юмор.
а еще говорят, религия - опиум для народа. который единственным болеутоляющим был в то время. управление, конечно, управлением, только надо начать с простенького чего-нить: "вот скажи мне, американец: разве в деньгах сила?" (с) Данила Багров
короче, хотелось бы почитать фанфик, где Лорд был бы "в характере" и при этом вызывал симпатию. на мой вкус, конечно, будет напряг с хоркруксами, потому что отсутствие личной храбрости меня как-то не впечатляет, но, с другой стороны, у каждого свои слабости.
ЗЫ спасиб за поздравления.

Прошу прощения за задержку с ответом, совсем закрутилась в последние дни.
Белле помогло бы, если бы не Гаррик. :)))
Кстати, без жертв действительно невозможно. Но не только шкурной выгодой жив человек, как бы это ни звучало банально. С другой стороны, государство - это в любом случае машина для управления одной группой другой. И эта группа без выгоды не останется.
Насчет хряксов Лорда и личной храбрости, думаю, не в храбрости как таковой там дело. Но мне лично не было бы интересно такой фик писать, потому что я бы сдохла на полпути от сочувствия Лорду. :))
А почитать можно, например, "Я Волдеморт" от Thomas на Хоге.