разрозненное по поводу С.М.
1. Образцовый пример навязывания фальшака господствующими СМИ: уже стандартной характеристикой Стаса и Насти стало "адвокат и журналистка" - штамп, похоже, прочно осел в мозгах. То бишь вроде как просто представители известных прослоек, по статусу привилегированных (во всяком случае, в столичной своей части), а большинством (очень разных слоев) нелюбимых - и есть за что: самой сутью их профессиональной деятельности диктуется манипулятивное отношение к истине и этическим нормам (на фоне общей вписанности в систему). В то время как Стаса и Настю убили как раз за то, что они "нормальными представителями" этих прослоек НЕ БЫЛИ. Стас был социально-политический активист, работавший адвокатом. Да - редкий случай - адвокатом успешным. За это, по совокупности, и погиб.

2. Публика в интернетах страдает по поводу злосчастной антипатриотической статьи. Вообще-то обращать на эту публицистику, из всей деятельности Стаса, основное внимание - полный неадекват. Человек занимался реальными вещами, которыми на таком уровне не занимался больше никто, и главное - это, а не лозунговые тексты. (Был похожий случай - тоже лозунговая и неправильная статья: известный опус И.Аверкиева про "Путина как Гитлера". Но там, кажется, такого дурацкого шума не было - люди по большей части понимали, что Аверкиев может писать совершенно вздорную публицистику, но основная его деятельность - реальная успешная правозащита. В 1992-93, между прочим, Маркелов и Аверкиев были политически близки - в левом крыле СДПР. Потом Аверкиев ушел сильно вправо, а Стас сдвинулся к анархам.)

3. Имхо реально основное противоречие в том, что делал Стас, другое, и на это мало обращают внимание (у двух взаимофрендов видел близкие по смыслу комментарии - в подзамке). Работа адвокатом в государственной системе, поддерживающей социальное господство, означает вписанность в эту систему. Это противоречит любым "революционным" устремлениям (анархистским, революционно-марксистским, каким угодно), и положение у адвоката, защищающего "подрывной элемент", всегда двусмысленное. Добавим сюда специфику ситуаций вроде нашей - когда субъектов осмысленного революционного или даже просто альтернативного общественного действия нет, а есть только хилая симуляция оных. Думаю, что Стас понимал эту двусмысленность, но рефлектировать на сей счет не любил - и это отчасти правильно, рефлексии мешали бы работе. Но в принципе - разговор об этом не помешал бы. А то, например, у нас слишком часто в разных ситуациях "рядом с государством" этика оказывается непроработанной.

4. Ну и насчет налично имеющейся "хилой симуляции". Скажу гадость, потому что достало. Сегодня люди выйдут на митинг под лозунгом "Остановим политические убийства". Был бы я в Москве, конечно, туда пошел бы. Но желание, честно говоря, не "остановить", а наоборот - хотя бы размочить счет, а то осточертело одностороннее производство новомучеников. Только вот беда - если в нынешней типа радикальной тусовке захотят этим заняться, с вероятностью 95%, если не 99%, выйдет что-то настолько глупое и уродливое по результату, что будет очень стыдно. А отдельные типа радикальные публицисты потом начнут эту глупость и уродство оправдывать такими текстами, что станет еще более стыдно. Так что не знаю.