Меня больше смущала крутость личного ювелира Бэкингема, который кажется за сутки смог подделать два подвеска не в своей мастерской, а где-то в неудобном чулане герцога. Ему типа "принесли все необходимые инструменты" ага, и он тут же, на коленке за сутки сделал два таких вот "подвеска".
Как-то не верится.

У бедняги не было выбора! :) И потом, может, он воспользовался имевшимися заготовками..

Которые случайно совпали по пропорциям, весу, размерам? Сильно сомнительно.

Ну это всё равно что пуговица, допустим - есть шанс найти похожую. :) Нет, я согласна, что странно - но это же Дюма! Роман! :))

Дюма очень аккуратен в каких-то частностях. Например он хорошо понимает в фехтовании и не "притягивает за уши" ничего, когда речь идет о том, как герои рубятся в поединках.
А здесь момент сюжетообразующий - если притянуть за уши, то смотрится неадекватно, сразу распадается реальность происходящего. На эти подвески же все завязано, меня скажем очень сильно смущает "мастерская на коленке". То есть если бы хотя бы ювелира под охраной отправили к нему домой в мастерскую, то было бы более адекватно. А на коленке - не верю!!!!

Лично зная минимум одного весьма достойного ювелира, могу вам гарантировать: запросто как раз на коленке.

прямо гарантировать? А чем гарантию обеспечите?

Живым ювелиром.

Вы ему успели уже позвонить? :-)))

Зачем? Приезжайте в Питер на Блинком, он там на ярмарке наверняка будет.

Боюсь что ваш знакомый ювелир скажет примерно тоже самое что и я - что задача у господина О,Рейли (кажется так звали ювелира Бекингэма) была непростая, там ему явно требовалась либо пайка либо литье, плюс огранка алмазов и тащить свою мастерскую во дворец Бекингэма - проще поставить охрану в его собственной мастерской.
Необходимые инструменты (которые упоминает автор) это как раз вся мастерская О,Рейли. Поэтому для меня ясно, что Дюма налажал насчет того, что "за полчаса превратили комнату в мастерскую" где затем умелому мастеру как нефиг делать за сутки с небольшим подделать вещи так, чтобы никто не отличил где старая вещь а где новодел. Читатели в основном не разбираются в специфике, поэтому момент не кажется спорным.

А вы не бойтесь, вы придите и спросите - и не придется вам фантазировать на пустом месте, что именно он скажет.

Вы уверены насчет пустого места? (хихихи)

А что, вы уже успели сходить и спросить у него?

А мне не нужно опрашивать вашего знакомого ювелира, потому что я тоже ювелир, разбираюсь в инструментах и технологиях. У меня свое мнение и я могу предположить что скажет другой мастер, владеющий спецификой.

Вы уверены, что у всех ювелиров в мире совершенно одинаковые оборудование и приемы работы? А я вот сильно сомневаюсь.

Оборудование требуется более-менее одинаковое, потому что операции нужно производить одинаковые (других не существует физически), это: выпиловка, опиловка, ковка, гравировка, пайка, литье, огранка и другая обработка камней ну и закатка камня в каст, в конце - полировка изделия. Все эти операции не менялись из века в век, а только совершенствовались. Инструменты для их исполнения тоже только совершенствовались а суть операций оставалась та же самое (росло лишь мастерство). Люди начали работать с металлом и камнем довольно давно, суть ухватили сразу (что металл можно нагреть и расплавить, придавая ему нужную форму, а камень можно обточить и заполировать, чтобы показать его красоту) и эта суть была доступна людям практически очень давно, а вот сами инструменты совершенствовались.
Чтобы сделать вещь "с нуля" по любому придется металл нагревать. Чтобы металл нагревать, нужен горн или его заменитель (здесь инструменты могут быть разные, но приемы одни и те же) и других приемов не может быть физически - из-за свойств металлов, которые плавятся при определенной температуре (поэтому нужно оборудование, чтобы догреть металл до температуры плавления или до той температуры, когда его можно ковать, изменяя форму). Еще можно отлить - но для отливки требуется еще более громоздкое оборудование, главное - во что вы будете лить вещь, в какую форму и из чего она изготовлена (можно лить в глину, в землю, в форму из металла - варианты существуют). Поэтому когда знающий человек смотрит на вещь и прикидывает как бы изготовить ее подобие, он все равно будет исходить из тех технологических операций, которые продиктованы свойствами металла (что было у королевы - серебро или золото, я не помню) Золото плавится при более высокой температуре, серебро при более низкой. Все равно господину о,Рейли придется либо отливать либо паять а без огня эти операции не делаются, поэтому я и сомневаюсь в реальности описанной там переноски мастерской к герцогу в какую-попало взятую комнату. Это ж сколько ему придется туда притащить нужного! Тем более что они заинтересованы в хорошем качестве и у них ограничение по времени.
Я считаю что ювелир Бекингема действительно мог изготовить в кратчайшие сроки такие же подвески (вещи вполне себе повторяют) но зачем при этом тащить мастерскую в другое место? Бессмысленное решение, только все усложнять и потом посылать посыльных за забытыми нужностями.
Вообще такой у нас с вами смешной разговор получается, потому что мы даже не знаем точно как эти подвески выглядели! :-) Если бы у нас было более точное изображение, то я бы вам расписал даже отдельные операции!

Очень увлекательно. Спасибо большое!

извини, если что. :-)

Я с удовольствием учиталась! :)

А ты не мог бы приблизительно описать, как делается такое, как во французском фильме? Основа, там, наверное, не цельная? или цельная?

о, посмотрел что было во французском фильме - фигассе, совсем другие подвески чем на портрете. Другие по технологии.
Про те, которые во французском фильме (как их можно разглядеть на фото) это такие длинные сосульки из бриллиантов, просто подобранных по размеру (верхние крупнее, нижние меньше и из-за уменьшения размера камней создается ощущение сосульки). Чтобы сделать такие подвески, нужно изначально иметь нужные камни, потому что если камни уже есть, то все довольно просто - надо напилить для этих камней касты (они там тоже простые) и прикрепить эти касты к чему-то там на что они крепятся (стержень какой-нибудь внутри, не знаю что внутри, не видно). Крепить можно разными способами и по фото предположить как именно там все держится я не могу (потому что не видно как-там все закреплено, может вообще приклепано на клепках).
Вот если подвески выглядели именно как во французском фильме, у ювелира случайно завалялись дома нужное количество бриллиантов, которых хватило бы на две таких подвески, и при посадке каста на основу применяется заклепка - то тогда можно обойтись без открытого огня (кастики будут кривоваты, но сойдет для Бекингема) и тогда да, можно делать на коленке.
А может быть вариант что внутри пусто, а касты спаяны друг с другом и на этом держится вся конструкция. По фото не видно есть что-то внутри или там пусто.

Ну вот видите - уже и у вас получается, что не все так страшно, как сперва казалось...
;)

изыди, тролль!

Не изыду. У меня все ваши ходы записаны.

У вас проблемы с самоутверждением что-ли? Шило в попе или в ином причинном месте. (прости Терн).
Вы хоть сами поняли что пишете и как со стороны смотритесь? Вот ничего умного вы за целый день не написали, занимаетесь ерундой и отвлекаете людей, которые обсуждают дело по существу. Вам же по существу сказать нечего, зато вы типа пытаетесь показать что умеете придираться к словам. Хорошо это о вас не говорит, поэтому общаться с вами дальше не интересно.

Проблемы, судя по всему, как раз у вас - раз вы так нервничаете. А я просто развлекаюсь.
Забавно, знаете ли, как вы, начав с понтом со мной спорить, в итоге постепенно переходите на мою сторону - при этом старательно продолжая изображать несогласие. А всего-то делов - признать, что вы не сразу поняли то, что я давным давно сообразил. Комплексуете, да?

Во время Дюма не он один хорошо понимал в фехтовании, там нельзя было лажу писать. :%)

Понимали в современном им фехтовании - 19 века. А вот в технике, которая существовала за 2 - 2,5 века до того - едва ли широкие массы хорошо понимали. И примером тому сам Дюма, который, кстати, налажал в описании техники фехтования тех же мушкетеров.

В каких-то частностях он аккуратен, а в каких-то - лажает прямо аки авторши современных дамских романов. Где-то в сети мне попадался целый разбор ошибок в исторических романах Дюма.
А что до фехтования, например - то Анджей говорит, что он налажал с описанием фехтования именно мушкетеров. В романах, где действие относится к 16 веку, описал правильную, раннюю технику, а мушкетерам приписал современную ему самому.
Хотите, поговорите с ним об этом, я-то не фехтовальщик. :) Я только могу сказать от себя, что Дюма дико лажал с возрастом своих героев. :))

почему в чулане, я так думаю у него при замке была своя мастерская

По книжке не было мастерской при замке, в том-то и засада. Если бы была, то вопросы бы снимались. По книжке Бекингем поставил своего ювелира перед фактом "Вы сделаете две такие же подвески тут прямо в этой комнате, вы мой пленник, и вот вам бумажка - скажите что вам понадобится для того, чтобы повторить точно такие же подвески прямо тут" (А понадобится ему вся его мастерская целиком. К тому же господин О,Рейли как-то на глаз там определяет вес бриллиатов, ага, без весов - что просто невозможно и тут же указывает их точный вес на выданной герцогом бумажке - наверное от испуга обрел сверхвозможности.)

В каком-то романе - современном - мне встречался Очень Опытный Ювнлир - который так делал. На глазок. :) А приблизительно можно? Если подвески такие, как на портрете Рубенса и во французской экранизации - я там ссылку добавила - то, наверное, точный вес неважен, там усыпанная множеством мелких камней металлическая основа.

То есть я тебе верю, ты специалист, но король-то- нет! :) Ему, наверное, было достаточно увидеть, что подвески все на месте, а то, что там не 100 камешков, допустим, а 90, и вес другой.. Ну, куда уж ему. :)

Ну и будет "приблизительный" результат.
Ага, есть ощущение что хитрый ирландский ювелир был Очень Опытен в кидании понтов перед своим господином, и поэтому зарабатывал какие-то офигенные деньги на заказах герцога, и в это я как-раз охотно верю!

Спасибо! Всю жизнь задавалась этим вопросом.

Ага, и я!

Ой. Вы мою картину мира сдвинули :-D
Меня как раз бант из фильма не устраивал, потому что внешний вид, описанный в книге, как-то в голове не отпечатался. А отпечатался, наоборот, мультфильм "Пёс в сапогах", а там за подвески выдавали что-то вроде ожерелья http://www.artgang.ru/wp-content/uploads/2012/04/j71277_1232537470.jpg .

А теперь вот оказалось, что всё ВАЩЕ не так :))

Бант из фильма я так и не разлюбила - он мне нравится, хоть и грубовт, если рассматривать вблизи. :) А вот подвески из мультфильма меня возмущали - я точно знала, что это не просто-так-колье. :)

Но обрати внимание, что у пса они не в колье, а на кольце. А по виду - как раз эти заостренные штучки, что у дамы на корсаже.

Хмм.. Да!

А я представляла себе смутно, но странно -- как будто на длинной горизонтальной брошке подвешени нити каждая закреплена с обеих сторон, так что они свисают вниз полукругами -- нити (не знаю, из чего, но красивые :)) разной длины, поэтому они получаются на разных уровнях -- и посередине на них каплеобразные бриллиантовые собственно-подвески.

Нарисовать эскиз! Непременно!

О, я не одна представляла это так!)

а вот тут человек еще один портрет показывает http://www.bijoux-bijouterie.fr/2010/04/bijoux-art-et-litterature-1/
речь непосредственно про этот портрет http://www.bijoux-bijouterie.fr/wp-content/uploads/2010/04/Ana_de_Austria24.jpg

мне кажется, тут лучше видно, что и как, так как они прилагаются к ярким бантам на фоне жемчужных рукавов

Угу. Их немало, просто я выбрала именно портрет Анны и того же времени. :)

Мне кажется, самые "правильные" подвески - в дилогии, снятой Бернаром Бордери в 1961-м году.
Очень похожи на рубенсовские :)
Это вообще была эталонная экранизация, на мой взгляд.
Правда, более поздняя серия фильмов Бордери об Анжелике гораздо известнее.

Я не смотрела, спасибо! Анжелику-то да, а вот этот фильм - нет.

Подвески вот такие:




А фильм хороший. И костюмы там - заглядение :)

Спасибо большое! Кажется, это и есть "правильные" подвески. :)

Если это "бант у мыса на корсаж", и по книге носить его мог и мужчина, вероятно даже на том же месте, тогда вдвойне пикантнее становится вопрос, как же герцог потерял их на балу.

Убили :))))))

Королева в тексте носит его не на этом месте. :) И украшали так и рукава, и корсаж, и юбку..

Ну да я подозревала, но воображение уже унесло рисовать непристойные сцены)

А мне сразу думается - вот король скупердяй-то, а! Устроил, пнимаешь, пляски вокруг каких-то наконечников.. :) Ну ок, дорогих, но все равно. Где-где... за дверную ручку зацепились и оторвались.. :))

Да, что-то типа того. Трубочист унес, потому что только трубочист на такое и польстится.

Это дело принципа! Мужнин подарок! :)

Мужниных подарков должно быть столько, чтобы и пара десятков пропала - никто не заметил!!:))

Я как-то сразу вспомнила "Отелло"... :)

Нда, как-то не так они представлялись :)
Скорее действительно как свисающие нити с бриллиантами и жемчугом, исходящие из одного банта.

Ну... почти-почти. :) Не нити, а жёсткие "палочки".

А мне бант представлялся темно-синим, бархатным, и на нем каплевидные, блестящие алмазные подвески))

Тоже хорошо! :)

А может их вообще было 16 )))

А почему 16? :)

Довольно убогое толкование интересной темы.В период средневековья культура украшений,даже у простонародья, и уж тем более у аристократии было несоизмеримо сложнее чем сейчас,просто так никто ничего не напяливал,всё имело смысл!На данном портрете подвеска это большая жемчужина на лифе платья,а на поясе это не подвеска а привески,но что самое интересно,это символика гёзов,нидерландских революционеров,эта революция боролась с испанским влиянием в северной европе,естественно Франция поддерживала восставших против своего геополитическо соперника,Испании, а Анна Австрийская была испанкой и не сложно понять как она относилась к этой революции,и вот поэтому вопрос,что делает на ней символика нидерландских повстанцев?Одета или изображена принудительно?

Ничего не знаю про символику гёзов, увы, но это украшение было очень популярно у испанской (и не только) знати на протяжении всего 16 века. И встречается на множестве портретов. Я про наконечники - если вы про них. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Isabel_de_Valois2..jpg - Изабелла Валуа в испанском костюме.

Ну и французское слово означает именно эти штучки, насколько я понимаю. :)

Да,я именно про наконечники,а историей испанского костюма к сожалению не интересовался.Дело в том что считал что наконечник именуемый у нас аксельбантом,символ особого отличия или принадлежности,вёдет свою историю от гёзов,носивших их как символику презрения к смерти через повешение.

О, я читала разные варианты происхождения аксельбантов, так что всё может быть! Но вот именно такие драгоценные наконечники знать носила очень часто.. Так что у Анны, думаю, они просто как часть придворного пышного наряда.
Может, у гёзов они были другими.. попроще. :)

Спаисбо! Тайна детства раскрыта!

Констанция, Констанция, Констанция!

Это правда тонкий, но очень важный момент!

Авторы киноленты привнесли художественного вымысла, они же не просто копировальные машины, а творческие личности.

Но это блестящее изыскание, и надо отдать автору должное, подано профессионально.

Мне лично бант по-прежнему нравится. :)

Я не знаю, что превично, что вторично (книгу прочитала первый раз в 6 лет, фильм посмотрела не помню когда), но подвески из нашего фильма - моя мечта и идеальное воплощение образа :-)

Ох какой занимательный перевод - от шнурков к голубому банту!

Ну да! Прямо циркуль! Или ноги балерины :=)

А мне виделся бант с двенадцатью "хвостами", на каждом из которых - розетка из драгоценных камней :)

Совершенно верно! подвески королевы:

http://un-certain-regard.eklablog.com/tresor-bijoux-de-marie-antoinette-c18049086

Встречала версию, что подвески это... пуговицы. На тот период действительно встречаются крупные литые пуговицы, круглые и каплевидные.

Ну, я опираюсь на французское слово, которое использовал Дюма. :) А вот в версию с пуговицами не верю, если честно - они не самое популярное украшение женского костюма в тот период (вот раньше на пару десятков лет - да), их пришивают - они не съёмные, ну и двенадцать пуговиц, связанных воедино.. Не представляю. Тогда они уже перестают быть пуговицами. :)

У Жигулей тоже хорошие подвески были к концу 80-х.

*восхищенно*

Переводчики!... Ну ладно еще бант, но - запонки?!:)

А я бантом в экранизации в детстве была не удовлетворена:) (ну правда, я вообще была не удовлетворена экранизацией!) - он мне представлялся каким-то незначительным;) В моем представлении бант был действительно БОЛЬШИМ - и подвески прямо-таки сверкали. На всю залу:)

Слушай, ну он там довольно большой- какой же ты себе представляла? :)) А про сверкание - согласна! Пусть сияет так, что все жмурятся! :)

Я в детстве была максималистка!:) Так, чтоб с другого конца зала было видно, наверное:) - теперь уж свою тогдашнюю логику и не вспомню.

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://tools.t30p.ru/?http%3a%2f%2feregwen.livejournal.com%2f954215.html).Это Ваш 6-й ТОПовый пост в этом году.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?eregwen.livejournal.com&p=tops).

"Вона ка-а-ак!"(с)Гоблин
А у меня никогда не складывался образ этих подвесок. Не вязались алмазы и ленты - основа украшения виделась металлической, как можно алмазы приделать к каким-то дурацким лентам?

вот меня всегда смущали что это за "подвески" и сомнение было, что они таким бантом могут быть. ведь Миледи с Бэкингема во время бала их крала. И это как она ножницы достала и срезала, что никто не заметил?)) как-то это не серьезно))
а вот такие "шнурки" понятно как можно содрать) понравились подвески во французкой версии очень)

Фигассе там брильянтов:), прямо россыпи.
А в нашей экранизации пожадничали. Правда, наши КРУПНЫЕ:)

А я как раз, наглядевшись у тебя на картины, где драгоценные камни были подвешены на лентах, к балу сделала бекингемские подвески формата "алмазы на лентах" :) Выглядели они так


И, кстати, в нашем фильме мне подвески не так нравились, потому что обоснуй возмущался "как же это можно не заметить, что две срезаны, видно же!" А когда они кучкой висят, тогда да, можно и не заметить, что их стало 10. ;)

Ой, прелесть какая. :)
"Обоснуи" меня не волнуют - недаром я говорю, что читатель я доверчивый. А в те времена - ещё и доверчивыфй зритель. :) Ну и главное - это, конечно, голубой бант! :))

Голубой бант я соблюла! :)
Кстати, они оказались довольно тяжелыми, я на первом балу носила их на плече,а на следующий надела как галстук. :) Как они гремели во время танцев! ;)

Нет, ну просто написано - не заметил, что обрезали. Как можно не заметить, если нарушилась симметрия и лент всего четыре. ;)

Ну и что? За то у нас "правильная" королева.

Она прекрасна, спору нет. :)

К тому же... почти австрийка. :)

Спасибо, теперь они визуализировались : ))