Бойся данайцев, дары смерти приносящих
"Дары смерти", первую часть последнего фильма по ГП, я смотрела в кинотеатре "Пушкинский", на т.н. фанатском просмотре. Атмосфера была, мягко говоря, бурная, приходилось вслушиваться, и, вероятно, этим, а также тем, что сам фильм оставил меня совершенно равнодушной, можно объяснить то, что в памяти не отложилось почти ничего. И теперь, рассматривая отдельные кадры, я чувствую себя жирафом из анекдота, до которого только что "дошло". Я должна было видеть это на экране, я это видела, но я этого не помню. А вот другие и заметили, и, как я сейчас выяснила, бурно же и обсудили - тогда, три года назад.

Итак, платье Александра Маккуина из коллекции осени-зимы 2008-09 г. и свадебное платье Флёр Делакур из фильма.



Коллекция Маккуина называлась "Девушка, которая жила на дереве" и посвящалась Британии. Как пишут в музейном блоге FIDM (Fashion Institute of Design & Merchandising, Лос-Анджелес) - а они приобрели платье в 2010, - главная деталь платья - аппликация из кружева в виде павлинов. "Индийские птицы, символы войны и монархии, эти имперские создания вызывают в памяти королеву Викторию, которая стала коронованной императрицей Индии в 1876 г., на пике британского колониализма. Чёрное оперение на фоне кремового тюля напоминает траурную палитру; такую же, какую выбрала для себя Виктория после смерти любимого мужа, принца Альберта, в 1861 г."

Ну а Жани Тамим описывала своё творение как "пару фениксов, которые обращены друг к другу и формируют на корсаже силуэт сердца. Я выбрала фениксов, поскольку они вечны, как и любовь".



Ну что ж, даже если коллекция Маккуина прошла мимо неё, даже если считать, что двум разным людям в голову пришли столь схожие идеи (что маловероятно), неужели никто не заметил это сходства до выхода фильма, а если заметил, решил, что скандал не повредит?

Один злоехидный комментатор (поклонник фильма, полагаю :) написал, что если бы на каждую новую модель платья требовался патент, то мы бы ходили голые. И вообще, есть же отличия! Смотрите-смотрите! Платья разные! И некоторые люди, мол, столь мелки, что не выносят новых интерпретаций старых идей!

Да, есть отличия. И довольно много. Но, тем не менее, Очень Сильное Сходство, так сказать, налицо. И тут я задумалась - где грань?.. Та, которую лучше не переступать?

И пока что решила для себя вопрос так. Дело во времени. Во временных промежутках. Если сейчас "проинтерпретировать", например, какое-нибудь из платьев, допустим, Жанны Ланвен - 1920х или 30-х, и ещё упомянуть в описании, что послужило источником вдохновения - да, это интерпретация. А вот если "проинтерпретировать" работу своего современника (да ещё сделать вид, что ни-ни, вы не знаете, о каком таком сходстве речь)... Вот это опасная тропинка.