дифференциальная мораль если верить историческим книжкам, а также версиям мирового жидовского заговора, а также базовым иудическим текстам (типа кицур шульхан аруха), т.е. по сути всей исторической литературе, кха-кха, то до примерно ста лет назад, когда мир стал достаточно мал (или достаточно глобализован) и финансовый иудаизм наконец вышел на необходимый уровень могущества и победил гойские финансовые структуры, так вот, до той поры в мире не было никаких "общечеловеческих прав", и права людей определялись их более менее кастовым состоянием, буде таковое финансовым, происхожденческим, национальным, расовым, возрастным или еще каким, неважно. повторяю для тех, кто не выносит текста "а ля лев толстой" с предложением на пару абзацев. итого: раньше права человека были а) не стандартизированы, б) зависимы от его происхождения или в) общественного статуса. такая ситуация не могла быть стабильной без общественной морали, поддерживающей еë. иными словами, мораль была дифференцированной. что одному человеку было правильно делать, то другому было не разрешено, или стыдно, или невмочь. типа "ярославовой правды" кому и сколько платить за убийство кого и как.
вышедшие на глобальный уровень жиды разрушили данную систему и ввели "общечеловеческий" стандарт. именно этот стандарт позволяет говорить о правах детей от родителей, о правах животных, о всеобщем праве на голос, о равенстве женщин и мужчин и прочая прочая прочая.
очевидно, что этот стандарт вызывает|провоцирует жуткие катаклизмы в человеческих обществах. очевидно также, что тем не менее "права человека" должны быть стандартизированы, потому как без прав человеку жить не хорошо.
сим текстом я определяю два полюса на этой шкале, на одной стороне закреплен голый жидовский стандарт. на другой стороне закреплено состояние "без прав", т.е. рабство.
из данной картины разом следуют два вывода:
1. истинные права человека должны лежать посередине между этими полюсами.
2. так как жидам в единстве картины мира не откажешь, то реально желаемая жидами цель это соединить эти два полюса в один, т.е. сделать круг, где всë гойское население находится одновременно под единым стандартом "прав человека" в состоянии рабства от этого стандарта.
по поводу вывода 1. поскольку выдумывать что-то новое сложно, и возможно вредно, и вероятно невозможно, то правильной общественной моралью должна быть дифференцированная мораль, где возможности человека определяются его возможностями. звучит криво, но я разьясню. человек должен иметь разрешение делать только то, на что он имеет разрешение. тьфу, вроде как сказал то же самое, криво. попробуем с примерами: человек имеет право на владение и применение оружия, если он имеет достаточно тормозов для его неприменения (буде таковые тормоза внутренними, т.е. его личными, или внешними, т.е. со стороны других людей). правом на выборы государственного правителя обладает только тот, кто имеет реальную а не декларативную возможность этого правителя сместить. ребенок имеет столько прав не подчиниться родителю, насколько он может прожить без него.
принцип понятен, я думаю.
ps.
данный текст спровоцирован
бухтением насчет легализации проституции