590, блядь. Романов. В течении года. http://todesser.livejournal.com/1290282.htmlhttp://etwa.livejournal.com/429492.htmlджентельмены (и фрау), я в сильных разумьях. практически в тупике. я-то раньше, когда был попроще, ведь как считал: в искусстве и свинья разбирается, на то оно и искусство, чтоб из свиньи делать человека. глянет такой кабан на предмет искусства - и станет человеком. ну и понятно, что предмет, я бы даже сказал, артефакт, искусства должен быть простым, понятным и красивым. вот как картины иван иваныча шишкина. смотришь на его "рожь" и дух захватывает, как он все мастерски схватил и ясно, что это русский пейзаж. а размажет современный "художник" своей волосатой жопой свое же говно по холсту - это не искусство, а пакость и деградантство. а почему и так ясно - воняет.
но не все так просто, как казалось.
потому как если раньше художники учились рисовать, то сейчас любой выпускник худ-академии пейзаж на уровне репина сваяет, надо идти вперед. и стараться показать эмоцию, или мелодию, или мысль, или момент и т.п. на этой теор-базе появились кандинские, которые, я уверен за 5 минут, сляпают небрежными мазками аляповатое пятно, что внимательный наблюдатель на три абзаца опишет, что творец хотел сказать и это гениально. только надо учиться это понимать. расти вместе с ростом искусства.
и если это так и есть (я-то не понимаю, но вот хамстер вполне серьезно утверждает), то тут я вижу тупик. ведь когда нельзя с первого взгляда различить искусство от шарлатанства, а со второго взгляда ясно, что каждый художник имеет право на свое видение, то и художественная мазня калом по холсту тоже имеет право на жизнь. будит такой кал вдохновенное в наблюдателе, то и нормально, то и честно. а если я не понимаю, почему
яркая размазня это гениальное произведение, то это моя проблема, надо учиться.
пишет писатель по рОману в год (в месяц (в неделю)) - имеет право, может он талант. а ты не понимаешь как и почему - иди учись, дебил.
кандинский вон целую книжку в 70 страниц написал о том, как надо видеть искусство, но в конце не добавил, как отличить говно от гениальности. это осталось неясным.
не, ну ладно, претензий к творцу вообще быть не может - видит он так и творит как ему хорошо - имеет право. но и претензий к наблюдателю нельзя предьявить, по той же причине. но как же тогда быть? кто из нас дебил, я или хамстер? по остальным параметрам вроде как никто. но вот хамстер не видит гениальности в шишкине, а я в кандинском. а разницу между шишкиным и кандинским и слепой увидит.
значит нельзя обкладывать хуями говнописателей и говнохудожников. а как же тогда быть?
а?
а?
не понятно...