(Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

	ezhinka@lj 2005-12-28 12:50 (ссылка)
	полегче на поворотах, товарищ художник выпили - медитируйте а это все я удалю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	вот! soamo@lj 2005-12-28 12:58 (ссылка)
	давайте расстанемся на этом высоком ключе! Я тоже не понимаю, зачем мы в друзяьх, такие разные. Дюймовчочка и крот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ezhinka@lj 2005-12-28 13:08 (ссылка)
	как вам будет угодно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	soamo@lj 2005-12-28 13:12 (ссылка)
	прощайте, ежинька. я вас любил любовь еще быть может (Ответить) (Уровень выше)

	rasteehead@lj 2005-12-28 12:13 (ссылка)
	тебя хакнули, штоль? (Ответить) (Уровень выше)

	quatermass@lj 2005-12-28 12:09 (ссылка)
	Талантлива, змеюка :O) А по поводу М&М как-то непонятно, чего копья-то ломают. Всего лишь книжка, одна из многих. Чего горячиться-то? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2005-12-28 12:15 (ссылка)
	ну как же. гэбню обижают - раз, всякая гнилая интеллигенцыя Булгакова любит - два. вот евва и зажгла, как смогла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ezhinka@lj 2005-12-28 12:32 (ссылка)
	Желаю, чтобы все! В смысле - так смогли :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rasteehead@lj 2005-12-28 12:35 (ссылка)
	нууу, не знаю... чтоб все? да, хорошо сформулированная злость. только это уже заезженная пластинка, как у Миши Вербицкого. скучно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tyoma@lj 2005-12-29 07:13 (ссылка)
	именно. присоединился. (Ответить) (Уровень выше)

	raccoon@lj 2005-12-28 13:06 (ссылка)
	Мне все-таки кажется (а я даже художественную литературу читаю довольно внимательно), что "обе стороны не о том говорят". Словом, как всегда, все упустили из виду главное, сконцентрировавшись исключительно на второстепенном. (Ответить) (Уровень выше)

	object@lj 2005-12-29 08:08 (ссылка)
	Как так? С такой же злобой за собственную бездарность? (Ответить) (Уровень выше)

	ezhinka@lj 2005-12-28 12:31 (ссылка)
	Ну, все ж таки не одна из многих, а предмет культа, библия пубертатного периода :) (Ответить) (Уровень выше)

	anyalev@lj 2005-12-28 14:15 (ссылка)
	У меня к Вам вопрос. Насколько я понимаю, Вы явно придерживаетесь другого мнения и о Булгакове и о книге, и взгляды у Вас явно иные, чем у автора. Тем не менее, Вы эту статью рекламируете, насколько я понимаю потому, что она хорошо написана. То есть, неважно о чём написана, а важно как? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ezhinka@lj 2005-12-28 15:23 (ссылка)
	>неважно о чём написана, а важно как? Конечно :) Красиво выраженные иные взгляды заслуживают несомненного внимания. Хотя у меня нет каких-то трепетных воззрений на предмет обсуждения и слишком нежного к нему отношения. Есть симпатия как дань любви давно минувших лет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avolzhanin@lj 2005-12-28 16:16 (ссылка)
	Поддерживаю, провокация классная получилась. Я аж прям взбесился поначалу, и захотелось спорить с пеной у рта:-). Всяко веселее, чем у Радзиховского на ЕЖ.ру по той же теме;-) ЗЫ А Есенина, говорят, вообще "жыды замучали";-) (Ответить) (Уровень выше)

	anyalev@lj 2005-12-28 17:01 (ссылка)
	Ну там ведь не только про книжку и фильм. Там как раз про них меньше всего. Там как всегда про то, как над великой страной надругаются. А вот это уже не иные взгляды, а нечто глубже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ezhinka@lj 2005-12-28 17:12 (ссылка)
	Ну, вот это меня совершенно не беспокоит, мало ли у кого какие идеи обустройства Рабкрина. Я вообще удивляюсь, почему столько людей по этому поводу нервничает. Можно подумать, что вот прямо сейчас мы тут выбираем, вернуть ли великую страну или пусть покоится с миром. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anyalev@lj 2005-12-28 18:13 (ссылка)
	Дело говорите. Я и сама не знаю, чего я так завожусь:). (Ответить) (Уровень выше)

	zhzh@lj 2005-12-28 15:30 (ссылка)
	Типа крута :) Еще Булгакова с грязью не смешали - кто первый, тот и на коне. Эх. (Ответить)

	alisezus@lj 2005-12-28 15:33 (ссылка)
	мдя. товарищ выступила в ключе "если бы мы с вами были на диспуте..." дорого, однако, обходятся идеологические пристрастия. иногда приходится душить в себе литературоведа. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-12-28 16:41 (ссылка)
	А что, мне статья понравилась. Если бы она еще удержалась и не приплела антифашистский марш, никоим боком к Булгакову и его восприятию не имеющий отношения, то было бы еще лучше, но тут уж страсти кипят, удержаться невозможно. По сути же она очень верно написала, я тоже примерно так все это вижу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alisezus@lj 2005-12-28 16:43 (ссылка)
	а ничего что аффтар врет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-12-28 17:05 (ссылка)
	где? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alisezus@lj 2005-12-28 17:14 (ссылка)

Для Булгакова народ не то чтобы враждебен — он просто неважен. Народ не принимает решений, не защищает от зоилов, не выдает загранпаспортов, — он персонаж гудковских фельетонов, он Клим Чугункин, он в лучшем случае горничная Наташа (в фильме облагороженная шелковой униформой, точно горничная с Рублевки), он четвертый угол в булгаковском треугольнике Творец-Цех-Власть. С 1931 года, когда писателю приходилось бороться уже не за права, но за блага, не за жизнь, но за ее неуклонно повышающийся уровень, он из этого треугольника не выходил. То есть "Записок врача" не было? Равно как и "Белой гвардии" и "Бега" и "собачьего сердца"? Равно как если бы народ был для Булгакова неважен у него в "Мастере и Маргерите" не было бы такого количества персонажей "второго плана" а разве они не народ? http://www.livejournal.com/users/alisezus/1207476.html?thread=7898804#t7898804 ну это только так, навскидку. (Ответить) (Уровень выше)

alisezus@lj 2005-12-28 17:20 (ссылка)

Более того, "Мастер и Маргарита" писались 10 лет и так и не были закончены. Именно с этим связана чехорда и противоречия в романе (у него есть два противоречащих друг другу финала), мы знаем, что линия мастера писалась последней и по времени Булгаков относил происшествия с мастером существенно к более позднему периоду, чем "издыхание нэпа". То есть это вполне время репрессий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	piligrim@lj 2005-12-28 18:49 (ссылка)
	"...по времени Булгаков относил происшествия с мастером существенно к более позднему периоду, чем "издыхание нэпа". То есть это вполне время репрессий." Он знал о том, когда наступит "время репрессий"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alisezus@lj 2005-12-28 18:51 (ссылка)
	Булгаков умер в 1940 году (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	piligrim@lj 2005-12-28 18:58 (ссылка)
	Да, я помню. Меня смущает фраза: "Роман "Мастер и Маргарита" принес писателю мировую известность, но стал достоянием широкого советского читателя с опозданием почти на три десятилетия (первая публикация в сокращенном виде произошла в 1966)." (http://www.vehi.net/mbulgakov/) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alisezus@lj 2005-12-28 19:02 (ссылка)
	слово "почти" пропустили. сцена бала никак не могла быть написана раньше 23 апреля 1935 года - дата приема в американском посольстве, который и был прототипом. так что позже вопрос на сколько - на месяц или на год. но 1935 - вполне себе начало репрессий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	piligrim@lj 2005-12-28 19:04 (ссылка)
	Вообще-то "первая волна" репрессий - 1933 год. Но если быть дотошным, то они (как и лагеря) начались ещё раньше - во время Гражданской войны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alisezus@lj 2005-12-28 19:06 (ссылка)
	и о чем тогда спор? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	piligrim@lj 2005-12-28 19:23 (ссылка)
	Во-первых, я не спорил, а всего лишь спросил. Во-вторых, из Вашей фразы совсем непонятно, о каком времени речь: "...существенно к более позднему периоду, чем "издыхание нэпа". То есть это вполне время репрессий." (Ответить) (Уровень выше)

	bbb@lj 2005-12-29 00:27 (ссылка)
	Легко поверю, что заводная евва могла перепутать даты и т.д. По сути же ощущение того, как устроен был Булгаков, она передала, на мой взгляд, весьма верно. От монархиста к государственнику. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_evva@lj 2005-12-29 01:24 (ссылка)
	нет, ничего не перепутано - я говорю о позиции Булгакова после 31 года. что касается романного хронотопа, это безусловно РАППовская эпоха, несмотря на присутствие реалий более поздних (например, троллейбус, пущенный в 1934 году). (Ответить) (Уровень выше)

alisezus@lj 2005-12-29 05:12 (ссылка)

У меня не вызывает аллергии мысль о том, что Булгаков из монархиста стал государственником. Меня возмущает то, что в статье перевраны факты. Причем сознательно. Про то что линия мастера "пальцем сделана". Повторюсь, она была написана позже всех и в ней описаны реалии 35 - 38 годов. К этому моменту уже прошла кампания против Шостаковича, Булгаков уже помогал Ахматовой в составлении письма Сталину об освобождении Пунина и Гумилева, сам пережил кампанию против "Мольера" и фактически отречение Яншина. Намеки на массовые аресты содержатся в описании "нехорошей квартиры". Согласно роману, фрагмент романа о Пилате был опубликован, затем началась травля критиков. И еще одна деталь, характерная как раз для середины тридцатых - Алоизий подставил мастера из-за квартиры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dr_tibibo@lj 2005-12-29 07:10 (ссылка)
	"Государственника" еще какого-то придумали. Был и остался монархистом. Отсюда и отношение к Сталину. (Ответить) (Уровень выше)

	nfb@lj 2005-12-29 10:12 (ссылка)
	Моего родственника посадили за комнату в коммуналке по доносу соседа в 1928 году. У соседа третий ребёнок родился, родственник мой занимал большую комнату один. Посадили на два года всего, но когда он вернулся, соседушка и комнату, и мебель и вещи уже присвоил. Квартирный вопрос испортил москвичей (и не только) намного раньше середины тридцатых - так что это не аргумент. (Ответить) (Уровень выше)

	bbb@lj 2005-12-29 12:28 (ссылка)
	А кто говорит об аллергии? Это просто очень верное наблюдение. (Ответить) (Уровень выше)

	object@lj 2005-12-29 08:10 (ссылка)
	Но ведь там же просто вранье по фактам. Которые ты так любишь. Или же тебе просто нравится, что вот кто-то еще его назавл посредственностью? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-12-29 12:27 (ссылка)
	Может быть. Я очень слабо разбираюсь в деталях биографии Булгакова, тем более в биографии МиМ - когда какой пассаж был написан. Я просто читал Булгакова, и мое читательское восприятие было и остается точно такое же, как у еввы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj 2005-12-29 13:55 (ссылка)

Я не очень хорошо разбираюсь в деталях всей биографии Булгакова, но так получилось, что довольно хорошо помню, что с ним происходило после запрета "Батума" - тем более что и оставалось ему жить полгода (хотя врач дал три дня, что еще больше надломило его, согласно Е.С.). Прочтя об этом периоде как о периоде изучения итальянского языка и дальнейшей эксплуатации "конвейера комфортабельной поденщины", я отстраняюсь от какого-либо обсуждения читательского восприятия такого человека. Ты готов обсуждать экономические вопросы с Холмогоровым, если выясниться что в чем-то у вас общее восприятие? Мне кажется, что нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2005-12-29 14:21 (ссылка)

Вот что я не люблю обсуждать (хотя и случается) - так это юзеров, которые мое обсуждение могут прочитать. При этом я очень не люблю, так сказать, "партийности" - типа "он не нащ, поэтому все, что он написал, есть ложь и гадость". Ты же сам так не делаешь. И, оставляя Холмогорова в стороне, евва, например, пишет весьма интересные статьи на темы школы и преподавания - что же, мне их тоже объявлять неинтересными только потому, что она когда-то что-то не то сказала по моему адресу? Собственно, я ведь с ней ничего не обсуждаю, просто высказываю мнение о ее тексте. Заметь - не об экономике, а о предмете, относительно которого у нас мнения, как выяснилось, совпадают или близки. Точно так же мне неоднократно случалось говорить, что я считаю Крылова ("Харитонова") весьма талантливым литератором, совершенно безотносительно к его политическим воззрениям и писаниям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj 2005-12-29 14:40 (ссылка)

Я не имел в виду перейти на обсуждение юзеров. И тоже очень не люблю принцип партийности. Не отказывая евве в способности к хорошему тексту, в данном конкретном случае речь идет о вранье, причем о вранье тем более безозбразном, что оно касается периода, о котором было кем-то сказано "его убила телеграмма" (и ведь действительно убила). Стоит задаться вопросом: зачем оно нужно, такое вранье? Что делить? Значит что-то мешает объективно отнестись к писателю, честно о нем сказать (заметь, я вообще не касаюсь литературной части его жизни, это уж совсем дело вкуса). И если становится ясно, что при написании применены шулерские приемы, то так уж ли интересно, что в чем-то другом позиции сошлись? Часы, которые стоят, как известно, дважды в день показывают точное время. Что ж, ценить такое совпадение? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2005-12-29 17:30 (ссылка)

Да вроде и по хронологии - евва, на мой взгляд, достаточно убедительно обосновывает свою позицию: http://www.livejournal.com/users/evva/463849.html Там же дает ссылку на http://old.bulgakov.ru/biogr5.html - где описан и период "после телеграммы". Добавлю от себя, что случаев, когда Сталин вдруг перечеркивал какие-то произведения, было очень много, и пострадавших писателей тоже очень много, включая привилегированного Демьяна Бедного, и Булгакову еще крупно повезло, что запрет на "Батум" был дан конфиденциально, без газетной кампании и последующих выводов. Так что если считать, что его такой запрет "убил", а множество других писателей, включая, между прочим, Ахматову и Зощенко, не убил - то приходится предположить, что Булгаков как-то уж очень сильно рассчитывал на одобрение сервильной пьесы Сталиным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj 2005-12-29 18:48 (ссылка)

Да, я полюбопытствовал. Грустно и весело. Вот оказывается, где евва черпала свои биографические данные. Итак, 15 августа. День, ставший для М.А. началом конца. Они возвращаются из прерванной поездки. Судя по всему, уже тогда М.А. пережил удар, обостривший развитие нефросклероза. На следующий день Е.С. пишет в дневнике: "Состояние Миши ужасно. Утром он мне сказал, что никуда идти не может. День он провел в затемненной комнате, свет его раздражает." (проблемы со зрением прогрессировали и дальше, свет раздражал, на фотографиях он часто в темных очках) Сам Булгаков заводит в этот день тетрадь, где пишет: "Занятия иностранными языками". 18 и 19 Булгаковы надеются на звонок, который бы что-то изменил. Е.С. пишет 18 августа: "За весь день ни одного звонка. Миша все время мучительно раздумывает над письмом наверх." Запись от 19-го: "Телефон молчит. Миша сидит над итальянским языком". 22 августа Булгаков был у Ермолинского. Ермолинский пишет об этом так: "Его первое появление у меня после случившегося трудно забыть. Он лег на диван, некоторое время лежал, глядя в потолок, потом сказал: - Ты помнишь, как запрещали "Дни Турбиных", как сняли "Кабалу святош", отклонили рукопись о Мольере? И ты помнишь - как ни тяжело было все это, у меня не опускались руки. Я продолжал работать, Сергей! А вот теперь смотри - я лежу перед тобой продырявленный..." 23-го Е.С. пишет: "Миша упорно заставляет себя сидеть над языками - очевидно, с той же целью, как я над уборкой." 15 сентября Булгакову врач сказал, что ему осталось жить три дня. Он прожил почти полгода. Идем по ссылке: "19 августа - Булгаков начинает занятия итальянским языком." А дальше - "предложение заключить договор... предложение сделать оперу... предложение..." Завален контрактами, судя по всему. Борис, брать эту выжимку за источник - все равно что судить о чьем-то творчестве по справке из отрывного календаря! Ну понимаю - Евва, человек девственный, но ты-то как можешь называть это описанием периода "после телеграммы"! Читаем у Еввы: "И даже после нокаута с "Батумом" (вежливый отказ Сталина был воспринят как "смертельный приговор") жизнь не кончилась — он изучает итальянский..." и т.д. и т.п. Даже "Мастер", оказывается, "пишется не в стол". А куда, извиняюсь? Да, вдогонку. Твоя фраза, что "евва, например, пишет весьма интересные статьи на темы школы и преподавания" воспринимается после ее диалога с Романом Лейбовым о таджикской девочек как фраза из КВНа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2005-12-29 18:59 (ссылка)
	Раз уж помянули меня, выскажусь слегка. Я высоко ценю евву как собеседницу. После всего и несмотря на все, да. Или как бы это сказать: вопреки. К Булгакову отношусь с умеренным уважением, моду на заушание его считаю пошлой. Неудача фильма (кажется, не видел), конечно, прямо связана с неудачей романа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	object@lj 2005-12-29 19:11 (ссылка)
	Я фильма тоже не видел. Но мы ведь не о фильме. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2005-12-29 19:13 (ссылка)
	Не думаю, что это - тема для бесед благородных донов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	object@lj 2005-12-29 19:28 (ссылка)
	В общем, да. (Ответить) (Уровень выше)

	cema@lj 2005-12-30 03:24 (ссылка)
	О! (Ответить) (Уровень выше)

bgmt@lj 2005-12-29 19:19 (ссылка)

Я вот помню, что Вы и Вербицкого высоко ценили как собеседника. А потом изменили мнение. По-видимому, мне этого не понять. В смысле первой реакции. По-моему, существует элементарная брезгливость, без которой плохо - не в высшем смысле плохо, а тем плохо, что рвота возникает внезапно и не вовремя. Как-то как я евву прочёл в первый раз у себя в комментах, так и забанил. Чтоб больше не видеть. Я вовсе не считаю, что все так должны, я просто про спонтанную реакцию. При этом я всё больше и больше толерантен к иным, чем у меня, точкам зрения. Я всё готов обсуждать, или, наоборот, не обсуждать, с, простите меня за наивность, хорошими людьми. Но евва - плохой человек. Тут не точки зрения, тут общая гадостность. К разговору нормальных людей про Булгакова это имеет малое отношение. Что до неудачи романа, то что такое неудача? Ваше теперешнее мнение о нём (я почти уверен, что вначале оно было иным)? Сохраннность в веках? Я гораздо меньше люблю роман, чем когда-то. Однако я помню спонтанную реакцию на него в 66 году. Журнал был украден из библиотек на второй день подчистую. Людьми, которые никогда не слышали фамилию "Булгаков" и не были жертвами критики. Если это не удача, то что это? Любой критикующий (вполне справедливо, в том числе) должен эту реакцию объяснить. Я никогда не видел более чистого случая. Индивидуальная реакция громадного числа читателей непосредственно на текст, который свалился на них как гром посреди ясного неба. Журнал, кстати, обеспечил себе подписку на следующий год - первая половина была опубликована в 11м номере, а вторая - в первом за следующий год. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

r_l@lj 2005-12-29 19:26 (ссылка)

Ничего я не изменил про Мишу! Где это я вдруг изменил? Миша, повторяю, человек полезный. Ну да, в последнее время все больше ерунду пишет, ну так и законов термодинамики никто пока не отменял. Про евву опускаю. Неудача - это неудача. Не фиг пятки лизать воландам с усами. Ни к чему хорошему это не приводит. А насчет реакции на журнал "Москва" - скучно. Там и Дудинцев был царь и Бог. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	object@lj 2005-12-29 19:32 (ссылка)
	Дались вам эти Воланды с усами. Или может у Булгакова был долг художника перед народом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2005-12-29 19:35 (ссылка)
	Все-все, умолкаю. Ходить бывает склизко по камешкам иным. (Ответить) (Уровень выше)

eremei@lj 2005-12-29 20:05 (ссылка)

Эта история, надо сказать, меня очень давно занимала. Смущало именно то, о чем Евва пишет: что "отказ Сталина был воспринят как смертельный приговор". Это, по-моему, достаточно очевидный факт. Интереснее другое: "Запрещали "Дни Турбиных", как сняли "Кабалу святош", отклонили рукопись о Мольере? И ты помнишь - как ни тяжело было все это, у меня не опускались руки. Я продолжал работать, Сергей! А вот теперь смотри - я лежу перед тобой продырявленный..." (выделено мной. - М.Б.) - - ну почему, казалось бы? Что ж такого в этом "Батуме"? Тут, по совершенно праздному имху моему, есть два важных момента. Момент первый. Булгаков искренне не понимал причин запрета. "Дни Турбиных", "Кабала святош", "Мольер" - тут можно было найти хотя бы похожие на правду объяснения. В данном же случае причины отказа являют собой совершеннейшую загадку. Впору разыграться самым мрачным и маниакальным мыслям - вплоть до той, что вся история с "Батумом" была затеяна как издевательство, как тот самый "решающий удар", как "продырявливание" сознательное. (Радзинский, при самом невысоком моем доверии к этому источнику, приводит в книге "Сталин" свое объяснение причин происшедшего, и я готов принять это объяснение, как версию. По мнению Э.Р., Сталин был встревожен и рассержен именно намерением М.Б. поехать в Грузию, где он мог узнать много лишнего. Догадаться о такой причине сталинского нерасположения Булгаков, конечно, не мог. Это, повторю, только версия; факт, однако же, тот, что реальная причина запрета так и осталась для М.Б. неизвестной.) Момент второй. У Довлатова есть хорошая фраза, описывающая его состояние после того, как какая-то верноподданическая повесть не была принята к печати. Не помню дословно, но что-то вроде: "Что же вышло? Хотел продать душу дьяволу, а получилось, что подарил". Вот ровно то же чувство, вполне возможно, могло угнетать и Булгакова. На компромиссы, по значимости хотя бы сопоставимые с "Батумом", он до того не шел. Пошел - и вот результат. То есть не именно отказ был воспринят, как приговор, но вся ситуация, в целом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj 2005-12-29 23:49 (ссылка)

Вторая версия слишком уж похожа недостающий кирпичик для полной картины, чтобы ее не учитывать, и я о ней тоже думал. Приходило в голову даже идеалистическое - некая высшая сила губит писателя у той черты, которую переступать нельзя. Может быть, все как-то проще? Булгаков в этом случае верил, что у него был реальный шанс вернуться в литературу, на сцену. Настолько верил, что был окончательно раздавлен, когда этого не произошло. Но я согласен с вами, что есть что-то особое в его реакция на запрет "Батума", и неспособность ужиться с ПОДАРКОМ дъяволу - это версия имеет по крайней мере соразмеримый вес с масштабом последствий. (Ответить) (Уровень выше)

bbb@lj 2005-12-29 21:17 (ссылка)

Ну, допустим, не там черпала - я же не знаю, где надо черпать. Но уже получается, что не соврала. Хотя мне все равно непонятно. Допустим, Булгаков умер просто от болезни. Дело печальное, но бытовое. Другая гипотеза - болезнь была вызвана запретом "Батума". Если предположить, что Булгаков был на тот момент уже так нездоров, что любая мелочь могла вызвать толкнуть вялотекущую болезнь к кризису, то говорить о том, что его, мол, убил Сталин своим отказом - неправильно. Мелочь бывает любая - сегодня халтурную пьесу сняли, завтра потолок протек, послезавтра в трамвае обхамили. Но если считать, что запрет пьесы был действительно катастрофическим ударом, то неизбежно возникает вопрос об отношении Булгакова к Сталину и государству. Тому же Зощенко сперва запретили "Перед восходом солнца" (великую книгу - уж посильнее и поглубже, чем М&М), потом смешали с грязью, потом оставили без работы. Но он, пожилой воевавший человек, не умер от этого. Эренбург не умер, когда ему всю жизнь запрещали то одно, то другое. Да вообще - не было, наверно, сколько-нибудь видных советских писателей, которым что-нибудь не запрещали и которых не прорабатывали в печати. У того же Фадеева первую редакцию "Молодой гвардии" запретили, например. Уж какого-нибудь Заболоцкого я и не буду вспоминать, какими катками по нему проехались. И никто из них ОТ ЭТОГО не умер. То есть для тогдашних людей это было несчастье, но такое несчастье, которое как-то переживают. Так что единственное объяснение - что Булгаков действительно хотел дружить с Воландом. Не сына из тюрьмы вызволял, не из ссылки пробивался он своими сталинскими вещами, а добивался - как умел и как себе представлял - статуса. И умер, получается, именно от того, что понял - статус не достижим. Денег его не лишили, заказов не лишили, публично не шельмовали, об аресте вообще разговора не было. Всего лишь запретили халтурную пьесу. Да, кстати, о "Мастере". Для меня очевидно, что по тогдашним понятиям, особенно понятиям Булгакова, "Мастер" писался как произведение для цензурного печатания. Там нет ничего антисоветского - или, опять же, ничего, что Булгаков должен был считать антисоветским (в смысле недопустимым для властей). Он вообще был сам великий мастер находить щелочку - скажем, вся "Белая гвардия" есть гениальная попытка художественно амальгамировать белых и красных на общей антипетлюровской платформе. В этом смысле ее можно поставить в ряд с "Хождением по мукам" - романом одновременно написанным исключительно мастерски и преподлейшим по содержательной конструкции. И вообще - мне кажется, что Булгакова совершенно неправильно сравнивают с Бабелем, Катаевым, Олешей, Зощенко, Платоновым и т.д. Парным к Булгакову, на мой взгляд, оказывается Алексей Толстой. Они шли по одной линии, один оказался удачливее при жизни, другой удачливее посмертно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

object@lj 2005-12-30 00:50 (ссылка)

Ну, допустим, не там черпала - я же не знаю, где надо черпать. Но уже получается, что не соврала. Борис, ты ли не знаешь, где черпать? Ну-ну. Более того, судя по тому, что Евва в другом месте дает цитату из Чудаковой - там, где использование книги Чудаковой что-то подтверждает в ее пользу - она тоже знает, где черпать. И черпала. Когда было выгодно. Далее. Твоих рассуждений об отношении Булгакова к Сталину я опровергать не буду. Но они совершенно здесь не к месту! А точнее, лишь отражают причины твоего личного неважного отношения к писателю, поэтому ты к ним возвращаешься. Я нигде не давал этической оценки запрета "Батума" как причины смерти писателя. Ну запретили - и раньше запрещали. А он взял и умер - а раньше не умирал. Так откуда ж они знали? Я говорил лишь об одном - общеизвестным фактом является то, что после событий с "Батумом" Булгаков был раздавлен и морально, и физически, и в течение месяца после запрета слег с быстро прогрессирующей смертельной болезнью. Ничьей личной или общественной вины в такой реакции его организма не было, но говорить о хорошо документированном периоде стремительного угасания человека как о периоде активной светской жизни - такое же вранье, как и, например, писать, что Ленин в 1923 году активно управлял государством. Так что совсем не понимаю, при чем здесь "Зощенко не умер", "Эренбург не умер". Равно как и при чем здесь желание Булгакова (не спорю) дружить со Сталиным. Я здесь не обсуждаю ни достоинства или недостатки романа, ни линию Булгаков - Воланд-Сталин. Далее, ты пишешь, что по понятиям Булгакова, "Мастер" писался как произведение для цензурного печатания. Но мы ж здесь факты обсуждаем, не так ли? Вот что сам Булгаков пишет Е.С.: "Что будет - ты спрашиваешь? Не знаю. Вероятно, ты уложишь его в бюро или в шкаф, где лежат убитые мои пьесы, и иногда будешь вспоминать о нем. Впрочем, мы не знаем нашего будущего. Свой суд над этой вещью я уже совершил, и, если мне удастся еще немного приподнять конец, я буду считать, что вещь заслуживает корректуры и того, чтобы быть уложенной на дно ящика. Теперь меня интересует твой суд, а буду ли я знать суд читателей, никому не известно." Не очень оптимистично, правда? А вот реакция М.А. на слова друзей: "Я не раз слышал уже подозрительно елейные голоса: ничего, после вашей смерти все будет напечатано! Я им очень благодарен, конечно!" То есть сам Булгаков пишет, чтобы уложить "на дно ящика". Друзья утешают его, что "после смерти все будет напечатано". Откуда же взялось это, что "Мастер" писался не в стол? Более того, и внесение все более острых сатирических сцен, и судьба "романа в романе", и, наконец, мистическое "рукописи не горят" - все это совершенно ясно свидетельствует о том, что Булгаков в последние годы совершенно распрощался с надеждой издать "Мастера", но оставался верным вере в Высший суд, который все расставит по местам и вернет все рукописи - даже из пепла. Ну а писать, что после "Батума" Булгаков не писал это в стол - с данными ему врачами тремя днями жизни! - ну это уж вранье чистейшей пробы, без примесей. Еще раз. Я здесь не о качестве романа, не об отношении Булгакова к Сталина или Сталина к Булгакову - ни о чем, где нам предоставлена свобода иметь собственное суждение. Только о последовательности событий его жизни. И для простоты - не всей жизни, а очень короткого ее периода. (Ответить) (Уровень выше)

	vvagr@lj 2005-12-29 19:51 (ссылка)
	Но возникает ли у тебя желание подкрепить правоту твоего восприятия романа ссылками на исторические факты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-12-29 20:59 (ссылка)
	Ничего не понял. Я говорил о восприятии художественных произведений - при чем же здесь исторические факты? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vvagr@lj 2005-12-29 22:05 (ссылка)
	Ну да. А вот evva почему-то считает необходимым подкрепить свои художественные впечатления от романа аргументами из биографии автора и его исторического времени. Почему? IMHO - потому, что . (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-12-29 22:11 (ссылка)
	Ну и что в этом плохого или неправильного? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vvagr@lj 2005-12-29 22:17 (ссылка)
	Не знаю. Может быть, это не "плохое" или "неправильное", а просто "излишнее"? Ведь что-то в моём вопросе вызвало твоё недоумение вот тут: http://www.livejournal.com/users/ezhinka/406435.html?replyto=4409763 . Что? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-12-29 22:23 (ссылка)
	Ну как же? Недоумение вызвал твой вопрос. Я же объяснил - переврала Евва биографические факты или, наоборот, не переврала, все это несущественно. Писатель - это его произведения, все обстоятельства его личной жизни десятистепенны. На эти произведения мы, как выяснилось, глядим очень близко. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vvagr@lj 2005-12-29 22:36 (ссылка)
	Для восприятия романа - несущественно. Но тут же все обсуждают текст еввы. А так как до МиМ он не дотягивает, то обсуждают именно причины его написания и публикации. И в этих беседах совпадение твоей оценки художественных свойств романа с еввиными - перпендикулярны беседе. (Ответить) (Уровень выше)

	tanjuha@lj 2005-12-28 16:14 (ссылка)
	ну вот если сейчас вдруг откроется, что Марк Твен был педо-зоо-некрофил, Тома Сойера я меньше любить не стану а статью прочитала с интересом (Ответить)

	mladshii@lj 2005-12-28 18:52 (ссылка)
	"Свистнуто, не спорю, -- снисходительно заметил Коровьев, -- действительно свистнуто, но, если говорить беспристрастно, свистнуто очень средне!" А ты, оказывается, легковнушаемая Впрочем, воздушной барышне простительно:-) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ezhinka@lj 2005-12-28 19:06 (ссылка)
	Ах ты, господи :) Доктор, а жить буду? Разумеется - я легковнушаемая, и легковынушаемая, но причем здесь? :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mladshii@lj 2005-12-28 20:04 (ссылка)

жить будешь, я надеюсь, ко всеобщему удовольствию А статья говно. Задорное, заразительное говно. Это и не журналистика, и не публицистика, и не критика, это, прости господи, хуйня какая-то. Можно по пунктам сей тезис разложить, но завтра уже, нынче спать пора. Повестись на него можно, можно даже в полемику вступить, начать обзываться "сам дурак" и пенять дружбой с Холмогоровым или наоборот присоединиться к критике псевдоэлитаристской библии для подростков, или иным способом использовать сей текст как повод для дискуссии. Но лучше не вестись на говно (Ответить) (Уровень выше)