Полагаю, Могултай считает, что ни у кого нет и не может быть такого права. Этот вопрос, конечно, можно решить, только определив термин "право" и его (права) истоки.

Могултаю и самому случалось на него ссылаться-например, неограниченная власть римского патер фамилиас над членами семьи.И как раз этим казусом он показывал расхождение между правом и нравственным чувством.У Вани Ужасного тот же случай, только с нравственностью совсем скверно, однако ж больше нуля.(А может,котла и бесов с крючьями боялся, ввиду конкретного знакомства с подобными процедурами)

если верить не Немировскому, а другим востоковедам, могли преспокойно казнить в административном порядке.

Могли-то могли, но злые безумцы вроде Грозного, Нерона и Калигулы всегда считались именно злыми безумцами, а не, скажем, святыми царями.

А не закона.
Потому что законное право-достаточно конкретное понятие,и, если не углубляться в дебри, само по себе не содержит этического компонента.
Хотя, после заявлений М. по "преступному призыву", я начинаю думать, что у него на всё свои собственные определения.У них вполне может быить внутренняя логика, но надо ж предупреждать в случаях расхождения с общеупотребительным значением.
А с Грозным вообще так--создали политический институт, чрезвычайно передовой и спасительный-а экстратормозов не сделали-не предполагали такого поворота, да и возможности особой не было .Вообще тормоза хорошие были, но Ваня их сорвал.

"Почему бы Богу не пользоваться достижениями земной педагогики? Почему он как воспитатель работает по "домострою", методой сокрушения ребер? "

"Домострой" учил как обходиться без сокрушения рёбер, раз уж назрело , кхм, воздействие-не на глазах прочих домочадцев постегать вежливенько, сняв рубаху.

Тот Домострой мало кто читал, хотя ссылаться на него любят как на эдакое страшилище. Я его, кстати, тоже не читала.

и любопытная, адресована состоятельному домохозяину.
Я Вам пришлю.