Ну я конечно все понимаю, но Наоми Кляйн это же совсем совсем идиотизм. Тут даже не идеология, у нее просто ошибка на ошибке. Даже здоровые левые ее ругают: http://www.leftbusinessobserver.com/Shock.html

Ты про кино кажется писал, так вот для сравнения Наоми Кляйн это примерно Сергей Безруков или кто там у нас сейчас номер один по бездарности.

Вы знаете, я не ищу правоты, да и безусловных иерархий в искусстве и науке стараюсь не выстраивать.
Безруков тоже человек.

Я не сомневаюсь, что Безруков хороший человек. Но вот с актерскими талантами. Я его выбрал для примера просто, вы можете подставить кого-то своего. Важно, что это должен быть человек, которого очень любит толпа, но не считает талантливым ни один критик. Коэльо какой-нибудь.

Что касается иерархии, то наука и культура немного отличаются. Как учил нас Карл Поппер наука характеризуется тем, что производит фальсифицируемые утверждения. То есть, если нельзя однозначно решить чего-либо про картину Купание красного коня, то про научные высказывания должно быть можно. Скажем религия не может на равных соревноваться с биологией как раз потому, что ее даже теоретически невозможно опровергнуть. Так вот Кляйн замахивается на науку, то есть говорит много вещей, которые не могут быть правдой у одного и враньем у другого. Они просто напросто вранье. Например, чего стоит одно описание кризиса 1993го года в России, где у Кляйн Хазбулатов становится честным демократом, а Ельцин посланников Фридмана. Ну не бред ли?

>>Как учил нас Карл Поппер наука характеризуется тем,
>что производит фальсифицируемые утверждения

>>замахивается на науку, то есть говорит много вещей,
>>которые не могут быть правдой у одного и враньем у другого

здесь переход от абстрактного утверждения к практическому, и разумеется, неудачный (независимо от интеллектуальных качеств н.кляйн)

подтверждением тому служит современная физика

Не понял вашу мысль, если можно подробнее. Что неудачно? Что не так с физикой?

там бывают вещи, которые могут быть правдой у одного и враньем у другого (пример такого утверждения: вселенная - это 11-мерное пространство)

Я вовсе не хотел сказать, что физика целиком состоит из абсолютных истин. Нет конечно. Но физика состоит из науных гипотез. Во многих случаях сейчас мы не можем их проверить, но научная гипотеза отличается от других тем, что ее в принципе можно опровергнуть. Например, модная теория струн пока не имеет подтверждений, но она состоит из тестируемых предсказаний, которые в будущем можно будет проверить с помощью коллайдера.

Экономика в отличие от физики далеко не всегда имеет такую природу. Нельзя однозначно сказать нужно ли помогать бедным или нет. Все зависит от моральных установок. С этим у меня проблем нет. Но иногда экономическое высказывание бывает очень даже научным, то есть опровержимым. Книга Кляйн полна таких идей, каждая из которых при малейшем разборе отвергается.

О я придумал лучше сравнение. Наоми Кляйн в экономике это примерно то же самое что академик Фоменко в истории.

В принципе, идеи здравые есть, есть определенный набор фактов, следствий, однако они не взаимосвязаны и не выстроенны в логически стройную систему. Наоми Кляйн совершает ошибку, свойственную Фоменкам всех мастей. Она берет проблему, которую необходимо анализировать комплексно, и начинает ее разбор с какой-то одной стороны, по пути подменяя факты суждениями и допущениями, а затем подгоняет выводы под свой анализ. У нее много правильных утверждений, но они не всегда базируются на тех фактах, которыми она оперирует. Т.е. все составляющие теории существуют и верны, но их комбинация неправильна и оттого не может быть принята как научная и отвечающая действительности. В отличие от Фридмана.
Мне нравится идея, нравится видение проблемы, но это все притянуто за уши. Истинные причины описываемых явлений гораздо глубже.

Спасибо за ссылку!

No Logo не осилил

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке ()Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://favorov.livejournal.com/349620.html)Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=4807).Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник

Поражаюсь Левиному умению и желанию очаровываться. Прямо как в 1996-м каком-нибудь году.

да, я тоже.

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус