Я бы сказал - статья НИЧЕГО. Ошибок мало (например - будто гражданское население не страдало в "старых" войнах). Значение Первой мировой, действительно, исключительно, но в России она забыта. Забыта даже в военном плане, а в политическом - вообще неизвестна.

Я её оцениваю с эмоционально-дилетантской точки зрения, мне понравилось - и всё :)

И правильно!

Простите, почему Вы считаете что эта война в России забыта? Точнее, что имеете в виду?

Ну, она как бы полностью заслонена Второй мировой. В России когда говорят "на войне", "до войны", "после войны" - всегда имеют в виду Вторую мировую. Споры яростные идут - именно о Второй мировой. Первая мировая ушла в чистую историю, рядом с Крымской и прочими.

Обратите внимание - сколько у нас сейчас издают и спорят на предмет "кто виноват во Второй мировой войне". Но ведь "вина" в развязывании Первой мировой - еще более запутанный вопрос, но им совершенно никто не интересуется.

:)
Я сначала задал вопрос, а потом познакомился со вступлением статьи.

А отсутствие интереса и то, что война ушла в читую историю, по-моему, легко объяснить: неактуально, невостребованно. Ведь пока существовала Версальская система требовались какие-то оправдания, поиски etc. - появлялись "Синие", "Белые" и пр. книги. А сейчас только диссертации и дипломы :)

Совершенно согласен. Текущий интерес утерян.

Но возникает другой аспект. Глядя ретроспективно, на прошедший век, становится ясно, насколько сильно ТА война определила ход событий, послужила поворотным моментом. Именно поэтому и жаль, что она ушла на второй план интереса.

Выходили очень интересные книги в последнее время.. Уткин(?)

Уткин - это несерьезно.

Да ну? Мне понравилась книга с (вероятным названием или частью) -- Триумф и трагедия -- Россия в первой мировой войне. Откровенных глупостей я не заметил в ней. Правда я могу все путать и это не Уткин. Книги-то с собой нет..

Это именно Уткин - у него две парные книги. Та, которую вы назвали и книга о 1924-1941. Сами по себе они неплохие, только больше публицистические, чем исторические.

Я, в силу малой образованности, вынес таки оттуда кое-что, к сожалению уже забылось многое. Такие мелочи, как бомбежки Лондона немцами в первую мировую, подкоп.. Циферки интересные.. Данные о снарядном голоде. До Уткина я читал только "Августовские пушки" Такман.

Вы тоже придерживаетесь взгляда, что ничего стоящего не написано о Первой Мировой?

Нет, почему же. Просто для меня нет одной книги или одного
автора.
Вот как есть "Записки о галльской войне"-
книга, надо сказать, известного автора и все по ней всё сличают - а по первой мировой есть как минимум три десятка достойных исследований.

А нельзя ли из трех десятков назвать хотя бы три штучки? Была бы очень признательна.

мой добрый друг Аркаша Блюмбаум сказал, когда начался развал Югославии, что Балканы развязывают узлы, завязанные именно Первой мировой. Для нас тогда как раз всплыла Первая в сознании, то есть ее до этого и впрямь почти не было. Так, только из-за Блока и А. Толстого.
Но понятно, что, очевидно, для огромного количества людей в России этой актуализации так и не произошло.

В некотором, и очень глубоком, смысле вся европейская история двадцатого века была развязыванием узелков Первой мировой и послевоенного мироустройства.

Я у Грациози нашел ссылку на книгу Галеви об этом, но еще не прочитал. Лежит на полке.

Как раз на Балканах там был континуитет - прежде всего после Берлинского конгресса 1878 г., через всякие греко-турецкие и болгаро-сербские войны, к кризису 1908 года, к двум Балканским войнам 1912 и 1913 года - вплоть до второго венского арбитража. То, что произошло в 1991 г. - это, если мне можно воспользоваться собственной старой метафорой, размораживание холодильника, замерзшего в 1945 году; "новая география".

Про использование мнимых жестокостей противника в целях пропаганды знаю один сомнительный, но смешной анекдот. Расскажу у себя.

Мда. Статья очень неплохая.

Обвинение демократичекого устройства в жестокостях войны мне кажется несколько странным. Интересное наблюдение о войне ессть у Киссенджера в Истории дипломатии.
Я готов с ним согласиться в том,что к 1914 году политики и дипломаты в своем инструментарии сильно отставали от военных. В некоторм смысле, Война была первой полностью созданной и спровоцированной именно ВОЕННОЙ элитой. Любопытно, что по договрам как Тройственного союза, так и Entente Cordiale поводом к войне была мобилизация любой из противоборствующих сторон.
Таким образом, Германия ввязалась в войну Сербии и Австро-Венгрии, хотя у нее не было никаких интересов на Балканах и, более того, проблем с Австрией у нее было больше, чем с Россией.
Война,в немалой степени была порождением французской паранойи и страха перед Германией. Франция готова была искать любых союзников, лишь бы оказаться с ними сильнее Германии, к войне с которой готовилась полвека, если не больше. Известно, что в конце 19 века ПАриж рассматривал Австровенгрию, с которой не было никаких споров, как наиболее сетественного союзника.
Войну прекрасным образом развязали штабы Великих держав, безо всяких мыслей о дипломатии и политиках. Любопытно, что непосредственный повод к войне был абсолютно ничтожен - более серьезные ситуации (Мраокко, в частности) раньше удавалось разрешать.
Иногда мне кажется, что вся история той войны доказывает тезис о том, что если в стране армия начинает играть слишком большую роль, то дело заканчивается войной так или иначе.