| Интервью в изложении |
[Oct. 25th, 2009|01:02 am] |
| [ | Current Music |
| | Forseti - Sturmgeweiht | ] |
Выдернуто с люрки.
Глобальное потепление и озоновые дыры: наукообразные мифы. Беседа с профессором А.П.Капицей.
Капица-младший не поддерживает "общепринятые" сейчас концепции о глобальном потеплении и прочих фреонах, и любезно дает об этом интервью.
"Общепринятые" -- потому что, насколько мне известно, их вполне реально не поддерживает значительное число ученых. Несмотря на то, что на первый взгляд это похоже на борьбу фриков проти оф.науки, при чуть более подробном оказывается гораздо пикантнее. Честно говоря, не сложил еще единого представления об этом вопросе.
Экономический и политический интерес, кстати, есть у обеих сторон. Киотский протокол в настоящий момент позволит одним щемить других, и кто-то да наживется и на его решительном воплощении в жизнь, и на его полной отмене.
Однако пост мой не об этом.
А о краткой цитате из статьи, которая меня, маленького человека с базовым химическим образованием, убила.
Свет раскалывает молекулы кислорода (напомню, что озон - изотоп кислорода), и этот процесс все время поддерживает количество озона в атмосфере.
"напомню, что озон - изотоп кислорода"
"озон - изотоп кислорода"
"изотоп"
"Изотопы (от изо... и греч. tópos — место), разновидности одного химического элемента, занимающие одно место в периодической системе элементов Менделеева, но отличающиеся массами атомов", как любезно сообщает нам Большая Советская Энциклопедия.
Не, конечно, чудеса бывают. Но я уверен на 98,5764%, что в интервью член-корреспондента РАН Андрея Петровича Капицы слова "изотоп" не прозвучало. Если там и звучало уточнение, то прозвучало что-то на манер "аллотропная модификация". Он хоть и географ, но не неук же.
Но есть одна проблема -- эту разницу не дано понять унылому журноублюдку, который внес это в текст. Внес, не отметив, чье это уточнение -- самого Капицы или же его личные порнографические фантазии.
И это таки не первый раз, когда я вижу, как журноублюдок своими правками, не согласованными с собеседником, вкладывает в его уста то, чего он никогда не говорил и говорить не мог по определению.
Скажете -- мелочь? Извольте. Фактически, это одно словечко роняет под плинтус авторитет тов. Капицы и перечеркивает всё то впечатление, созданное его вышеперечисленными регалиями и прочими данными.
Таким образом, в глазах людей, которым хотя бы хватило мозгов освоить школьную программу по химии, интервью с Капицей должно создавать впечаление полного профана, не владеющего базовыми знаниями. Андрею Петровичу следовало бы в суд подать на этих ублюдков.
Любезно комментирует (по другому, правда, поводу), г-н ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) germanych@lj:
О… Это ещё с советских времён традиция. Не знаю, может быть в западной прессе тоже этим грешат. Но советская школа журналистики не предполагала публикации точных слов интервьюируемого (ну за исключением слов партийных и государственных бонз). Поэтому журналист обычно пересказывал ответы интервьюируемого в своей интерпретации. А в журнале «Фитиль» это вообще достигало высот идиотизма, когда интервьюируемого ещё и переозвучивали (в «Фитиле» никто из тех, у кого берут интервью, не говорит своим голосом). Ну а в нынешней журналистике, те, кто окончили журфак МГУ, видимо идут той же дорожкой. Вообще, я думаю, самая здоровая и нормальная у нас журналистика – это компьютерная. В ней тоже бывают перегибы, но как-то там серьёзнее к словам относятся и к цитатам. Как не странно.
А теперь внимание, вопрос:
Какая к черту свобода слова этим обезьянам??????!!!!!!1111 |
|
|