я в тему не вникала, но вот у апача (да, зашла на вражескую страницу, каюсь) в посте об этом проскользнул весьма адекватный камент, на мой взгляд:

Судья - это арбитр. Он смотрит на борьбу адвоката и прокурора. Кто убедительнее обоснует, к тому и склонится. Суть судьи - выносить беспристрастное решение. Это так, о механике суда.

Теперь о деле. Размышлять о судебном деле по новостям - гиблое дело. Все мы знаем любовь журналистов к преувеличениям. Но давайте допустим, что в данном случае они написали близко к правде.
Смотрим:
1. знакомый пригласил 25-летнюю девушку в гости.
Это минус к теории изнасилования. Это не значит, что перечеркивает изнасилование совсем, это просто минус. Они были знакомы.

2. “Молодые люди вместе выпили”
Еще один минус, даже два минуса к теории изнасилования.
- Первый минус: совместное распитие напитков трактуется как установление более-менее доверительных отношений
- Второй минус: подсудимая, как следует из этой фразы, находилась под воздействием алкоголя. А это - отягчающее обстоятельство в российском законодательстве.

Таким образом, мы имеем сомнительную картину. Скорее всего, причем, без свидетелей.

Мужик пригласил девушку домой, они там бухали, она его зарезала. Она утверждает, что пытался ее изнасиловать.

Дело темное, как ни крути. Совсем темное. Так что даже просто удивительно, что судья склонился к превышению самообороны. Видимо, судмедэкспертиза все-таки показала, что была борьба. Плюс сведения о том, что жертва была убийцей в прошлом.

Между нами говоря, это с определенной стороны характеризует жертву - кем надо быть, чтобы идти бухать с бывшим зэком, причем убийцей?

Теперь о приговоре.

Шесть месяцев в колонии-поселении - это хуйня. Самое легкое наказание. Это даже не бараки, это почти деревня. Просто в ебенях поживет шесть месяцев.

Я считаю приговор более чем интересным. Пусть подумает в глуши, надо ли ей было бухать с незнакомым убийцей-зэком.