Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2005-02-24 18:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
телега жизни - 2
ТУТУЦ-АГА wrote,
> ГУГА, срочно: текущее состояние дел с проектом!
> И без лапши. Врать заказчикам буду я, но для этого мне надо
> знать правду. В выражениях разрешаю не стесняться.

В двух словах, шеф: ВСЕ ОБОСРАЛИСЬ.
Теперь детали.
Прямой репликации белков не будет. Хорошо хоть, что виноваты не наши копировщики, а те идиоты, что подписали АТФ-протокол. Для копирования белок надо денатурировать, а это прорва энергии, АТФ не тянет. Мы сами справляемся на термальных водах, но в серию это не пустить.
Дальше: функционалисты - бездарные козлы! Наобещали гору, но до сих пор у них цепочки ДНК не могут выполнять НИКАКИХ полезных действий, только тупо размножаются. За все, что в них вбухали, мы имеем один шерсти клок: тРНК. О чем, впрочем, отдельно.
К аминодавам особых претензий нет, все белки работают, как часы. Но заказ на тРНК-синтетазы они спихнули каким-то стажерам (конечно, работа скучная, это тебе не топологические энзимы). Стажеры справились, но более уродских продуктов я не встречал. Ладно, это мелочь.
Хуже всего, шеф, с имитацией естественности возникновения. Какая, на хрен, естественность: отовсюду уши торчат. Разве что, может пригодиться давний ляп: в митохондриях забыли перейти на новую версию кода. Сойдет за эволюцию. Да, матерные комментарии мы везде потерли.

В общем, не завидую я Вам на приемке.


(Добавить комментарий)


[info]dimrub@lj
2005-02-24 11:59 (ссылка)
Да, да, видел я что-то подобное году в 95-м

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2005-02-24 12:19 (ссылка)
Подозреваю, что из фантастов только ленивый не писал. Шекли - точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А толку?...
[info]faceless_lady@lj
2005-04-21 12:33 (ссылка)
Идея творения со времён Дарвина никого не вдохновляет, кроме фантастов. Устали люди от религии....поэтому креационизм отвергается с порога и очень эмоционально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А толку?...
[info]flaass@lj
2005-04-21 15:03 (ссылка)
Креационизм и я отвергаю: слишком пустой ответ на потенциально интересный вопрос. Речь о том, что нынешнее устройство жизни - никуда не денешься - могло быть создано только разумом. И вопрос смещается чуток назад: придумать, как мог возникнуть тот разум. Вопрос гораздо проще, потому что теперь мы не связаны конкретной химией, конкретными типичными масштабами объектов... любой разум, на любой элементной базе, уже сгодится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А толку?...
[info]faceless_lady@lj
2005-04-21 17:18 (ссылка)
Второе предложение противоречит первому...или мы с Вами по-разному понимаем креационизм. Конечно, термин узурпирован религией и, возможно, скомпрометирован, но смысла это не меняет ....Вы исповедуете Intelligent Design, а это и есть современная форма креационизма.

И вопрос смещается чуток назад: придумать, как мог возникнуть тот разум.

А хоть перебором возможностей. Это на нашей, углеродной базе, времени для тупого перебора вариантов не хватает...и то, известного НАМ отрезка времени, в который этот перебор должен был происходить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2005-04-21 23:48 (ссылка)
> Вы исповедуете Intelligent Design
Не то чтобы "исповедую", а не вижу ему альтернативы. Слишком уж искусственно выглядит нынешнее устройство жизни, о чем я тут и пытался сказать.
> А хоть перебором возможностей.
Мало сказать "перебором возможностей". Надо еще и показать механизм этого перебора, чтобы стало видно, что времени действительно хватит. Суровая задача, и от решения мы жуть как далеко, но никуда она не исчезнет, и прятаться от нее бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-24 15:28 (ссылка)
> Вы исповедуете Intelligent Design
Не то чтобы "исповедую", а не вижу ему альтернативы. Слишком уж искусственно выглядит нынешнее устройство жизни, о чем я тут и пытался сказать.


Ага. :-)))
Тогда, если Вас не затруднит....каким критерием Вы пользуетесь обычно при установлении искусственности объекта? (фильтрами Дембски? или чем-то своим, оригинальным?)

Надо еще и показать механизм этого перебора, чтобы стало видно, что времени действительно хватит. Суровая задача, и от решения мы жуть как далеко, но никуда она не исчезнет, и прятаться от нее бессмысленно.

Кому надо? 8-о тем, кто от неё прячется? :-)))))
Не вижу пока необходимости озабачиваться этой проблемой. Если вопрос нашего происхождения нас ещё как-то обязан парить, то изучение истории просхождения создателей можно и отложить.нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А в стёбе я и сама мастер, кстати...
[info]faceless_lady@lj
2005-04-24 15:30 (ссылка)
...в смысле, не рискуйте бех необхоДИМости :-)

(Ответить) (Уровень выше)