Дима, это прелесть просто! Даже цитировать не надо, все подряд читай!

Лучше и близко не подходить к пропагандистской литературе, как бы не относился к предмету пропаганды. Впрочем, сайт этот тоже пропагандистский.

Mne, kstati, povezlo. Nauchnyj ateizm u nas chitali ochen' xorosho - fakticheski, eto byl kurs istorii religii. Da i kurs diamata bol'she smaxival na istoriju filosofii.

Интересно, что сейчас на естественно-научных факультетах курсы философии сокращаются с каждым годом. Прошлогодние вопросы кандидатского минимума на питерском матмехе включали только философию науки. Мне кажется, настоящая философия в некотором смысле стремится к той же степени точности в высказываниях, что и математика, останавливаясь лишь там, где большая точность приводит к меньшей общности из-за свойств языка. Крамольная фраза? :-) Но классические философские произведения, тот же Кант, чудовищно точны и сложны и не допускают неполной и приблизительной интерпретации. Собственно философское, предметная область философии очень конкретна, проблемы очень конкретны, но о них трудно правильно и точно говорить. И эта сложность вкупе с отсутствием усердия укутывает наглядность и конкретность в непонятность и произвольность, столь неприятные математику ;-)

Kak raz matematiki legche razlichajut, gde "neponjatnost' i proizvol'nost'" ot otsutstvija ustojchivoj terminologii, a gde - ot otsuststvija myslej:)
Vprochem, imenno matematikov bol'she vsego razdrazhaet privychka filosofov povtorjat' odno i to zhe 10 raz, menjaja lish' vybor slov.
Ja v konce koncov s etim nauchilsa mirit'sa. Prigovarivaju, prolistyvaja po diagonali: nu ladno, eto on dlja chitatelej napisal...

Да, конечно, принципиально неформальный язык и, как следствие, неочевидный критерий содержательности текста. Я хотел про это написать, но потом решил, что правильнее будет про форму не вспоминать - а Вы пробел и заполнили :)

Ох, какой юзерпик - с ним можно бесстрашно отправляться в ru_nakedparts@lj

Исторической правды ради: подкинул это OK_66@lj.