хех...а я даже его (аналог аргумента Пэли) в детстве придумала...чем очень горжусь, ибо вокруг одни твердокаменные атеисты были..

можете взглянуть вот
как раз на эту тему беседуем.

Серьезно беседуете. Интересно. А Дембски звучит неубедительно.
У меня все еще не выстроилось в слова, поэтому пока не включаюсь.

жаль, мой собеседник в недельной отлучке...а такие беседы имеют свойство глохнуть...

Дембски и в самом деле звучит неубедительно, но, возможно, формируя новый подход, поначалу сложно выглядеть убедительно, поскольку убедительность слагается из "хорошо утрамбованых" образов-понятий, которыми писатель (в обобщенном смысле, автор статьи)манипулирует в мозгах читателей.

Я вижу у него два слабых и практически безнадёжных места.
1)поскольку он желает оперировать низкими вероятностями, как критерием, то неплохо бы ему оговорить такую деталь, как построение пространства элементарных событий. Именно ПЭС является камнем преткновения во всех околоэволюционных спорах. В противном случае (если не будет согласия относительно ПЭС), оценка вероятности события - дело бессмысленное...а уж класть такие оценки в основу фильтра и вообще смешно.

2) как я уже говорила в той беседе(в своём блоге), предложенный им "специфический формат", паттерн, играющий ключевую роль на третьем этапе Распознавательного Фильтра, является аналогом теста Тьюринга, поскольку "исследователь" предполагается антропоморфным, с чисто человеческим набором паттернов. Вот если бы расширить множество таких паттернов, приписав им предварительно какую-нибудь общую характеристику...могло бы получиться интересно.

Собственно говоря, сочинение критерия искусственности/естественности одним боком и прилегает к этой проблеме.

А что...очень бы хотелось послушать критику Дембски с точки зрения профи.

1) Он хочет определить "строго", и для этого определяет "количественно". Хотя это совсем разные вещи. Звучит смешно, да. Подозреваю, что корень этого - популярное ложное мнение о математике, как о науке о числах.

2) От антропоморфности "исследователя" вообще очень трудно избавиться. Надо бы ввести строгое понятие "смысл", такое же базисное, как "информация", или "энергия" в физике. Не умею, но чувствую, что это возможно. Заодно бы могло появиться обоснование того, что любые два разума в принципе могут друг друга понять.

Про смысл я как-то писал (http://www.math.uiuc.edu/~flaass/traktat.txt), там глава вторая.

Действительно прекрасный аргумент. Чтобы появились часы, нужно, чтобы был часовой мастер. Чтобы появился часовой мастер... И далее мы бесконечно цитируем "Дом, который построил Джек", вынося самого Джека за скобки.
Зато имеем в наличии объяснение. Человек – самая низшая и тупиковая ступень творцов. Неизбежный, как думается, вывод.

Ну, не самая низшая. Далее следует интернет, ныне уже обладающий каким-никаким разумом.

Хм, странный спам (http://www.livejournal.com/community/advertka/3440545.html) как форма проявления разумной активности? А что, выглядит интригующе.

Я имел в виду гугло. У меня оно давно уже прошло тест Тьюринга, беседую с ним с удовольствием :)

Спасибо. Приму на заметку. :)

У меня оно давно уже прошло тест Тьюринга

просто фраза понравилась...