Хмм.. А в каком смысле вы предлагаете крылова бояться?

Прочитал рассказец. Эттапиздец! Такое странное ощущение, что его писал инопланетянин. Но! Ещё такое странное ощущение, что людей типа автора кругом полно. Вот как-то так. Полезно иметь в виду =). Ещё он действительно написан от души, хорошими словами, так что читать следует крайне аккуратно, врубив все фильтры Критического Отношения к Действительности на максимум. Поосторожнее, да.

Спасибо!

А я что-то ни асилила совсем.
По-моему, плохой рассказ.
Наверно, критическое отношение к действительности у меня зашкаливает.

Ну не знаю. Он интересный. Мне понравилось. Там, правда, в середине всё совсем плохо, но это ничего =)

Ещё он действительно написан от души, хорошими словами, так что читать следует крайне аккуратно, врубив все фильтры Критического Отношения к Действительности на максимум. Поосторожнее, да.

Пожалуйста объясните простыми понятными словами. Я не пытаюсь стебаться - объясните мне пожалуйста, что значит "поосторожнее".

Может трахнуть мозг.

Ну вот понимаете, автор хочет нам что-то сказать. Для этого он описывает определённую ситуацию, мы дружно делаем вид, что в неё верим (на уровне "допустим, что такая ситуация могла бы существовать"), далее он показывает, как персонажи взаимодействуют с ситуацией и друг с другом, а мы Учимся На Чужих Ошибках и Делаем Выводы относительно стратегий поведения в реальной жизни. Но нужно постоянно помнить, что автор-то не реальную жизнь описывает, он свою фантазию описывает, а фантазия может реальной жизни не соответствовать. Поэтому Сделанные Выводы следует крайне осторожно переносить на реальную жизнь.

С другой стороны, если автор пишет действительно хорошо, читатель начинает верить в реальность его фантазий, и как-то забывает критически относиться к ним и к выводам из них. И его Картина Мира становится неадекватной. Это плохо.

Ага, понятнее:
Сделанные Выводы опасно переносить на реальную жизнь.
Но раз выводы применимы в реальной жизни, харитоновская фантазия не совсем абстрактна, но имеет к ней отношение.

Вы полагаете, что отношение харитонова к жизни, т.е. его Картина Мира, опасна, т.к. если ей следовать, то вы становитесь реальной жизни (и Истинной Картине Мира) неадекватны.

Возникают следующие уточнения:
- почему харитоновская картина мира (основанная на реальности как мы признали) опасна.
- почему она неадекватна - в отличие от некой предполагаемой "истинной" и "адекватной".
- какова истинная и адекватная.

(Чтобы не делать вопрос огромным, достаточно наверно будет пары примеров адекватного и истинного отношения)

В Харитоновской картине мира смысл жизни состоит в обретении власти над другими людьми, поэтому люди делятся на тех, кто жрёт окружающих, и тех, кого жрут. Причём в буквальном смысле.

В моей локальной жизни никто никого не жрёт, и к власти над окружающими никто не стремится, скорее наоборот, потому что власть - это ответственность. Более того, когда вдруг в ком-нибудь просыпается мудаческое желание всеми поуправлять, это почему-то сразу замечается Хорошими Людьми, и тот, в ком оно проснулось, как-то довольно быстро теряет всё уважение. А наибольший успех наоборот имеют проекты основанные на сотрудничестве. Жизнь - игра с ненулевой суммой, знаете ли.

Если я вдруг проникнусь Картиной Мира Харитонова, то я стану неадекватным окружающей меня локальной жизни. Меня все знакомые пошлют нахуй, и я не добьюсь никакого успеха.
Причём я не только сам окажусь в жёппе, но и окружающим меня людям будет довольно неприятно.

Истинная и Адекватная картина мира - эта та, пользуясь которой человек добивается наибольшего успеха.

В принципе, я ответил на ваши вопросы, но могу ещё добавить несколько соображений:

Можно пытаться искать такие условия в реальной жизни, где подобное мировоззрение может быть полезным. Например, места заключения. Очевидно, нормальному человеку следует пытаться в такие места не попадать, а уж строить себе Личную Тюрьму В Голове - это вообще хуйня какая-то.
Более того, насколько я знаю, как раз в среде воров кроме желания управлять окружающими ещё весьма ценится Кодекс Чести, который весьма жёстко оное желание ограничивает. Что естественно: цель-то не в том, чтобы всех зауправлять, а в том, чтобы всем выжить. Так что и там, боюсь, человеку, проникшемуся такими идейками, очень быстро станет очень плохо. Если возвести кидание других людей в систему, то рано или поздно кругом тебя окажется слишком много кинутых, мир всё-таки довольно мал. Опять же очень тяжело прикидываться белым и пушистым, так чтобы никто не заподозрил.

Так что ИМХО такое патологическое стремление к власти само по себе ни к чему хорошему не может привести нигде. Потому что в "хороших" обществах намертво заложены принципы взаимовыгодного сотрудничества, потому они и "хорошие", а быть большой лягушкой в маленькой грязной лужицце как-то неприкольно, особенно если смысл жизни в том, чтобы быть большой лягушкой в большом озере.

Как-то так.

А, ещё, предлагаемая картина будущего крайне мрачна, имхо, и при этом является закономерным следствием того, что люди там живут по правилам Харитонова. А если не верить в Светлое Будущее, то оно и не наступит =)

Спасибо за объяснение.
В нем видно и полное поражение замысла Харитонова, и одновременно его победа.
Победа в том, что вы прочитав рассказ выразили свое абсолютное неприятие отношений власти в мен изображенных.
Поражение автора - в том, что вы прочитали рассказ абсолютно на другом уровне.

Ключевым в верном понимании рассказа могло бы стать чтение других харитоновских рассказов (таких же мрачных, однако) и его возня с понятием "либерпанк".
Можно просто задать вопрос "зачем":
зачем Рэй Бредбери писал "фаренгейт 411", Орвелл - 1984, Хаксли конструировал the brave new world, и замятин изводил бумагу на "Мы".
Пример людей, которые постулат об абсолютности силы не исследуют, а исповедуют - для сравнения - тоже нетрудно найти

Критика (точнее, предупреждение быть поосторожнее с харитоновскими текстами) автора журнала, flaas@lj, я думаю, отражает иной уровень прочтения и идет совершенно с другой позиции.
Но я не хочу додумывать. Очень интересно было бы разъяснение услышать от самого Дм Фон Дер.

Отчего же все-таки текст Харитонова вызывает реакцию опасливости?

> Поражение автора - в том, что вы прочитали рассказ абсолютно на другом уровне.

Тут есть одна фишечка. Мне совершенно не интересно мировоззрение автора, я вполне могу воспринимать рассказ сам по себе. И гадать о мировоззрении Харитонова по его рассказам мне неинтересно. Если вы утверждаете, что оное произведение написано наоборот в качестве предостережения, невзирая на то, что оно в общем кончилось прекрасно для главного героя, -- отлично! Словосочетание "Харитоновская Картина Мира" я употреблял в смысле "Картина Мира главного героя", поскольку автор явно делает вид, что относится к ней с симпатией.

Я сомневаюсь, что сам Харитонов считал бы своим поражением то, что я не смог увидеть Истинных Мотивов Написания Рассказа. Я и не старался, честно говоря. Какая разница?

С другой стороны, моё неприятие оной картины мира было не абсолютным и бессознательным, а наоборот - получившимся в результате размышления на тему. С разных сторон. Так что я не знаю, о каком "Другом Уровне" вы говорите...

Это всё как бы никак не отменяет того факта, что рассказ вполне может трахнуть мозг неподготовленному человеку. Мне так кажется. Ну то есть уровень убедительности даже выше чем у "Имаго" Юрия Никитина, который наоборот верит в то, что пишет. Так что читать нужно аккуратно.

Во-первых, спасибо, что Вы тут без меня отдувались :)
Во-вторых, Никитина я тоже сразу вспомнил, хоть и читал у него только "Ярость" - но Харитонов-Крылов умнее, и цели у него, вроде, другие.

> Отчего же все-таки текст Харитонова вызывает реакцию опасливости?

Ваш собеседник уже все разъяснил, я с ним согласен. Но могу немного добавить/уточнить.
Текст - политизированный. То есть, в первую очередь не художественный, не исследовательский, а дидактический. Попросту, автор хочет читателю что-то впарить. Ему для каких-то своих целей надо, чтобы у других людей появлялись вполне определенные эмоции и желания. То, что средством достижения этого выбран художественный текст, - вторично.
Поэтому при чтении надо помнить о технике безопасности.

Дима

1. http://www.livejournal.com/users/krylov/1205908.html
Андре Робид`а.
Все сбылось?
2. "текст - политизированный ... дидактический"
Именно, спасибо за признание. Главный прием - доведение существующего и известного до абсурда с целью демонстрации бесчеловечности западного, либерального, "капиталистического" подхода к жизни.
"Грязь" (т.е. низменность) действий героев работают на замысел.
Это и есть либерпанк. Он безгранично раздражает поклонников "демократии" тем, что "вскрывает прием". Интересно также и то, что Х. и ко находят и публикуют примеры либерпанка из жизни - например, http://www.livejournal.com/users/krylov/1203475.html

Осторожность, затем опасливость, плавно переходящая в ненависть таким образом возникает у сторонников распространения западной колониальной системы по всему миру по идеологическим исключительно причинам - которые иногда выдаются за неприятие "порнографии" или "мрачности" и проч.

Намеков не понимаете? Скриню.

Дима.

Не понимаю абсолютно. То есть такой тонкой душевной организации я не наблюдал в ЖЖ очень давно.
Вас не устраивает - и вы устраняете - любое мнение, не совпадающее с вашим?

Подписывайтесь, пожалста. Хотя бы разговаривая со мной. Если faceted_jakinth@ljу все равно, это его дело, а мне не все равно. По причине тонкой душевной организации :)
Анонимно - заходите, раз удобно, но подписывайтесь.

Дима

По поводу второй ссылки.
Изумило меня даже не то, сколько дерьма может поместиться в одном человеке, а то, как оно может сосуществовать с несомненным литературным талантом.
Боюсь, не верно ли это и по отношению к культуре страны в целом, в ее современном состоянии.

За страну в целом волновались, волнуются и всегда будут :)
А Харитонова я только что купил аж книжку! Почитаю, расскажу.

Да-да, расскажите. Ваш подписчик :^)

А я уже рассказал. "И на этом все." :)

ОК, всё более-менее понятно.

Как-то не по-русски написано.
Представьте себе, что лягут в анабиоз всё население Галактики, чтобы воскреснуть через тысячу лет.
И так далее. Расстилаются за окном привычные пейзажи, говоря словами автора.

В другом месте: "Так что для появления разума, одержимого жаждой власти, требуется исключительное стечение обстоятельств. И оно однажды склалось." Не совсем понятен литературный приём: зачем "склалось" вместо "сложилось"? Для тонкой характеристики второстепенного персонажа? Скорее всего, просто это я выпал, так сказать, из контекста живого, развивающегося языка. Надо ли было написать "живово"? К кому пойти, у кого спросить...

тонко. особенно понравилось имя одного из героев - ввагр паргентум.
так-то я с вами согласен - явно намерение поиметь читателя прямо в мозг.