Владимир Красное Солнышко

Ясен пень - либо царь Пётр, либо Сталин....смотря каким критерием руководствоваться - всенародной любовью, яростью экспансии или масштабом достигнутых результататов.

Что объединяет этих деятелей? В первую очередь, экспансионистская политика, имперские амбиции. Во вторую - ломка политических институтов, незаконный приход к власти (хотя Александр тут из ряда выбивается). По первому признаку наиболее естественно смотрелся бы, наверное, Петр I. По второму - Ленин.

в первом и втором имени в приведенном списке одно слово,
во втором и третьем два,
в пятом три,
....

шутка, конечно

Вроде как у первых четырех преобладали экспансивные тенденции, да, а у пятого - тиранические. Кто наиболее успешно проводил экспансию? Не знаю, наверное, Екатерина II. А тираном был скорее Николай I. Да, еще большим тираном был Иван Грозный, конечно же.

Киевский князь Святослав Игоревич. Тут вам и экспансия до потери сознания, и полное пренебрежение к интересам отечества (хотя, вот Цезарь тут ни при чём).

По-моему, Дмитрий Донской. Только он был одновременно и прославившимся полководцем, и единоличным правителем страны, которую сам же и значительно расширил, как все перечисленные. Пётр 1-й почему-то не известен (по крайней мере, широко) в качестве полководца, сам он себя считал всего лишь флотским (или артиллерийским) лейтенантом, или типа того, в общем, на полководческие лавры и крупные военачальные посты не претендовал. Сталин не проводил масштабных завоеваний, только удерживал то, что ему досталось от Российской империи. Александр Невский вообще не был самостоятельным правителем, формально он был вассалом Орды. Иван Грозный, вроде, тоже не был полководцем, хотя на Казань, вроде, сам ходил (или я путаю). Но в основном воевали по-мойму без него, он дома сидел. Как, впрочем, и Гитлер, вообще-то.

В общем, кандидат номер 1 - Дм.Донской: и великую державу создал-возродил-расширил, и великую битву выиграл в качестве главного полководца, лично возглавившего подход. Это наш аналог Цезаря, Македонского, Наполеона и Цинь Шихуан Ди. Но в принципе Иван Грозный тоже подходит, только в этом больше от Гитлера :)

Подумав. Хотя нет, всё же если за основу брать масштаб деяний, то только Пётр 1-й. Остальные наши деятели на фоне перечисленных знаменитостей кажутся карликами местного значения (кроме Сталина), Пётр же, как все перечисленные, фигура всемирного масштаба, и, каки они, создал собственную империю огромных размеров, разительно отличающуюся от того, что было на её месте до него.

А Иван 3-й?

Да, Иван III смотрится неплохо, но он прославился, скорее, как дипломат, а не как полководец. Он больше похож на Людовика XI.

Имхо, у него масштабчик всё же не тот. За пределами России (в широком понимании :)) его мало кто знает вообще. Вон как ниже говорят, Людовик XI какой-нибудь, ну кто о нём много знает кроме французов? Все перечисленные в вопросе деятели - исторические фигуры мирового масштаба, известные всем образованным людям по всём мире. Из наших таковы только Пётр I, Иван Грозный и Сталин, а из этих трёх в данный список больше всего подходит всё-таки Пётр I, хотя и он немного недобирает очков как полководец. Впрочем, Гитлер тоже не особо блистал в этом качестве, так что Пётр I вполне смотрится в этом списке, почти на равных.

Ну ка, нельзя ли... а то я не помню - на скока процентов уогромнил Петр империю отца?

А правда не помните, или ёрничаете? По-моему, тут важны не территориальные проценты. До Петра фактически не было империи, была провинциальная мало кому известная или интересная страна на обочине Европы, может, и большая по территории, но это никого не волновало. После Петра Россия стала одной из важнейших и влиятельнейших империй на мировой исторической арене. Подчёркиваю, что такова историческая картина именно в восприятии среднестатистического европейски образованного человека. На знание Истинной Истории (доступоное только Истинно Знающим Истинную Историю людям, Настоящим Историкам и некоторым прочим) я ни в коем случае не претендую. Для меня вообще история - миф, и все без исключения перечисленные здесь "исторические деятели" - просто мифологические персонажи. Я назвал наиболее подходящий к этому списку персонаж российской истории, то есть почти равновеликого названным отечественного мифического героя. И только.

В каждом серьезе есть доля ера, обратите внимание. Но не помню на полном серьезе. За урал ушли при Иване, что прихвацено в Средняя Азии при Петре - не помню.

Старнно... Я всегда считал, что последнее серьезное прирастание России произошлоСибирью. И что основную работу по восстановлению Российского могущества после Смуты проделал Алексей. Как личность Петр вне подозрений, ну, яcно дело, честно хотел как лучше, и, вдобавок, невероятно и картинно экзотичен, а вот польза преобразований для меня вполне сомнительна , с учетом цены разумеется. То есть я еще когда абсолытно хвалебный в его отношении учебник читал - засомневался. Видитe ли, будичи потомком Шарикова, испытываю непреодолимое отвращение к кнуту и постройкам
на костях.

Подождите, а кто тут говорит о пользе преобразований? Вспомните исходный вопрос flaass: "Гитлер, Наполеон, Александр Македонский и Юлий Цезарь, и на подходе Цинь Шихуан Ди". Разве все эти "исторические деятели" принесли несомненную пользу человечеству вообще и своим народам в частности (ключевое слово здесь несомненная=бесспорная)? По-моему, общее у этих личностей не имеет отношения к пользе вообще. Это просто крупные фигуры мировой истории, каждый из которых был единоличным основателем одной из мощнейших империй в истории. Не в смысле, что создал империю с нуля, а в смысле, что стал императором там, где до него была не империя, а что-то другое. Вот что, по-моему, общее в этих фигурах, и Пётр 1-й прекрасно вписывается в этот список, лучше всех из "русских исторических деятелей", как и сказано в вопросе.

Оценка же деяний Петра в вопрос, по-моему, не входит, и я тут о ней не говорил. Да и маловато я знаю, чтобы спорить на такие темы.

В том и дело. При Грозном была вполне уже империя. Последствия смуты в основном были преодолены при Алексее который, будучи русским и вдобавок неосмотрительно назвавшись Тишайшим, естественно не получил достаточного пиара во времена немецких потомков Петра. Петр совершил всего лишь дворцовый переворот. Так мне кажецца.

Мне кажется иначе.

В смысле это я был, а не аноним, забыл залогиниться.

Я понял. В этом отношении я понятливый.

О! Повод слегка продолжить флейм :) Приведу хоть пару аргументов, а то в тот раз совсем некогда было. Так вот, Вы можете считать как угодно, но всё же общее у всех перечисленных исторических личностей то, что все они стали императорами, притом основателями соответствующих империй. Иван Грозный империю не основал, и Тишайший тоже. Можно сказать "вполне уже была импреия", но тем не менее он всё-таки империю не основал, и императором не стал. Что касается "на скока процентов уогромнил Петр империю отца" также, в первую очередь, отмечу, что отец Петра не был императором, и, соответственно, его империю никто уогромить не мог за отсутствием таковой. И даже если рассматривать просто увеличение страны (пусть и не империи), то и Цезарь свою страну не сильно увеличил. Да, он вёл некие завоевания (как и Пётр), однако, полагаю, в процентном отношении Россия при Петре увеличилась никак не меньше, чем Римское государство при Цезаре. А вот императором Цезарь стал, и Пётр, и вообще все деятели из вопроса, до единого (даже Гитлер основал именно Третью Империю, всё-таки, пусть сам и назывался "вождём"). Иван Грозный и Алексей Тишайший поэтому не подходят, так как империи не основали.

Можно сказать, что это всё формально, что если разобраться тщательнее... Знаете, я уже говорил, что если с историей разбираться тщательнее, вообще почти ничего определённого о ней сказать нельзя. Поэтому подобные сопоставления только и имеют смысл на формальном материале, то есть на тех мифах и сказках об истории, которые составляют "общее дефолтное поле", используя Ваш же термин из комментариев к другому посту flaas. Если же действительно разбираться тщательнее, почему-то я уверен, что вообще очень мало чего общего есть между всеми перечисленными в вопросе фигурами, и потому исходный вопрос вообще станет бессмысленным. Разве не так?

Иван да Пётр

Иван III или Сталин.

+1

Странно, что никто не упомянул Ермака.

Ермак не был главой империи, как прочие деятели из списка.

Логично.

Ермак пойдёт в список, где Кортес, Писсаро, Васко да Гама и прочие в этом роде.

ОК, я понял.

Этот список неоднородный очень и очень... трудно слазать п какому принципы можно об'единить Цезаря и Цинь Шихуан Ди. Петр и Ленин,Иван Калита, возможно, Невский, но без ясного понимания - че спрошено.