Посмотрите в яндекс-блоге на "умер Станислав Лем".

http://community.livejournal.com/100_podryad/411.html

Ага, как раз дотуда долистал.
Сейчас посмотрю, как оно было, когда умер Шекли...

прям таки самый умный?

Очень похоже на то.
Все самые умные люди, которых я знаю, чему-нибудь учились у Лема.

Мне кажется, что довольно-таки тупой. А вам?

А я, признаться, не читал. Я немного почитал Стругацких и не вперся. Не люблю "мыслителей" на пустом месте. Сюжета нет (он не гармоничный). В Солярисе тоже типа мысль на пустом месте (судя по фильму). А мыслей у меня и у самого дофигища

Ну, из Стругацких можно-таки почитать частично "Понедельник", там есть осмысленные места. А у Лема не знаю что читать, по-моему, нечего. Кино Солярис опять же местами неплохое, благодаря гению Тарковского. Хотя мысль и взаправду на пустом месте.

А "Абсолютный вакуум" и "Мнимую величину" - читал?
Или, из другой оперы, "Возвращение со звезд".

Думаю, что читал в юные годы. Но не запомнилось.

Кстати, а к Борхесу ты как относишься?

Положительно. Cien anos de soledad на полке стоят.

То Маркес. Совсем другое дело.

Дык ёлы-палы. Это писатель.

Я-то про Борхеса спрашивал, а не Маркеса. Как раз противоположен Маркесу и близок к Лему.
А вообще, я же не говорил "самый лучший писатель", просто "самый умный человек" :)

Да, Борхес от Маркеса отличается. Факт. Это надо было с другой полки доставать, которая в коридоре. Борхеса впервые читал в начале 80-х во французском переводе (Сосинский давал), запомнилась Вавилонская библиотека и то, что книжка вообще понравилась. Но ассоциаций с Лемом не возникло.

> Но ассоциаций с Лемом не возникло.
Попробуй почитать "Абсолютный вакуум" и "Мнимую величину". Это сборники эссе; совершенно борхесовских.
Вроде, у Мошкова есть.

> Не люблю "мыслителей" на пустом месте
То есть, и математиков заодно :)

Не надо. Я не люблю мысли на пустом месте. Мысли не относящиеся к сути происходящего. Теоремы или задачи, условия которых забываются сразу после прочтения, например. У фантастов именно так. В книге самое главное сюжет! Если будет красивый сюжет, то и мысли там сами появятся. Это общее правило. Оно работает в стихах, в фильмах и, думаю, в математике. Разве нет?

> Если будет красивый сюжет, то и мысли там сами появятся.
Пример Лукьяненки показывает, что не так.
В математике - там уж точно не так. Пытаешься узнать, как оно на самом деле. Если получается что-то сюжетное - дополнительный бонус. Если не получается - что делать, так устроен мир.

А я бы сформулировал с точностью до наоборот: если есть мысли, то облечь их в сюжет - задача разрешимая.

Про Лукьяненко не понял. У него, по-моему, ни сюжетов, ни мыслей.

Ну, сюжет какой-никакой есть, на это его хватает. А когда он вспоминает, что должны быть и мысли, и пытается их вставлять - стыдно за него становится.

>"Если не получается - что делать, так устроен мир."
У меня опыт, конечно, меньше. Но мне кажется, что это значит, что мы чего-то не понимаем.

Про Лукьяненку тоже не понял. Я вот могу привести в качестве примера Терминатора-2. Изящнейший фильм. Фильм настолько захватывающий, что уже и мысли которые он хочет передать не кажутся такими уж банальными.

Грустно. Да.

О мертвых либо хорошо либо ничего. Так или нет?

Судя по общему настрою, бывает и наоборот. В тот же день многие и припомнили Лему, как он положительно отозвался об иракской агрессии. В результате многие впервые об этом узнали.
Хоть неделю бы подождали, для приличия. С другой стороны, через неделю бы им это уже было пофиг...